Beklager folk, dette er ikke Trump University, jeg har ikke planen for deg å bli rik raskt. Men det er viktig for alle å forstå nøyaktig hvorfor Bill Gates er veldig rik. Det kalles "opphavsrettsbeskyttelse."

Hvis det høres rart ut, kan du forestille deg en verden hvor alle kunne lage så mange kopier som de likte Windows, Microsofts Office Suite og annen programvare uten kostnad. De ville bare måtte sende Bill Gates en takknemme, hvis de følte seg som den. Bill Gates er utvilsomt en veldig smart og ambisiøs fyr, men i verden uten opphavsrettsbeskyttelse, er det svært lite sannsynlig at han ville være verdens rikeste person.

Dette punktet kan være enkelt og åpenbart, men det ser ut til å ha gått tapt på de fleste mennesker som argumenterer for ulikhet. I disse diskusjonene hører vi kontinuerlige uttrykk for bekymring over hvordan teknologi ligger bak den massive oppadfordeling av inntekt vi har sett i de siste fire tiårene. Denne oppadfordeling blir vanligvis behandlet som et uheldig faktum i naturen. Selv om vi ikke liker å se de rike stadig blir rikere på bekostning av resten av samfunnet, hva kan vi gjøre, stoppe teknologien?

Dette er som en gruppe alvorlige overvektige mennesker som sliter med måter å kaste pund på når de slår ned ostekakeen og nipper til deres ikke-skummel latte. En liten seriøs tenkning kan gå langt.

Historien om Bill Gates 'opphavsrettsbeskyttelse, sammen med patentbeskyttelse for reseptbelagte legemidler og alle andre ting, er en stor del av historien om ulikhet. Hovedproblemet er at disse beskyttelsene er skapt av regjeringen; de kommer ikke fra teknologien. Det er beskyttelsene som gjør noen mennesker veldig rike, ikke teknologien.

Vi gir patent- og copyrightmonopol for å gi et incitament til innovasjon og kreativt arbeid. Det kan hevdes om disse mekanismene er den beste måten å gi disse insentiver. For eksempel, i tillegg til å lage stoffer veldig dyrt, selv om de ville være billige på et fritt marked, gir patentbeskyttelse også et enormt incitament for narkotikabedrifter til å misrepresentere sikkerheten og effektiviteten av deres rusmidler. Men hovedpunktet for ulikhetsproblemet er at styrken og lengden på disse monopolene er satt av regjeringens politikk.

Vi kan tenke på disse faktorene som å være en vannkran, hvis vi vil ha flere tilskudd gjør vi patenter og opphavsrettene lengre og sterkere, og setter kranen opp. Det betyr at flere penger vil gå til folk som drar nytte av å eie patenter og opphavsrett. Disse pengene kommer ut av lommene til resten av oss når vi betaler høyere priser på våre stoffer, programvare og alt annet som er underlagt patent- og opphavsrettsbeskyttelse.

På den annen side, hvis vi er bekymret for at for mye penger går til de som har fordel av patent- og opphavsrettsbeskyttelse, svinger det enkle svaret ned i kranen. Det betyr at forkorte og svekke patenter og opphavsrettsbeskyttelse. Det skal være omtrent så enkelt som det blir.

I de siste fire tiårene har vår politikk vært veldig mye i retning av lengre og sterkere. I tilfelle av opphavsrett var lengden forlenget til 55 år til 95 år. Det ble utvidet til digitale medier som Internett utviklet. Faktisk forbød regjeringen selv salg av ulike digitale enheter til de inkluderte effektive låser som blokkerte uautoriserte reproduksjoner. Nylig lovgivning har gjort Internett-mellommenn til opphavsrettslover, og krever at de skal polere sine nettsteder for å sikre at de ikke tillater uautorisert distribusjon av opphavsrettsbeskyttet materiale. Underholdningsbransjen skyver kontinuerlig tiltak som Stop on Line Piracy Act (SOPA), noe som vil gjøre opphavsrettens politikkkrav enda sterkere.

Patentlengden er også utvidet, fra 14 eller 17 år fra utstedelsesdato (avhengig av type patent) til 20 år fra søknadsdato. Loven gir også utvidelser dersom godkjenningsprosessen var for lang. Omfanget av patenterbare produkter har blitt enormt utvidet slik at det nå dekker livsformer, programvare og forretningsmetoder. Vi har også gjort det enklere for enkeltpersoner og bedrifter å få patent på forskning som ble utført i stor grad med offentlig finansiering. I tillegg, når det gjelder reseptbelagte legemidler, har vi lagt til nye former for beskyttelse i form av data og markedsføring eksklusivitet som utelukker generisk konkurranse, selv i tilfeller der det ikke foreligger bindende patenter.

Vi har også presset saken for patent- og opphavsrettsbeskyttelse i utlandet, noe som gjør det til topp prioritet i handelsavtaler som Trans-Pacific Partnership (TPP). I stedet for å bruke vår økonomiske og politiske makt til å presse for ting som arbeidsrettigheter eller et bedre miljø, har vi krevd at andre land betaler Disney mer for sine filmer og Pfizer mer for sine stoffer. Faktisk krever en av bestemmelsene i TPP faktisk medlemslandene å pålegge strafferettslige sanksjoner for noen typer brudd på opphavsretten.

Disse og andre utvidelser av patent- og opphavsrettsbeskyttelse er alle utført i det åpne. Det er ikke nødvendig å få tilgang til hemmelige filer eller ha en informant med tilgang til innsideinformasjon. Enhver som brydde seg, ville vite at det å gjøre disse beskyttelsene sterkere, har vært et sentralt utgangspunkt for den økonomiske politikken som begge politiske partier forfulgte de siste fire tiårene. Den spådde og faktiske effekten av denne politikken er å omfordele inntektene til eiere av patenter og opphavsrett, med andre ord å omfordele inntektene oppover.

Det kan virke åpenbart da, hvis bekymringen er oppadfordeling av inntekt som vi bør se for å svekke disse beskyttelsene. Men på en eller annen måte synes de politiske folkene som diskuterer ulikhet ikke å legge merke til patenter og opphavsrett. De fortsetter å spise ostekake.

om forfatteren

Dean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.

Anbefalte Bøker

Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.

Denne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.

Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!