Hvorfor ulikhet er en viktig økonomisk utfordring som vender mot neste president

I et nylig nummer av The Economist, president Barack Obama angi fire store økonomiske problemer som hans etterfølger må takle. Som han sa det:

"... å gjenopprette troen på en økonomi hvor hardt arbeidende amerikanere kan komme frem, krever å ta opp fire store strukturelle utfordringer: å øke produktivitetsveksten, bekjempe økende ulikhet, sikre at alle som ønsker en jobb kan få en og bygge en robust økonomi som er grunnlag for fremtidig vekst."

Det er vanskelig å snakke med elementene på presidentens liste. Langsom produktivitetsvekst, økende ulikhet, utilstrekkelig sysselsetting og mangel på bærekraftig økonomisk vekst er alle viktige problemer som en president Clinton eller Trump må møte.

Men hvor viktig er disse problemene? Fortjener man fremdeles å være på toppen av den neste presidentens økonomiske oppgaveliste?

I stedet for å rangere disse elementene, er det sannsynligvis bedre å følge råd fra amerikansk teolog Reinhold Niebuhrs stillhet bønn: Vi bør modig endre hva vi kan, mens vi aksepterer det vi ikke kan.

Og ulikhet er det eneste elementet på den listen som en president kan påvirke på en betydelig måte. Det skjer også, i mitt sinn, den viktigste - kritisk for å løse de tre andre problemene, samt å forhindre at middelklassen forsvinner.


innerself abonnere grafikk


Problemet med ulikhet

Et glimt av de nyeste dataene viser tydelig hvorfor å redusere gapet mellom de rikeste og fattigste amerikanerne bør være presidentens prioritet nummer ett. Det har vært utvidet i flere tiår.

For eksempel viste forskning fra den franske økonomen Thomas Piketty at den øverste 1-prosenten av amerikanske husholdninger mottatt mer enn en femtedel av alle amerikanske inntekter i 2013, sammenlignet med mindre enn en tiendedel i slutten av 1970 og tidlig '80' s. Dengang var det trickle-down økonomi som kom inn i mode. Men som det viser seg, den ekstrainntekten som gikk til topp 1-prosent, gikk ikke ned til den andre 99-prosenten; alle gevinsten gikk til toppen av fordelingspyramiden - og så noen.

Mitt eget arbeid På ulikhet har fokusert på størrelsen på middelklassen i ni utviklede land. Ifølge den gamle greske filosofen Aristoteles, a blomstrende middelklassen er kritisk for et demokratisk samfunn. Det gir også en buffer mellom de rike og de fattige, og dermed redusere klassekampen det Karl Marx spådde ville ødelegge kapitalismen.

I tillegg til å ha den minste middelklassen i de ni landene jeg studerer, opplevde USA også den sterkeste nedgangen i størrelsen de siste tiårene. Den amerikanske middelklassen gikk ned fra 58.3 prosent av alle husholdninger i 70s til bare 50 prosent i 2013.

Hvorfor er det viktig om de rike blir rikere og fattige fattigere? Ikke bare er større ulikhet en trussel mot vårt demokratiske kapitalistiske samfunn, det er dårlig for økonomien og forårsaker en rekke andre problemer - blant annet andre elementer på presidentens liste.

Siden de rike redder mer, når de mottar mer inntekt, Totalt forbrukerutgifter har en tendens til å falle og arbeidsledigheten stiger. Dette reduserer økonomisk vekst, reduserer offentlige skatteinntekter og gjør det vanskeligere å løse andre økonomiske og sosiale problemer.

Og som de rike tjener mer og trenger å finne et sted å investere eller parkere sine overskytende kontanter, har finansielle institusjoner en tendens til å ta mer aggressive risikoer for å øke avkastningen for sine investorer for å unngå å miste disse besparelsene til en konkurrent. Økt risikotaking er det som førte til den globale økonomiske nedsmeltingen i 2008.

Videre har husholdninger mange faste utgifter. Når inntekten faller, må folk låne for å betale sine månedlige regninger. Denne prosessen er imidlertid ikke bærekraftig; På et tidspunkt vil gjeldsutbetalingene overstige muligheten til folk til å tilbakebetale, noe som forårsaker kreditt for å tørke opp. Som et resultat risikerer folk å miste sine hjem og deres evne til å betale for grunnleggende nødvendigheter.

For mye ulikhet har også negative konsekvenser for helsen vår. Som britiske epidemiologer Richard Wilkinson og Kate Pickett dokument i sin bok, "Åndsnivået, "Mange bevis viser at ulikhet er forbundet med helseproblemer (som fedme, spedbarns dødelighet og lavere forventet levealder), samt sosiale problemer som kriminalitet og avhengighet.

Endelig gjør ulikhet det lettere for de svært rike å påvirke politiske utfall gjennom kampanjebidrag og lobbyvirksomhet. Kommer full sirkel, gjør det vanskeligere å løse ulikhetsproblemet gjennom statlig skatte- og utgiftspolitikk.

Utfordringen i vår tid

Den gode nyheten er at den neste presidenten kan gjøre ting som direkte vil bidra til å løse ulikhetsproblemet. Noen løsninger han eller hun kan forfølge alene; andre vil kreve samarbeid av kongressen.

Først noen direkte handlinger. Den amerikanske regjeringen kjøper varer og tjenester fra mange bedrifter og må bestemme hvem som skal ansette for dette. Hvis regjeringens politikk favoriserer selskaper som gir bedre lønn til gjennomsnittlige arbeidstakere - eller som har lavere prosentandel av administrerende direktør, betaler til gjennomsnittlig lønn - kan presidenten bidra til å øke inntektene til mange amerikanere.

For å ta et nylig eksempel på dette, i september den president underskrevet en utøvende ordre som økte minimumslønnen til US $ 10.20 for arbeidstakere som blir betalt under en føderal kontrakt. Den neste presidenten kan øke dette enda mer og kan kreve større sysselsettingsfordeler for kontraktsarbeidere. Disse inntekter og fordeler vil bli replikert andre steder i arbeidsstyrken.

Støtte fra kongressen ville imidlertid være nødvendig for å øke minimumslønnen for alle arbeidstakere, som har sittet fast på $ 7.25 siden 2009 og har vært fallende (i reelle inflasjonsjusterte vilkår) helt siden.

Også ved hjelp av kongressen kunne neste president bruke både skatte- og utgiftspolitikk for å redusere ulikhet i inntektene. Som min studie viser, slike retningslinjer er store determinanter av størrelsen på middelklassen på tvers av nasjoner.

Og kryss-nasjonale data viser at toppskattesatser og ulik inntekt er høyt korrelert. Skarpe kutt i topprenten i 1980s forklarer hvorfor ulikhet har blitt så mye verre siden da.

Bevis fra vårt eget land og fra andre land viser at gode politikker og programmer gjør en forskjell. Ulikhet nådde et lavt punkt i USA etter andre verdenskrig da skattene var høye, fagforeningene var sterke og New Deal ga et sterkt sikkerhetsnett til gjennomsnittlige amerikanere. Og andre utviklede nasjoner, som Frankrike og Norge, med flere programmer og sterkere programmer for å støtte mellomstore og lavere inntektsarbeidere, har ikke opplevd den samme ulikheten i ulikheten som vi har hatt i USA. Noen av disse programmene inkluderer betalte familie forlate, mer robust arbeidsledighetskompensasjon, helsevesen for alle og høyere minimumslønn.

Utover presidentens kontroll

Mens president Obamas andre bekymringer er viktige, er de dessverre utenfor kontrollen til Oval Office.

Bedre produktivitet er et høyt mål. Produktivitet er den viktigste determinanten for fremtidig levestandard i gjennomsnitt. Dessverre forstår økonomer ikke de viktigste styrkene som forårsaker produktivitet til å vokse, og noen av det som økonomene forstår gir ikke mye grunn til håp.

William Baumol har argumentert at produktiviteten uunngåelig vokser sakte i en tjenesteøkonomi. Hans berømte eksempel angår en Mozart hornkvintett. I motsetning til produksjon, kan du ikke forbedre produktiviteten her ved å bruke kapitalutstyr for å redusere antall musikere, for da er det ikke lenger en hornkvittett. Å spille stykket raskere vil heller ikke hjelpe - stykket ble skrevet for å bli utført i et bestemt tempo.

I "Stigningen og fallet av amerikansk vekst, "Northwestern Robert Gordon hevder at vi har nådd slutten av den industrielle revolusjonen. Alle de store funnene og innovasjonene som kan forbedre produktivitetsveksten, er allerede gjort. Derfor må vi forvente en langsommere produktivitetsvekst i fremtiden.

Å øke antall gode jobber er også vanskelig. Annet enn statlig sysselsetting, er de fleste arbeidsplasser opprettet av privat sektor, og regjeringen kan ikke mandat at bedrifter ansetter flere arbeidstakere. Den føderale regjeringen kan bare bruke penger til å skape arbeidsplasser, men det betyr ikke at disse jobbene vil være gode arbeidsplasser.

I tillegg støtter arbeidskraft konflikter med en annen utfordring mot neste president: Sikre bærekraftig vekst når det gjelder klimaendringer. Flere jobber krever mer produksjon, mer pendling og mer forurensning. Mitigating klimaendringer vil kreve langsommere økonomisk vekst gitt avveiingen mellom vekst og forurensning.

Den nederste linjen

Den største økonomiske utfordringen som vinnerne i november 8-valget står overfor, er å gripe med svøpet av økende ulikhet i møte med stor motstand fra noen av de rikeste og mektigste borgere.

Få økonomiske problemer er like viktige som ulikhet er kilden til så mange andre problemer som USA står overfor - og dermed avgjørende for deres løsning.

Dette er mer enn bare et økonomisk problem. Mindre inntektspolarisering kan redusere noen av politisk polarisasjon som har økt sammen med økende inntektsinntekt siden 1980, og har ført til en degenerativ presidentkampanje i år. Som fokus har skiftet seg til de to kandidatens moralske svikt, blir de virkelige problemene på spill ignorert - spesielt ulikhet, som også er årsaken til at mange av angstene blir uttrykt av velgerne.

Å håndtere problemet med ulikhet vil faktisk gjøre Amerika stort, snarere enn bare irat.

Den Conversation

Om forfatteren

Steven Pressman, professor i økonomi, Colorado State University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon