Den ubehagelige sannheten om sosial mobilitet

Den ubehagelige sannheten om sosial mobilitet

Er det greit å snakke med dine små barn? For å lese historiene ved sengetid, diskutere blomstene ved busstoppet, vær oppmerksom da de beskriver dagen deres? La oss prøve en annen takk. Er det greit for foreldrene å formidle rikdom til barna sine? Så barna får et hus når mamma dør, for eksempel. Og før det, få daglige fordeler bare fordi deres foreldre er relativt velstående?

Disse spørsmålene kan virke som dummy kuler. Hvorfor spør dem selv? Sikkert å snakke med barna dine er bare god foreldre? Sikkert gleden av å overføre ting til dem er en del av å bringe dem opp? Hvor er fangsten?

For å se det, hjelper det å se på ting fra barnas synspunkt. Er det greit at i Storbritannia i 2016 finner vi slike drastiske variasjoner i barns velvære - basert på deres sosiale stilling? At blant de 2,000 eller så babyene født hver dag, kan vi gjøre ganske solide spådommer om hvor deres liv vil ta dem og hvor lenge vil det bli - basert på klassens bakgrunn? Eller det, som Social Mobilitetskommisjonen er nettopp publisert Statens nasjon 2016-rapport har funnet at bare en av åtte barn med lavinntektsbakgrunn er sannsynlig å bli en høyinntektsinntekt som voksen?

De fleste av oss vil svare "ja" til den første gruppen spørsmål (om foreldre), og "nei" til den andre (om barn). Ved å gjøre det, burde vi føle noe ubehag. For de daglige familiefunksjoner er det avgjørende for barnas livsforstyrrelser forbli så ulik. Store hull i inntekt, eller i mengde ordforråd som brukes i hjemmet, har en stor innvirkning på hvordan barns liv i forskjellige familier vil vise seg. Og ofte er det fordi de bedre barna har flere muligheter enn fordi de mindre fordelaktige har færre.

Prospekter

"Barrierer for sosial mobilitet"Er et uttrykk alle synes å elske, og også - en enda sjeldnere ting - å bli enige om meningen med. Din bakgrunn bør ikke bestemme hvor du ender i livet.

Theresa May har gjort dette til virkelighet et definerende mål av hennes periode som statsminister. Den kan pakkes ut på to måter: Intergenerasjonell mobilitet handler om klasseplassen til en voksen i forhold til foreldrenes klasse. Så jo flere barn av ufaglært arbeid som er bankfolk, jo mer mobilitet har vi. Innen-generasjons mobilitet handler om hvordan ulike grupper i samfunnet er farende, til enhver tid. Så optimal mobilitet vil bety at barn av ufaglærte arbeidere gjør så vel som barn av bankfolk.


Få det siste fra InnerSelf


Får barn fordelene med optimal mobilitet i Storbritannia nå? Svaret er nei - og ikke bare det, mobiliteten er bremset også. Bakgrunnen er like viktig som mulig.

I statsskoler er de høyest oppnådde fattigste barna i gjennomsnitt overhalet av moderat oppnå rikeste barn et sted mellom fem og 16. De fattigste elevene er langt mindre sannsynlig å delta på et elituniversitet enn deres privilegerte jevnaldrende. I gjennomsnitt vil de også tjene mindre, føler seg mindre sunnog dø yngre.

Påfallende var 71% av seniordommere, 43% av aviskolonnistene, 33% av parlamentsmedlemmer og 22% av popstjerner privatutdannet - sammenlignet med 7% av befolkningen som helhet. Bare 4% av leger er fra arbeiderklassens bakgrunn. Og alle - fra Morning Star til Daglig post - synes å beklage denne statistikken.

Privilege

Hva stopper oss virkelig takler dette? Hvorfor snakker vi ikke mer sammenhengende om ulikhet i livssykdommer? Min egen forskning har funnet to hovedsamtalerstoppere.

En er at "familien" er politisk hellig. Politikere vil ikke forvirre det, eller bekjenne at de verdsatte aspektene av familielivet er hitched til drastiske urettferdigheter som alle hater. Så de tipper rundt det, og utgjør at vi kan oppnå like små muligheter for barn uten en grundig tilbakestilling av våre standardforutsetninger om foreldrenes privilegium.

Før du forlater kontoret, tidligere statsminister David Cameron lanserte en livsstilstrategi, som ønsker å "gi hvert barn verktøyene som vil la deres potensial skinne klart". Han identifiserte med rette familier som nøkkelen til dette. Men han reiste ingen spørsmål om hvordan velstående familier fordeler barna sine på bekostning av de som er i fattigdom. Hans etterfølger Theresa May derimot har muntert knyttet grammatikkskoler til de forhåpninger som hver forelder vil "naturlig" ha for sine barn, til tross for fjellagtige bevis på at de forsterker rettighetene av de familiene som er allerede bedre.

Den andre tingen som hindrer oss i å takle mangelen på sosial mobilitet mangler hvordan det er knyttet til ulikhet. Familieforskjeller ville ødelegge livets sjanser langt mindre hvis samfunnet var et mer like sted. Så hvis sosial immobilitet er problemet, er det bare å fremme sosial mobilitet ikke svaret. Egentlig handler det om å redusere ulikhet i utfallet - gapet mellom hvor mange forskjellige folk ender med.

Et samfunn med mindre av en kløft mellom rike og fattige vil ha større sosial mobilitet. Var vi i ett, kan vi snakke med et retttere ansikt om virkeligheten av like livssituasjoner. Kanskje med barna våre, ved bussholdeplassen.

Den Conversation

Om forfatteren

Gideon Calder, universitetslektor i samfunnsvitenskap og sosialpolitikk, Swansea University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = sosialt privilegium; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}