Er de rike mer egoistiske enn resten av oss?

Er de rike mer egoistiske enn resten av oss?

Sosialforskere har lenge kjent at de rike ikke akkurat er modellborgere. Den Conversation

De unngå skatt oftere, flaunt trafikk lover som beskytter fotgjengere og donerer sjeldnere til veldedighet. I etterkant av den store resesjonen har det vært ingen mangel av rapporter i populære medier på deres egoisme og opportunisme.

Dette dårlige rykte, enten fortjent eller ikke, er ikke et nytt fenomen. Selv Bibelen forteller oss at "det er lettere for en kamel å gå gjennom nålens øye enn for en rik mann å komme inn i Guds rike" (f.Mark 10: 25).

Men er de rike egentlig så forskjellige fra resten av oss? I nylig publisert forskning, vi brukte et naturlig felteksperiment for å prøve å finne ut.

En titt på insentiver

Før vi kommer til det, er det viktig å se utover de egoistiske atferdene som er nevnt ovenfor og vurdere de ulike insentiver og muligheter de rike står overfor som kan føre dem til å foreta slike umoralske valg.

For eksempel, fordi rike mennesker står overfor en høyere skattekonsoll, hver dollar av inntekt de skjuler fra skatteinnsamleren, fordeler dem mer enn det ville være en dårlig person.

På samme måte, selv om både rike og fattige får samme straff for en lov om brudd på loven, vil en bot som vil være ødeleggende for en person i fattigdom utgjøre en pinprick for noen som er velstående. Og mens de rike er mindre tilbøyelige til å gi til veldedighet i et år, pleier de å gjøre store gaver senere i livet.


Få det siste fra InnerSelf


Så selv om de rike ofte oppfører sig mer egoistiske enn de mindre velstående, kan deres oppførsel være mer et resultat av forskjellige omstendigheter enn forskjellige moralske verdier.

Pengerfylte konvolutter

Å suss dette ut, vi designet et felteksperiment der vi "misdelt" gjennomsiktige konvolutter med penger til over 400 rike og fattige husstander i en mellomstor by i Nederland. Retur konvolutter er individuelt kostbare (oftest når det gjelder tid), men fordeler rettmessige mottakere, noe som gjør dette til en altruistisk, "pro-sosial" handling.

Alle konvoluttene inneholdt € 5 (US $ 5.34) eller € 20, samt et kort med en beskjed fra en bestefar til sitt barnebarn som forklarte gaven. Vi sendte pengene imidlertid i to varianter: enten som pengesedler som lett kan sees av alle som håndterer konvolutten, eller som bankoverføringskort, som er et papirskrin som bestiller en bank for å sende penger fra en konto til en annen . Med andre ord fungerte kontanter som "agn", mens bankoverføringskortet ikke hadde hatt noen verdi for den enkelte.

Oppsettet hadde to fordeler andre studierTema. For det første visste deltakerne ikke at de ble studert som en del av et eksperiment. De var derfor ikke ved å endre sine valg av frykt for hva vi kanskje tenker på dem.

For det andre var det ingen "utvalgsperspektiv" i våre data som kunne ha skjevt resultatene fordi de rike har en tendens til å vike seg bort fra å delta i eksperimenter (muligens fordi de ikke har mye tid til å delta eller ikke liker ideen om forskere ha data på dem). I vårt oppsett ble hvert rike eller fattige husholdningen valgt tilfeldig.

De samlede resultatene viste at de rike returnerte omtrent 80 prosent av alle konvoluttene, uansett om de inneholdt kontanter eller et kort. Når penger ble brukt, returnerte de rike bare litt mindre. Så de rike var noe følsomme for penger agn, men ikke mye.

De fattige var imidlertid mye mindre tilbøyelige til å gå i problemer med å returnere pengene og var mye mer sårbare mot agn inni konvolutten. De holdt omtrent halvparten av noncash konvoluttene og omtrent tre fjerdedeler av kontanter konvoluttene.

De rike regnes?

Betyr det at de rike faktisk er mer pro-sosiale enn fattige til tross for deres rykte som misgerninger? Og faktisk er det de fattige som er egoistiske?

Vel, ikke så fort. Før vi trekker noen konklusjoner om karakter, må vi gå tilbake til spørsmålet om insentiver vi utforsket tidligere.

En åpenbar forskjell i incentivene det rike og fattige ansiktet er at sistnevnte har et høyere behov for penger. Dette forklarer lett hvorfor en fattig person ville være mer sannsynlig å beholde kontanter konvoluttene.

Men hva med noncash konvoluttene? Ingenting kunne oppnås ved å holde på dem, så hva forteller det at halvparten av mottakerne ikke sendte dem inn?

Når vi så nærmere, så vi et slående mønster: De fattige hadde mest sannsynlighet for å returnere noncash-konvoluttene i uken da de fikk lønn eller arbeidsledighet (folk i Nederland har en tendens til å bli betalt mot slutten av måneden). Men da ble avkastningen stadig mindre hyppig inntil, i uken før deres lønn eller ytelser ankom, ble nesten ingen konvolutter med bankoverføringskort returnert.

Vår foreslåtte grunn til dette trekker på ny forskning som viser at økonomiske påkjenninger at de fattige lider påvirker deres kognitive evner, hvordan de setter prioriteringer og hvordan kaotisk deres liv blir.

Årsaken til at vi fant dette betydelig er det forskning viser at når folk er under økonomisk stress, blir deres kognitive evner påvirket og de setter prioriteringer forskjellig.

Ved hjelp av en teoretisk modell som hjelper oss med å tolke dataene, kan vi måle husholdningens "behov" av kontanter og hvordan økonomisk stress endres i løpet av en måned. Når vi gjør det, som vi kan forvente, finner vi store forskjeller i behov og stress mellom rike og fattige. Men det som er viktigere er at når vi statistisk fjerner innflytelsen fra disse faktorene, finner vi ikke lenger forskjeller i den relative altruismen til de rike versus de fattige.

Disse funnene viser faren for å utlede dypere motiver fra uformell oppførsel. Mens våre rådata viser klare forskjeller mellom de rike og fattige når det gjelder pro-sosial atferd, slettes de litt dypere. Vår konklusjon er at insentiver er de største determinanter for pro-sosial atferd, og at verken de rike eller de fattige iboende er søster eller mer egoistiske - til slutt er vi alle utsatt for å oppføre seg på denne måten.

"Trading Places" tilbød innsikt i hva som skjer når en rik og dårlig person bytter plasser.

Bytte plasser

I en berømt samtale om karakteren av overklassen, forteller Mary Colum, en berømt kritiker, til Ernest Hemingway at den eneste forskjellen mellom de rike og de fattige er at de rike har mer penger.

Våre data støtter Colums syn, noe som tyder på at en fattig person ville oppføre seg som noen som er godt å gjøre hvis de to skulle handle steder, og omvendt.

Dette er ikke å frata dem som unngår skatter eller bryter loven. Det som tyder på er at de rike ikke er annerledes enn resten: Hvis vi skulle sette de fattige i deres sted, ville de trolig oppføre seg på samme måte.

Om forfatteren

Jan Stoop, lektor i anvendt økonomi, Erasmus University Rotterdam; James Andreoni, professor i økonomi, University of California, San Diego, og Nikos Nikiforakis, professor i økonomi, New York University Abu Dhabi

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = opptatthet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}