Hvorfor Døden er Ingen Leveler Hvis noen lever langt lenger enn andre

Hvorfor Døden er Ingen Leveler Hvis noen lever langt lenger enn andreThe Grim Reaper mot en rød solnedgang. 1905. Av Walter Appleton Clark. Courtesy Library of Congress

Så lenge det har vært ulikhet blant mennesker, har døden blitt sett på som den store nivelleringen. På samme måte som resten av oss, har de rike og mektige måttet akseptere at ungdom er flyktig, at styrke og helse snart feiler, og at alle eiendeler må avgis innen noen tiår.

Det er sant at den bedre har i gjennomsnitt levd lenger enn de fattige (i 2017, den minst berøvede 10th av den britiske befolkningen hadde en forventet levealder sju til ni år lenger enn den mest berøvede), men dette skyldes at de fattige er mer utsatt for livsforkortende påvirkninger, som sykdom og dårlig kosthold, og får fattigere helsetjenester, snarere enn fordi de rike kan forlenge sine liv. Det har vært en absolutt grense for menneskelig levetid (ingen har levd mer enn 52 år utover den bibelske treselv og ti), og de som har nærmet seg grensen, har gjort det takket være flaks og genetikk, ikke rikdom og status. Dette uunngåelige faktum har dypt formet vårt samfunn, kultur og religion, og det har bidratt til å fremme en følelse av felles menneskehet. Vi kan forakte eller misunnelse de ultralyds privilegerte liv, men vi kan alle empati med deres frykt for døden og deres tristhet ved tap av kjære.

Likevel kan dette snart endres dramatisk. Aldring og død er ikke uunngåelig for alle levende ting. For eksempel har hydraen, en liten ferskvannspolyprelatert med maneter, en forbløffende kapasitet til selvregenerasjon, som utgjør "biologisk udødelighet". Forskere begynner nå å forstå mekanismene som er involvert i aldring og regenerering (en faktor synes å være rollen som FOXO gener som regulerer ulike cellulære prosesser), og store summer blir investert i forskning i å redusere eller reversere aldring hos mennesker. Noen anti-aging-terapier er allerede i kliniske studier, og selv om vi bør ta forutsigelser av livsforlengelsesentusiaster med en klype salt, er det sannsynlig at vi innen noen få tiår vil ha teknologien for å forlenge den menneskelige levetiden betydelig. Det vil ikke lenger være en fast grense for menneskelivet.

Hvilke virkninger vil dette ha på samfunnet? Som Linda Marsa påpekte i sin Aeon essay, livslengelse truer med å sammensatte eksisterende ulikheter, slik at de som har råd til de nyeste terapiene, kan leve i stadig lengre liv, skaffe ressurser og øke presset på alle andre. Hvis vi ikke gir rettferdig tilgang til anti-aldringsteknologi, foreslår Marsa, at et "livslangskloft" vil utvikle seg og bringe det dype sosiale spenninger. Livet forlengelse vil være den store unleveller.

Jeg tror denne frykten er godt grunnlagt, og jeg vil fremheve et annet aspekt av det. Et levetidskløft vil innebære en forskjell, ikke bare i mengden av liv, men i sin natur. Livstidsforlengelse vil forandre måten vi tenker på oss selv og våre liv, og skaper et dypt psykologisk gap mellom de som har det og de som ikke gjør det.

HDet er hva jeg mener. Vi er i en grunnleggende forstand, sendere, som bevare det vi arver og overleverer til neste generasjon. Fra et biologisk perspektiv er vi sendere av gener - "gigantiske lumbering robots", i Richard Dawkins fargerike frase, bygget av naturlig utvalg for å replikere vårt DNA. Vi er også sendere av kulturelle artefakter - ord, ideer, kunnskaper, verktøy, ferdigheter og så videre - og enhver sivilisasjon er produktet av gradvis opphopning og forfining av slike gjenstander over mange generasjoner.

Vi er imidlertid ikke begrenset av disse rollene. Våre gener og kultur har gjort det mulig for oss å skape samfunn der vi kan forfølge personlige interesser og prosjekter uten direkte reproduktiv eller overlevelsesverdi. (Som psykologen Keith Stanovich puts det, vi tømmer roboter kan opprører mot de genene som skapte oss.) Vi kan bli forbrukere, samlere og skapere - hengive vår sensuelle appetitt, samle eiendeler og kunnskap og uttrykke oss gjennom kunst og fysisk aktivitet.

Men likevel innser vi snart at tiden er begrenset, og at hvis vi vil ha våre prosjekter, eiendeler og minne for å tåle, må vi finne folk som vil ta vare på dem når vi er borte. Døden oppfordrer oss til å bli sendere av en eller annen type, selvopptatt av oss. Lesere av George Eliots roman Middlemarch (1871) vil huske hennes portrett av den selvsentrerte læreren Edward Casaubon, som som døden nærmer seg blir patetisk desperat for sin unge kone å fortsette sine undersøkelser.

Livslengden vil endre dette. De med utvidede liv vil ikke ha samme følelse av transience som vi har. De vil være i stand til å hengi seg uten å bekymre seg for at de sliter bort dyrebare år, siden de kan forvente mye tid fremover for å komme seg rundt til mindre ubarmhjertige ting. De vil sannsynligvis ikke føle seg uheldig for å dele prosjektene sine med andre, og vet at de sannsynligvis vil ha dem i mange år, og de kan hevde kunnskap og kultur, så vel som materielle eiendeler. De kan tilbringe år med å dyrke sinn, kropp og estetiske følelser, og bli besatt av å perfeksjonere seg selv, ikke bekymre deg for at alderdom og død snart vil undergrave all denne innsatsen.

De kan også føle seg bedre enn de med naturlige levetider. De kunne se deres utvidede liv som et symbol på høy status, som et luksushotell eller en yacht. De kan også føle seg selv-viktig på en dypere måte. Filosofen Daniel Dennett har beskrevet seg selv som en slags skjønnlitteratur - Den forestillte fortelleren av den utvide historien vi forteller om holdninger, erfaringer, motiver, prosjekter og karriere. Disse fortellene er faktisk bygget på fluen, av en samling av noe disunified hjernesystemer, men vi tolker dem som rapporter om et forent, vedvarende selvtillit.

De med utvidede liv vil kunne spinne mye rikere og mer optimistiske livshistorier, full av selvforbedring og selvkultivering, og inneholder langt færre hendelser av tap og sorg (forutsatt at deres kjære også har utvidet liv). Som et resultat kan de se seg selv - de underforståtte fortellere av disse fascinerende multivolume-fortellingene - som mer egentlig verdifulle enn det selv av mennesker med ulik liv, som kun kan fortelle bare triste korthistorier.

Selvfølgelig, selv den lang livsrike vil til slutt måtte møte opp til sin egen moral, men i mange tiår vil de kunne leve som besittere og akkumulatorer fremfor som sendere. Ved de individualistiske standarder for det moderne vestlige samfunnet, vil de være enormt privilegert over de med uendrede liv - medlemmer av en fremmed art nesten. Det er ikke så vanskelig å forestille seg voldelige scenarier der de fattige transientene stiger opp mot den sybaritiske utvidede klassen. Fritz Langs film Metropolis (1927) vil se profetisk ut.

Dette betyr ikke at livslengden uunngåelig vil være en dårlig ting. Det er det vi gjør med våre utvidede liv som betyr noe. Faren ligger i å fjerne kontrollen av selvtillit ettergivenhet som døden gir, og i de dype nye ulikhetene som dens fjerning kunne skape. Kanskje vil vi kunne redusere sistnevnte ved å gjøre livslengeteknologi allment tilgjengelig, selv om det i seg selv ville medføre risiko for overbefolkning og ressursutarmning. I alle fall, hvis vi ønsker å opprettholde et stabilt samfunn, må vi finne en måte å motvirke tapet på nivelleringspåvirkningen som døden utøver, og å opprettholde følelsen av ydmykhet og felles menneskehet som den fremmer.Aeon counter - ikke fjern

Om forfatteren

Keith Frankish er en filosof og forfatter. Han er æresleser i filosofi ved University of Sheffield, en besøksforsker med Open University, Storbritannia, og en adjungerende professor med Brain and Mind-programmet ved Kretas universitet. Han bor i Hellas.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Aeon og har blitt publisert under Creative Commons.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = død og døende; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}