Er det falskt håp som tilbys ved å snakke om en levende lønn?

Er det falskt håp som tilbys ved å snakke om en levende lønn?

Tilhengere utenfor kontorene til Fair Work Commission i Melbourne fredag, juni 1, 2018 etter at den løftet minimumslønnen med 3.5% JOE CASTRO / AAP

Arbeid er lovende en "levende lønn" i stedet for en "minimumslønn" hvis valgt.

Det vil spørre Fair Work Commission for først å avgjøre hvilken lønn som vil tilby en "anstendig levestandard for familier", Og deretter bestemme tidsrammen over hvilken den skal fases inn, med tanke på bedriftens evne til å betale, og den potensielle effekten på sysselsetting, inflasjon og bredere økonomi.

Det selger ideen om hva som ville være en veldig stor økning på nåværende minimumslønn som "bra for arbeidere og bra for økonomien".

"Forbrukerutgifter utgjør 60% av den australske økonomien," sier sysselsettingstalsmannen Brendan O'Connor. "Når lavtbetalte arbeidstakere får lønnsøkning, bruker de det i de lokale butikkene og hjelper små bedrifter. Det er bra for alle. "

Ideen går tilbake til 1907 Harvester dommen, der en voldgiftsdomstol dømte at lønn ved en Melbourne-fabrikk burde være basert på levekostnadene "for en arbeidstaker og hans familie".

Å komme seg fra dagens nåværende minimumslønn på A $ 18.93 per time vil nesten absolutt kreve økninger som er større enn summen av produktivitetsvekst og inflasjon, som kjører med en samlet årlig rente på rundt 3%.

Unacknowledged av Labor i spruiking politikken denne uken var feilen i forbrukerutgifter argumentet, kostnaden for forslaget til jobber, og sannsynligheten for at det ikke vil mye hjelpe mange av de som trenger det.

Det falske økte utgiftsargumentet

En av de påståtte fordelene med en levende lønn er at ansatte vil tilbringe mesteparten av sin ekstrainntekt, noe som resulterer i store økninger i nasjonalt utgifter, nasjonal inntekt og til og med skatteopptaket.

En implisitt antagelse er at de ekstra pengene kommer "som manna fra himmelen" uten andre rundeeffekter.

Men i lys av at andre lønnskostnader ikke kommer ned (det er vanskelig å se ledende lønn kuttes), vil lønnskostnaden for hver berørt virksomhet stige, og redusere avkastningen til kapitalforetakene, inkludert avkastning til aksjonærer og småbedrifter. eiere.

Med lavere avkastning vil mindre kapital bli satt opp for å investere.

Hvor bedrifter kan, vil de passere de økte kostnadene som ikke samsvarer med økt produktivitet ved å øke prisene.

De vil komme unna med det med mindre de står overfor konkurranse fra import eller andre eksportører.

Hvor importkonkurrenter og eksportører står overfor internasjonal konkurranse, vil de redusere produksjonen. I sin tur vil den større mengden penger sendt ut av landet til slutt presse ned den australske dollaren, og skyve opp den australske dollarkursen på import og eksportprodukter.

På kort sikt vil prisøkningene på varer og tjenester redusere lønnsøkningens kjøpekraft. På lengre sikt kan det skape en ond syklus med lønns- og prisstigninger, med negative økonomiske konsekvenser.

De dårlige nyhetene på jobber

Det er godt fastslått at lønnsøkninger over produktivitetsveksten og inflasjonen fører til mindre sysselsetting enn det ellers ville være, både i antall ansatte og arbeidstimer per ansatt.

Arbeidskostnader er en stor kostnad for de fleste bedrifter.

Som svar på høyere lønnskostnader vil mange arbeidsgivere velge mindre arbeidskrevende måter å lage sine produkter på. De store og raske lønnsøkningene i midten av 1970 og tidlig 1980 resulterte i kraftig nedgang i sysselsettingen. I motsetning til dette har de siste lave satsene på lønnsøkningene bidratt til å øke sysselsettingsveksten og nedgangen i ledigheten.

Med den australske økonomien som står overfor en sannsynlig nedgang i løpet av det neste år eller to, kan en stor lønnsøkning være spesielt dårlig tidsbestemt.

Det falske håpet for de som har mest behov

Universell utdanning og helsetjenester, og omfordeling av inntekter via trygdeordninger finansiert av en progressiv inntektsskatt, er de mest direkte og effektive måtene å bekjempe fattigdommen i husholdningen.

Verden i dag er svært forskjellig fra Harvester-saken i 1907. Deretter var de fleste arbeidstakere i heltidsansatt og trengte en levende lønn for å støtte en familie. Nå er omtrent en tredjedel ansatt deltid. Omfordeling via skatte- og betalingssystemet er hvordan vi støtter familier som trenger det.

En høyere minimums- eller "levende lønn" ville gi minimal assistanse til noen med lave inntekter, og ville løfte inntektene til mange andre som ikke generelt anses å ha behov for støtte.

Mange av dem under fattigdomsgrensen som bare er ansatt deltid eller ikke i det hele tatt, ville ikke bli løftet ut av fattigdom. En høyere levealder vil gi mer til de som allerede er i heltidsjobber enn det ville være deltidsarbeidere.

Og det vil gi mer til lavtlønte ansatte som er medlemmer av høyinntektsfamilier, som sannsynligvis ikke bør være vår første bekymring.

Vi kan gjøre mer direkte for å lette fattigdommen ved å reformere inntektsskatt og trygdeordninger. De er spesielt utviklet for å omfordele inntekter etter behov.

Vi bør begynne med å redusere inntektsskatt på lav inntjening, automatisk indeksering av skattefester, og økende Newstart.Den Conversation

Om forfatteren

John Freebairn, professor, Institutt for økonomi, University of Melbourne

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = levende lønn; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}