Er det nå dags å snakke om en global livslønn

Er det nå dags å snakke om en global livslønn Australias Harvester-dom av 1907 definerte en levende lønn som "rettferdig og rimelig" betaling tilstrekkelig for en ufaglært arbeidstaker til å støtte en familie i rimelig komfort. www.shutterstock.com

Ideen om den levende lønnen er tilbake på den politiske dagsorden. I USA foreslår demokrater å doble den føderale minimumslønnen.

I Australia har det føderale arbeidspartiet lovet å levere en levende lønn.

"En levende lønn bør sørge for at folk tjener nok til å få enden til å møtes, og bli informert om hva det koster å leve i Australia i dag - å betale for boliger, for mat, for verktøy, for å betale for en grunnleggende telefon og dataplan," Opposisjonsleder Bill Shorten sa denne uken.

Prinsippet om levende lønn er gjenstand for boken min publisert i januar. For å skrive boka brukte jeg fem år på å undersøke arbeidsforhold i land som Australia, Bulgaria, Kambodsja, India og Thailand.

Hva forskningen min understreker er at det er grenser for å tenke på en levende lønn for australske arbeidstakere uten å gjøre prinsippet globalt.

En "rimelig" standard

Australia omfavnet først den levende lønnen for mer enn et århundre siden i det som uten tvil er landets mest kjente arbeidslovssak. Harvestdommen av 1907 definerte en levende lønn som "rimelig og rimelig" betaling tilstrekkelig for en ufaglært arbeidstaker til å støtte en familie i rimelig komfort.

Ved å avgjøre nøyaktig hvor mye inntekt som var nødvendig for å sikre dette, undersøkte Australias forsoning og voldgiftsdomstol 11 husholdninger for å bestemme kostnadene ved typiske levekostnader. Disse omfattet belysning, klær, støvler, møbler, forsikring, unionsmedlemskap, sykdom, bøker, aviser, alkohol og tobakk.


Få det siste fra InnerSelf


Tolv år senere ble prinsippet innlemmet i internasjonal arbeidslov, da den internasjonale arbeidsorganisasjonen ble etablert i 1919. Det definerte en levende lønn som en "tilstrekkelig til å opprettholde en rimelig levestandard som dette forstås i deres tid og land".

Australias industrielle relasjonssystem har lenge forlatt det sentrale premisset for den levende lønnen. Rundt om i verden blir betalt nok til å leve på gjenværende unnvikende. Vi er alle nært knyttet til mange av disse arbeidstakere. De har samlet telefonene vi håndterer. De har syet våre klær.

Kvinner i Bangladesh som lager klær for merkevarer som Big W, Kmart, Target and Cotton On, tjen så lite som 51 i en time, ifølge en Oxfam rapport publisert i forrige måned.

Rapporten er basert på intervju med 470 plaggarbeidere i Bangladesh og Vietnam. Tre fjerdedeler av Vietnam arbeidstakere og alle Bangladesh arbeidere tjent mindre enn en levende lønn (som beregnet av Global Living Wage Coalition).

Frykt for kapitalflyging

Det er svært vanskelig for arbeidstakere å mobilisere for høyere lønninger i mange land rundt om i verden. I januar 5,000 plagget arbeidere i Bangladesh ble sparket etter å ha stått for høyere lønninger. Under protester, Politi skutt død en arbeidstaker. Mer enn 50 andre ble skadet. Strikende plaggarbeidere i Kambodsja har også vært skutt død av politiet under protester.

Spesielt i prisfølsomme næringer utøver globaliseringen sterkt press på regjeringer for å holde minimumslønnene lave, slik at ingen økning fører til "kapitalflyging". Denne konkurransen pusser landene i et løp til bunnen.

Skal lønnskostnadene gå opp i Bangladesh, for eksempel frykter regjeringen plaggmerkene som flytter produksjonen til, for eksempel, Etiopia. Det er en legitim frykt; I mine 15 års forskning har jeg sett hele plagget fabrikker demontert og lastet over grenser til land der arbeidet er billigere.

Samarbeid er svaret

Den åpenbare løsningen ville være for land å samarbeide og øke minimumslønnene kollektivt og inkrementalt (med en avtalt prosentandel hvert år). Denne tilnærmingen vil bidra til å overvinne "first mover risk". Virksomheten ville ha mindre insentiv til å lete etter billigere arbeidskraft andre steder.

For at dette skal skje, vil selvfølgelig kreve store mengder internasjonal politisk god vilje. Nasjonene vil trenge å legge til side tendensen til å tenke når det gjelder umiddelbar egeninteresse og arbeide sammen for gjensidig nytte.

Her står vi overfor et problem med folkerettens arkitektur generelt, og arbeidsretten spesielt.

Selv om prinsippet om levende lønn var innskrevet i traktaten som dannet den internasjonale arbeidsorganisasjonen, er den ikke kodifisert i noen av de åtte grunnleggende internasjonale arbeidskonvensjoner. Disse dekker tvangsarbeid, barnearbeid, diskriminering på arbeidsplassen og rett til fagforening.

Men selv om det var, ville det ikke nødvendigvis gi stor forskjell. Internasjonal lov er ikke den samme som nasjonal lov. De fleste internasjonale avtaler, konvensjoner og avtaler kan ikke håndheves. Det er ingen reell straff for ethvert land som nekter å signere, eller at ingen signatar ikke oppfyller sine forpliktelser. ILO kan ikke håndheve mål på den måten som er nødvendig for å løse et problem så stort.

Emulerer handelslov

Det er imidlertid et område i folkeretten som kommer nær det vi vanligvis tenker på som lov: internasjonal handel og investeringslov.

I å takle mål som å redusere tariffer, opplevde land tilsvarende koordineringsproblemer. Begynner med Hovedavtalen for toll og handel, som trådte i kraft i 1948, ble et halvt dusin store multilaterale handelsavtaler forhandlet før avtalen i 1994 for å etablere Verdenshandelsorganisasjonen.

WTO har siden avgjort hundrevis av tvister hvor en nasjon har anklaget en annen for ikke å oppfylle sine WTO-forpliktelser. Investorer kan også ta stater til tribunaler å søke erstatning for urettferdig oppførsel. Stater tar disse tribunalene veldig alvorlig.

Hvorfor ikke etterligne denne arkitekturen av internasjonal handelslov for levende lønn?

Konkrete mål for lønnsvekst kan settes gjennom multilaterale avtaler. Land vil øke lønnene gradvis, med en viss prosent hvert år, på en koordinert måte, til de nådde et levende lønnsnivå.

En internasjonal tribunal ville høre påstander mot stater som ble anklaget for å ikke oppheve eller håndheve minimumslønn som avtalt. Nasjonale domstoler ville avgjøre saker som involverer selskaper.

Kambodjanske plagget arbeidere, for eksempel, ville kunne ta sin regjering til den internasjonale tribunalen for ikke å øke lønnene eller håndheve minimumslønnen. En stat som er ansvarlig for å betale erstatning for lønnsbrudd, kan forfølge fabrikkeiere eller deres internasjonale kjøpere gjennom nasjonale domstoler. Dette ville være et incitament for stater til å polere sine egne arbeidslover.

I stedet for å ha separate nasjonale samtaler om levende lønn, er det nå en god tid å starte samtalen på en global skala.Den Conversation

Om forfatteren

Shelley Marshall, visekanslerens seniorforsker, ekspert i bedriftsansvar, RMIT University

Este artículo fue publicado originalmente en Den Conversation. Lea el original.

books_inequality

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}