Det er en åpenbar grunn til at lønningene ikke vokser, men du vil ikke høre det fra statskassen eller Reserve Bank

Det er en åpenbar grunn til at lønningene ikke vokser, men du vil ikke høre det fra statskassen eller Reserve Bank
Den mest åpenbare årsaken til lønnsstagnasjon er nedgangen i fagforeningen de siste tre tiårene. Men det vil du ikke høre fra regjeringsøkonomer. www.shutterstock.com

Lønnsveksten for australske arbeidere er blant de verste i den industrialiserte verden. For mer enn en tredje av arbeidere på individuelle kontrakter, vokser ikke lønnene i det hele tatt.

Dette er underlig, gitt at Australia er i en “rekord”28th år med økonomisk vekst med tilsynelatende lav arbeidsledighet og en visstnok sterk økonomi.

Regjeringsøkonomer har flyttet en rekke årsaker, fra å skylde på at arbeidere ikke bytter jobb nok til å tjene på lønn i offentlig tjeneste. Men den mest åpenbare faktoren er tapet av arbeidstakermakt på grunn av nedgangen i fagforeningen de siste tre tiårene.

Det er en åpenbar grunn til at lønningene ikke vokser, men du vil ikke høre det fra statskassen eller Reserve Bank
ABS 6345.0

På jakt etter alternative svar

Lav lønnsvekst er et problem i de fleste industrialiserte land, men siden 2013 har Australias nominelle lønnsvekst vært mindre enn halvparten av OECD-gjennomsnittet, ifølge Jim Stanford ved Australia Institute's Center for Future Work.

I fjor co-redigerte Stanford en bok om lønnskrisen i Australia, som jeg bidro til. I bokens tredje kapittel, Stephen Kinsella og John Howe erklærer at ”erosjonen av arbeidernes rettigheter er den mest konsekvens og handlingsrike faktoren bak stagnasjonen av lønn i Australia”.

Det er en åpenbar grunn til at lønningene ikke vokser, men du vil ikke høre det fra statskassen eller Reserve Bank
Andel av arbeidsstyrken som er dekket av tariffavtaler.
OECD-database om unionsdekning

Men noen regjeringsøkonomer ser ut til å slite med å anerkjenne dette.

I juli pekte en stedfortredende finanssekretær i stedet på problemet med arbeidere ikke bytte jobb nok som berettigende "ytterligere oppmerksomhet".

Det var som om arbeidere på en eller annen måte hadde samlet, men hver for seg bestemt seg for å ikke søke om høyere betalte jobber, og dette var en årsak snarere enn en effekt av lavere arbeidermakt.

Forrige måned sa sentralbanksjefen, Philip Lowe, til Representantenes hus stående utvalg for økonomi at tak på lønnsøkninger i offentlig sektor var en del av problemet. Dette antyder at banken er klar over at det er et institusjonelt element i saken, selv om lav lønnsvekst ikke bare er et offentlig problem.

Reserver tomt

I april Reserve Bank holdt en konferanse på lav lønnsvekst.

Et av papirene, av ansatte i Reserve Banks økonomiske forskningsavdeling, funnet at fagforeningsmedlemskap går ned "sannsynligvis ikke vil utgjøre mye av den siste tiden med lav lønnsvekst".

Dette funnet var merkelig, for i flere tiår har økonomer vært det skriver om hvordan fagforeningene har hevet lønnen, og hvordan fagforeningsnedgang er en faktor i økende ulikhet.

Tidligere har tjenestemenn i Reserve Bank klaget over at fagforeningene var for effektive. I 1997, for eksempel, var bankens visedirektør bekymret for at det skulle være “overdreven lønnskrav".

Oppgaven fra bankens økonomiske forskningsavdeling er basert på analyse av statistikk fra den føderale regjeringens arbeidsplassavtale-database. Det er en veldig god database, men den inneholder ikke data om fagforeningstetthet (medlemskap som en andel av sysselsettingen). Så det kan ikke brukes til å teste om synkende fagforholdstetthet påvirker lønnsutfallet.

Union tetthet er langt fra å være det et perfekt mål på unionsmakt, men det er bedre enn fullmaktene papiret bruker.

I stedet for å vurdere fagforholdets tetthet, baserer papiret sin konklusjon på å konstatere at det ikke har skjedd noen nedgang i andelen foretaksavtaler forhandlet med fagforeningsinvolvering. Den finner også at lønningene i fagforeningsavtalene har fortsatt å vokse raskere enn lønnene i ikke-faglige avtaler.

Ingen av disse funnene beviser at lønnsstagnasjon ikke henger sammen med synkende fagforholdstetthet. De viser bare at ansatte har enda mindre forhandlingsmakt når de ikke er fagforeninger.

Vi trenger sterkere bevis enn dette for å velte tiår med forskning som viser at fagforeninger har økt lønn.

Monopolisering av arbeidsmarkedet

Når det er sagt, er ikke nedgangen i unionstetthet det eneste problemet. Endringer i lovene om industrielle forhold har også gjort det vanskeligere for fagforeningene å få lønnsøkning. Å modellere effektene av slike ting er enda vanskeligere for økonomer.

Forskning i utlandet peker på lokale arbeidsmarkeder stadig mer dominert av et lite antall arbeidsgivere. US National Bureau of Economic Research antyder at lønn i mer konsentrerte arbeidsmarkeder er 17% lavere enn lønn i mindre konsentrerte arbeidsmarkeder.

Stilltiende eller eksplisitte avtaler mellom arbeidsgivere om å ikke kaster arbeidere, og "ikke-konkurrerende" klausuler som blir tvunget til jevn lav-faglærte arbeidere, også skifte makt fra ansatte til arbeidsgivere.

Som avdøde Princeton University-økonom Alan Krueger påpekte i fjor, monopsony makt - kraften til kjøpere (arbeidsgivere) når det bare er noen få - har sannsynligvis alltid eksistert i arbeidsmarkedene “men kreftene som tradisjonelt motvektet monopsony makt og styrket arbeidstakers forhandlingsstyrke har erodert de siste tiårene”.

Så ja, det er flere årsaker til at arbeidere har mindre makt, og hvorfor lønnsveksten er svakere enn tidligere. Blant dem kan vi imidlertid ikke ignorere det kritiske fallet i unionsforhandlingsmakten.Den Conversation

Om forfatteren

David Peetz, professor i arbeidsforhold, senter for arbeid, organisering og velvære, Griffith University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

books_inequality

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}