Hvis minstelønnen hadde holdt tempo med produktivitet, ville det vært $ 24 i timen

Hvis minstelønnen hadde holdt tempo med produktivitet, ville det vært $ 24 i timen

I en slik verden vil en minstelønnsarbeider på heltid tjene 48,000 XNUMX dollar i året i USA.

Hvis minstelønnen hadde holdt tritt med inflasjonen siden 1968, ville den være nær 12 dollar i timen i dag, mer enn 65 prosent høyere enn den nasjonale minstelønnen på 7.25 dollar i timen. Selv om dette ville utgjøre en enorm forskjell i livet til mange mennesker som tjener nær den nasjonale minstelønnen, er det faktisk et relativt uambitiøst mål.

Fram til 1968 holdt ikke minstelønnen bare tritt med inflasjonen, den steg i takt med produktivitetsveksten. Logikken er grei; vi forventer at lønningene generelt vil øke i takt med produktivitetsveksten. For at arbeidere i bunnen skal få del i den generelle forbedringen i samfunnets levestandard, bør minstelønnen også øke med produktiviteten.

Dette er et viktig skille. Hvis minstelønnen stiger i takt med inflasjonen, sikrer vi effektivt at det vil gi minstelønnstakere mulighet til å kjøpe samme mengde varer og tjenester gjennom tid, og beskytte dem mot høyere priser. Imidlertid, hvis det stiger med produktiviteten som betyr at når arbeidstakere er i stand til å produsere flere varer og tjenester i timen, vil gjennomsnittlig minstelønnstakere i løpet av tiden kunne kjøpe flere varer og tjenester.

Mens den nasjonale minstelønnen steg omtrent i takt med produktivitetsveksten fra oppstarten i 1938 til 1968, i de mer enn fem tiårene siden den gang, har den ikke engang holdt tritt med inflasjonen. Imidlertid, hvis minstelønnen økte i takt med produktivitetsveksten siden 1968, ville den være over 24 dollar per time i dag, som vist på figuren nedenfor.

Det er verdt å vurdere hvordan verden ville sett ut hvis dette var tilfelle. En minstelønn på 24 dollar i timen vil bety at en minstelønnsarbeider på heltid på helåret ville tjent 48,000 96,000 dollar i året. Et par minstelønnstjenende par ville ha en familieinntekt på $ XNUMX XNUMX dollar i året, nok til å sette dem i toppkvintilen i den nåværende inntektsfordelingen.


Få det siste fra InnerSelf


Det er verdt å merke seg standard telleren for argumentet om at minstelønnen skal holde tritt med produktivitetsveksten. Det vil bli hevdet at produktiviteten til minstelønnsarbeidere ikke har holdt tritt med gjennomsnittlig produktivitetsvekst, slik at det ikke ville være mulig for minstelønnsarbeidere å tjene lønn som stiger i takt med gjennomsnittlig produktivitetsvekst.

Det er en viss sannhet i denne påstanden, men bare på et overfladisk nivå. Produktiviteten til enhver enkelt arbeidstaker bestemmes ikke bare av deres ferdigheter og teknologi, men også av den institusjonelle strukturen vi har satt på plass. I en verden uten patent- og copyrightmonopol, vil bioteknikeres og programvaredesigners ferdigheter sannsynligvis være mye mindre verdifulle enn de er i dag.

Tilsvarende ville ferdighetene til eksperter i aksjehandel og utforming av komplekse finansielle instrumenter ha mye mindre verdi hvis vi hadde en finansiell transaksjonsskatt på plass og lot store banker mislykkes når deres feil gjorde dem insolvente. Og legene og andre høyt betalte fagpersoner ville ha mye mindre verdi hvis vår handelspolitikk var like opptatt av å utsette dem for internasjonal konkurranse, som det har vært tilfelle med bil- og tekstilarbeidere.

Lavere lønn for de øverst øker den reelle lønnen for de som ligger i bunnen og midten. En lønn på 15 dollar i timen går mye lenger når alle medisiner selger som generiske lave kostnader, finanssektoren suger ikke 2 prosent av BNP (230 milliarder dollar i året) ut av økonomien, og leger får betalt det samme som sine vest-europeiske kolleger .

Hvis produktiviteten til mindre dyktige arbeidere ikke har holdt tritt med gjennomsnittlig produktivitet, var dette av design. Det var ikke disse arbeidernes feil; det var feilen til de som utformet retningslinjer som hadde en effekt av å devaluere ferdighetene.

Dette reiser et siste punkt: vi kan ikke forestille oss at vi bare kan heve minstelønnen til 24 dollar i timen uten alvorlige forstyrrelser for økonomien, hvorav mange vil ha dårlige effekter (dvs. arbeidsledighet) for de som er i bunnen. Selv om det absolutt er rom for å heve minstelønnen, og mange stater har gjort det uten målbar innvirkning på sysselsettingen, er det helt klart en grense for hvor langt og hvor raskt vi kan gå.

Det er ganske rimelig å ha et mål der minstelønnen kommer tilbake der den ville vært, hvis den hadde sporet produktivitetsveksten de siste 50 årene. Men vi må snu mange av de institusjonelle endringene som er blitt iverksatt i løpet av denne perioden for å komme dit. Det er her typen politikk som er beskrevet i Rigget (det er gratis) kom inn, men det er en mye lengre historie.

om forfatteren

baker deanDean Baker er meddirektør for Senter for økonomisk og politisk forskning i Washington, DC. Han er ofte sitert i økonomi rapportering i store medier, inkludert New York Times, Washington Post, CNN, CNBC og National Public Radio. Han skriver en ukentlig kolonne for Guardian Unlimited (UK), Huffington Post, Truthout, og hans blogg, Slå pressen, har kommentarer til økonomisk rapportering. Hans analyser har dukket opp i mange store publikasjoner, inkludert Atlanterhavet Månedligden Washington Postden London Financial Times, og New York Daily News. Han tok sin doktorgrad i økonomi fra University of Michigan.


Anbefalte Bøker

Komme tilbake til full sysselsetting: Et bedre kjøp for arbeidende personer
av Jared Bernstein og Dean Baker.

B00GOJ9GWODenne boken er en oppfølging av en bok skrevet for ti år siden av forfatterne, The Benefits of Full Employment (Economic Policy Institute, 2003). Det bygger på bevisene som presenteres i den boken, og viser at reell lønnsvekst for arbeidstakere i den nederste halvdelen av inntektsskalaen er høyt avhengig av den totale arbeidsledigheten. I slutten av 1990, da USA så sin første vedvarende periode med lav arbeidsledighet på mer enn et kvart århundre, kunne arbeidstakere i midten og bunnen av lønnsfordelingen sikre betydelige gevinster i reallønnen.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

End of Loser Liberalism: Making Markets Progressive
av Dean Baker.

0615533639Progressivene trenger en fundamentalt ny tilnærming til politikken. De har mistet ikke bare fordi konservative har så mye mer penger og makt, men også fordi de har akseptert de konservative innramming av politiske debatter. De har akseptert en innramming hvor konservative vil ha markedsresultater, mens liberaler vil at regjeringen skal gripe inn for å få resultater som de anser som rettferdige. Dette setter liberaler i posisjon som tilsynelatende vil skatte vinnerne for å hjelpe taperne. Denne "loser-liberalismen" er dårlig politikk og fryktelig politikk. Progressivene ville være bedre å bekjempe kampene over strukturen på markeder, slik at de ikke omfordeler inntektene oppover. Denne boken beskriver noen av de viktigste områdene hvor progressivene kan fokusere sin innsats for å omstrukturere markedet, slik at mer inntekt strømmer til hoveddelen av den arbeidende befolkningen i stedet for bare en liten elite.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

* Disse bøkene er også tilgjengelige i digitalt format for "gratis" på Dean Bakers nettsted, Slå pressen. Ja!


Husk fremtiden din
3. november

Onkel Sam stil Smokey Bear Only You.jpg

Lær om problemene og hva som står på spill i det amerikanske presidentvalget 3. november 2020.

For tidlig? Ikke sats på det. Krefter samles for å hindre deg i å si noe i fremtiden.

Dette er det store, og dette valget kan være for ALLE klinkekuler. Vend deg bort mot faren din.

Bare du kan forhindre "fremtidig" tyveri

Følg InnerSelf.com
"Husk fremtiden din" dekning


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}