Demokratiske planer for å heve skatter på de rike: En guide for middelklassen

Demokratiske planer for å heve skatter på de rike: En guide for middelklassen Warren og Sanders er kandidatene med uten tvil de mest aggressive planene for å skatte de rike. AP Photo / Meg Kinnard

Det er neppe overraskende at hvis en demokrat vinner Det hvite hus, vil skatter på velstående amerikanere og selskaper sannsynligvis øke. Hvordan de vil gå opp er det mer interessante spørsmålet.

De demokratiske presidentkandidatene i 2020 er generelt enige om at den amerikanske økonomien står overfor en rekke utfordringer: rekordhøy inntektsulikhet, råtnende infrastruktur, sviktende offentlige skoler, klimaendringer som allerede fører til branner og flom og en mangel på helseforsikring for millioner av amerikanere, for å nevne noen.

For å avhjelpe disse problemene, hver kandidat har foreslått å øke statens inntekter ved å øke skatten på de rike på en eller annen måte, enten gjennom høyere inntektsskattesatser, en formuesskatt eller endre hvordan investeringsinntekter behandles.

Her er en kort titt på skatteplanene til topp åtte kandidater i avstemningene og hva økonomer som meg tenk på dem.

Demokratiske planer for å heve skatter på de rike: En guide for middelklassen Bloomberg foreslo å opprette et nytt tilleggspris på 5% på inntekter over $ 5 millioner. AP Foto / David Goldman

Individuelle inntektsskatter

President Donald Trumps skattereformlov for 2017 reduserte den øverste individuelle skattesatsen fra 39.6% til 37%. Hver demokratiske kandidat som løper for å erstatte Trump er enig i at den bør heves. De fleste foreslår at den returneres til 39.6%; noen få mener det bør gå høyere.

Bloomberg foreslår ytterligere 5% tilleggsinntekt på inntekter over USD 5 millioner som gir 44.6%, mens Vermont sen. Bernie Sanders ønsker en toppsats på 52%.


Få det siste fra InnerSelf


For skatt på amerikanere med lavere inntekt og mellominntekt, sier kandidatene generelt de planlegger å forlate dagens priser på plass eller senk dem.

Kandidatene fokuserer på å skattlegge de velstående fordi de sier at de rikeste amerikanerne har hatt stor fordel av amerikansk skattepolitikk i den siste tiden og ikke lenger betaler sin rettferdige andel.

Spørsmålet som økonomer stiller når de vurderer en slik politikk er når har høye skattesatser negative økonomiske konsekvenser, for eksempel ved å motvirke produktivt arbeid fordi onkel Sam tar en så stor del av hver ekstra dollar de tjener.

De standard økonomisk argument for lavere marginale skattesatser er at det gir insentiver for folk å jobbe hardt og være produktive. Men det er ikke klart i hvilken grad det skjer, og 37% ser ikke ut til å være tippepunktet.

For perspektiv, hvert år fra 1940 til 1980, topp marginal skattesats var minst 70%. Likevel produktivitetsvekst og økonomisk vekst var begge robuste i denne perioden.

Investeringsinntekter

Et beslektet spørsmål er dersom investeringsinntekter, som utbytte, kapitalgevinster og transporterte renter, beskattes til en lavere sats enn arbeidsinntekten.

For øyeblikket beskattes investeringsinntekt med en toppsats på 20% - i motsetning til 37% skatt på arbeidsinntekt - med andre rentedifferanser ved lavere inntekt. De demokratiske kandidatene ønsker alle å avslutte praksisen med å beskatte investeringsinntekter til en lavere rate enn arbeidsinntekten.

Jeg tror det er det gode grunner å gjøre det, som mange andre økonomer.

Primært stimulerer en lavere skattesats de velstående til finne måter å konvertere inntekter på fra arbeidskraft til kapitalinntekt for å redusere skatteregningen. Og tro det eller ei, private equity-forvaltere som typisk tjener hundrevis av millioner av dollar i året, har alle inntektene sine klassifisert som kapitalinntekter, og reduserer skatteregningen til halvparten.

Demokratiske planer for å heve skatter på de rike: En guide for middelklassen Buttigieg og Klobuchar favoriserer begge å øke selskapsskattesatsen. AP Foto / Patrick Semansky

Selskapsskatt

Trumps skatteregning for 2017 kuttet også selskapsskatt, fra 35% til 21%, med talsmenn argumenterer for at det ville anspore virksomhetsinvesteringer og økonomisk vekst.

Flere studier har imidlertid fant lite or ingen bevis av denne innvirkningen.

Og skatteregningen for 2017 redusert selskapsskatteinntekter som andel av BNP til 1.1% fra 50-års gjennomsnittet på 1.9%, noe som legger en større andel av skattetrykket på enkeltpersoner.

Dette er grunnen til at alle demokratiske kandidater foreslår heving selskapsskattesatser. Noen, som tidligere visepresident Joe Biden og Minnesota Sen. Amy Klobuchar, ønsker å heve satsen noen, mens andre, som ordfører Pete Buttigieg og Massachusetts senator Elizabeth Warren, ville gjenopprette rate før Trump på 35%.

I likhet med individuell skatt kan det være vanskelig å finne den optimale selskapsskatten.

Generelt sett, endringer i selskapsskatter har liten innvirkning på den amerikanske økonomien, så å øke dem bør ikke bremse veksten.

Høyere selskapsskatter gjør det imidlertid redusere aksjekursene, siden selskaper vil betale mer penger til regjeringen og mindre til aksjonærene som utbytte, og dermed redusere insentiver til å eie aksjer. Dette kan skade mindre velstående amerikanere med investeringer i pensjonsplaner og aksjefond.

En formuesskatt

Sens. Sanders og Warren hevder at de superrike skal betale enda høyere skatt for å redusere ulikheten - og for å dekke større utgiftsplaner. De fleste amerikanere er enige.

Warren vil smelle en skattesats på 2% på mer enn 50 millioner dollar, og en skatt på 3% på formuer på over 1 milliard dollar.

Sanders ville gå lenger. Han foreslår en skatt på 1% av nettoformuen over 32 millioner dollar som gradvis vil komme høyere, og øke til 8% på formue over 10 milliarder dollar.

økonomer er ikke store formuesskatt fans. De tror det vil utløse skatteunndragelse og av denne grunn sannsynligvis ikke føre til mye merinntekter.

Mer enn det, en formuesskatt kan være grunnlovsstridig. Selv om Kongressen skulle overføre en slik skatt, ville den umiddelbart bli utfordret i domstolene. Høyesterett vil sannsynligvis holde det grunnlovsstridig, som tilfellet var med den individuelle inntektsskatten, som krevde 16. endring av USAs grunnlov bli bestått før det kunne implementeres.

Carbon skatt

Kullskatter er avgifter på forurensende aktiviteter, for eksempel bruk av bensin eller strøm.

økonomer tvers over politisk spekter har en tendens til å støtte beskatning av karbon fordi det skaper incentiver for forbrukere og bedrifter til å bruke penger på måter som reduserer karbonutslipp og langsomme klimaendringer.

Det vil imidlertid øke kostnadene for å kjøre, fly og varme opp hjemmet. Det vil også øke prisen på alle varer som transporteres over lange avstander og hvis produksjon krever mye energi. Denne regressive siden av skatten er grunnen til at Sanders ikke støtter karbonavgift - selv om de fleste av de andre kandidatene gjør det.

Som et eksempel, Yangs skatt på 40 dollar per tonn vil koste den gjennomsnittlige amerikanske familien $ 2,000 i året. I tillegg til å hjelpe miljøet, sier gründeren at en karbonskatt vil være med på å finansiere grunnleggende inntektsgaranti.

Demokratiske planer for å heve skatter på de rike: En guide for middelklassen Yang støtter en karbonavgift på 40 dollar per tonn. AP Photo / Mary Altaffer

Snu siden

Med få unntak ser det ut til at demokratene som kjører for president, er på den samme grunnleggende skattepolitiske siden.

De ønsker alle å skaffe mer inntekter ved å skattlegge kapitalinntekter i samme takt som arbeidsinntekt og øke satsene på de velstående og på selskaper. De skiller seg ut over ekstraskattene, som for karbon, formue og økonomiske transaksjoner.

Uansett hvilken kombinasjon av disse skatteendringene som kan bli vedtatt, hvis en demokrat vinner Det hvite hus i 2020 og kongressen blir kontrollert av demokratene, vil de rike nesten helt sikkert miste sin store gevinst under Trump.

Om forfatteren

Steven Pressman, professor i økonomi, Colorado State University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.


Husk fremtiden din
3. november

Onkel Sam stil Smokey Bear Only You.jpg

Lær om problemene og hva som står på spill i det amerikanske presidentvalget 3. november 2020.

For tidlig? Ikke sats på det. Krefter samles for å hindre deg i å si noe i fremtiden.

Dette er det store, og dette valget kan være for ALLE klinkekuler. Vend deg bort mot faren din.

Bare du kan forhindre "fremtidig" tyveri

Følg InnerSelf.com
"Husk fremtiden din" dekning


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...
Mascot for Pandemic and Theme Song for Social Distancing and Isolation
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg kom over en sang nylig, og da jeg hørte på tekstene, tenkte jeg at det ville være en perfekt sang som en "temasang" i disse tider med sosial isolasjon. (Tekst under videoen.)