Selge butikken: Hvorfor demokratene burde ikke sette sosial sikkerhet og Medicare på bordet

ulikhet

Fremtredende demokrater - inkludert president- og husmoritetsleder Nancy Pelosi - tyder åpenbart på at Medicare blir testet og sosialsikkerhetsbetalinger redusert ved å bruke lavere justering for inflasjon.

Dette er selv før de har startet budsjettforhandlinger med republikanerne - som fortsatt nekter å heve skatt på de rike, lukkede skattemuligheter de rike er avhengige av (for eksempel hedgefond og private equity-forvaltere "bæreinteresser"), øke kapitalen får skatt på de rike, dekker sine skattefradrag, eller skattefinansierte transaksjoner.

Det er ikke første gang demokrater har lidd med et kompromiss, men disse spesielle forhåndskoncessjonene er spesielt uklokt.

I over tretti år har republikanerne oppdaget middelklassen mot de fattige, preying på frustrasjoner og raseforekomster av gjennomsnittlige arbeidende mennesker som ikke kan komme videre uansett hvor hardt de prøver. I den republikanske fortellingen tar regjeringen fra den hardt arbeidende midten og gir til den uønskede og avhengige trengende.

I virkeligheten har gjennomsnittlige arbeidende folk blitt stymied fordi nesten alle de økonomiske gevinsten de siste tre tiårene har gått til topps. Midten har mistet forhandlingskraft da fagforeninger har skjedd. Amerikansk politikk har blitt oversvømmet med kampanjebidrag fra selskaper og de rike, som har brukt sin klage for å redusere marginalskattesatser, øke smutthull, løsne regler, få tilskudd og få statlige bailouts når deres spill blir sur.

Nå fem år etter den verste nedgangen siden den store depresjonen og den største redningstiden i historien har aksjemarkedet tilbakebetalt tapene sine, og selskapets fortjeneste utgjør den største delen av økonomien siden 1929. Likevel fortsetter den virkelige medianlønnen å falle - lønnene hevder nå den laveste delen av økonomien på rekord - og ulikheten øker fortsatt. Alle økonomiske gevinster siden nedgangen i lavkonjunkturen har gått til den rikeste 1-prosenten av amerikanerne; Den nederste 90-prosent fortsetter å miste bakken.

Det som ser ut som starten på en mer flytende gjenoppretting er en skam fordi det store flertallet av amerikanere har verken lønn eller tilgang til kreditt som gjør at de kan kjøpe nok til å øke økonomien. Boligprisene og startene blir drevet av investorer med enkle penger i stedet for å være boligkjøpere med boliglån. Feds lave rentenivå har presset andre investorer til aksjer som standard, og skaper et kunstig oksemarked.

Hvis det var noen gang for Demokratiske partiet å mestere å jobbe amerikanere og reversere disse foruroligende trender, er det nå - smi en allianse mellom den frustrerte midten og de fattige. Dette trenger ikke å være "klassekrig" fordi en sunn økonomi er i alles interesse. De rike ville gjøre langt bedre med en mindre andel av en raskt voksende økonomi enn en ballongdel av en som vokser i en snegl og et aksjemarked som blir til en boble.

Men det moderne demokratiske partiet kan ikke få seg til å gjøre dette. Det er for avhengig av de kortsiktige, økologiske kravene til Wall Street, bedriftsledere og de rike.

Det var jo Bill Clinton som drev for opphevelse av Glass-Steagall, forkjemte den nordamerikanske frihandelsloven og Verdenshandelsorganisasjonen uten tilstrekkelige garantier for amerikanske jobber, og leid ut Lincoln-sengen til en jevn strøm av rike ledere.

Og det var Barack Obama som fortsatte George W. Bushs Wall Street-bailout uten noen stenger festet; presset en vannet "Volcker Rule" (fortsatt forsinket) i stedet for å fornye Glass-Steagall; mislyktes til å retsforfølge en enkelt Wall Street executive eller bank fordi, ifølge hans advokat general, Wall Street er bare for stor til fengsel; og permanent innskrenket Bush-skattesatsene for alle, men den øverste 2-prosenten.

I løpet av de siste tiårene har demokratene gjort det mulig for sosialsikkerhetsskatter å vokse og inntektsstrømmen blir nesten like viktig en kilde til overordnet offentlig finansiering som inntektsskatt. slått ryggen på organisert arbeidskraft og arbeidsrett reformer som ville ha gjort det lettere å danne fagforeninger; og da, som de bailed ut Wall Street, forsømte de byrder av middelklassen villaeiere som fant seg under vann og deres hjem verdt mindre enn det de betalte for dem på grunn av Street's overflod.

I rettferdighet kunne det vært verre. Clinton stod opp til Gingrich. Obama fikk den rimelige omsorgsloven. Kongressdemokrater har scoret taktiske seire mot sosial konservative og tepartedradikaler. Men demokrater har ikke reagert på noen dristig eller meningsfull måte til den stadig mer konsentrert rikdom og makt, den stadige nedgangen i middelklassen, og ytterligere forarmelse av nasjonens fattige. Partiet mislyktes i å bli en bevegelse for å gjenvinne økonomien og vårt demokrati.

Og nå kommer deres pre-innrømmelser på sosial sikkerhet og Medicare.

Teknisk sett kan en "kjedet KPI" være forsvarlig dersom seniorer rutinemessig erstatter billigere alternativer når prisene stiger, som de fleste andre amerikanere gjør. Men i virkeligheten betaler seniorer 20 til 40 prosent av inntektene deres for helsetjenester, inkludert legemidler - prisene øker mye raskere enn inflasjonen. Så det er ingen praktisk begrunnelse for å redusere trygdforsikring på grunnlag av at inflasjonen egentlig ikke spiser bort på disse fordelene så mye som den nåværende levetidstilpasningen tillater.

På samme måte, selv om det kan gjøres en sak for å redusere Medicare-fordelene med høyere inntektsmottakere, er det som praktisk praktisk mulig å spare besparelser nesten like sårbare for økende helsekostnader som de mer beskjedne besparelsene til mellominntektsavgangere. "Midler-testing" Medicare driver også risikoen for å omdanne den til et program for "mindre heldige", som kan undergrave sin politiske støtte.

Kort sagt, Medicare er ikke problemet. Det underliggende problemet er himmelenivået på helsevesenet. Fordi Medicares administrative kostnader er en brøkdel av privat helseforsikring, kan Medicare være en del av løsningen. Medicare for alle, eller til og med et offentlig alternativ for Medicare, ville gi programmet nok til å kreve at helsepersonell flytter fra et gebyr for service-system til en som betalte i stedet for sunne utfall.

Med helsekostnader under bedre kontroll, ville pensjonister ikke betale en stor og økende del av inntektene deres for helsetjenester - noe som ville lette presset på trygdeordninger. Jeg er fortsatt ikke overbevist om at et "kjedet KPI" er nødvendig, skjønt. Et foretrukket alternativ vil være å heve taket på den delen av inntekt som er underlagt sosiale avgifter (nå $ 113,600).

Dessuten er Social Security og Medicare de mest populære programmene som devises av den føderale regjeringen, og det er derfor republikanerne hater dem så mye. Hvis gjennomsnittlige amerikanere har stilt på det demokratiske partiet for å gjøre en ting, har det vært å bevare disse programmene fra depredasjonene til GOP.

Å sette disse to programmene "på bordet" er også like å akseptere de mest lumske og uærlige av alle republikanske påstander: at for lenge har de fleste amerikanere levd utenfor deres måte; at vi snart nærmer oss en regningsdag når vi ikke lenger har råd til disse sjenerøse "rettighetene", og at forsiktighet og ansvar dikterer at vi nå må begynne å leve innenfor våre midler og kutte ned disse anslåtte utgiftene, spesielt hvis vi skal ha noen penger igjen for å investere i de unge og de ugunstige.

Sannheten er motsatt: at i de fleste tiårene har det vært stagnerende midler for de fleste amerikanere selv om den totale økonomien har mer enn doblet i størrelse; at fordi nesten alle gevinstene fra vekst har gått til toppen, har de fleste amerikanere ikke vært i stand til å spare nok for pensjonering eller de stigende kostnadene ved helsetjenester; og at på grunn av dette, sosial sikkerhet og medicare er knapt adekvat som det er.

Paul Ryans hus republikanske budsjett tar på Medicare, men forlater sosial sikkerhet alene. Hvorfor skal demokratene lede avgiften på enten?

Republikanerne er allerede slashing hjelp for de unge og de dårlige. Demokrater bør ikke undergrave løgnen som eldre og unge konkurrerer om en del av en krympende kake, da faktisk kaken er større enn noensinne. Det er bare at de som har de største og raskest voksende delene, nekter å dele den.

Vi er den rikeste nasjonen i verdens historie - rikere nå enn vi noen gang har vært. Men en økende andel av denne rikdommen holdes av en mindre og mindre andel av befolkningen, som faktisk har bestikket lovgivere for å redusere sine skatter og gi smutthull så de betaler enda mindre.

Budsjettunderskuddet "krisen" har blitt produsert av dem for å distrahere oppmerksomheten vår fra dette overordnede faktum, og å kaste resten av oss mot hverandre for en mindre og mindre andel av det som gjenstår. Demokrater bør ikke konspirere.

Behagelige barn bør få langt mer hjelp, bedre førskolepleie, bedre ernæring. Seniorer trenger bedre helsetjenester dekning og mer sosial sikkerhet. Alle amerikanere trenger bedre skoler og forbedret infrastruktur.

Den rikeste nasjonen i verdenshistorien skal kunne reagere på alle sine borgers legitime behov.

om forfatteren

Robert ReichROBERT B. REICH, kanslerens professor i offentlig politikk ved University of California i Berkeley, var sekretær for arbeid i Clinton-administrasjonen. Time Magazine kalt ham en av de ti mest effektive kabinetsekretærene i forrige århundre. Han har skrevet tretten bøker, inkludert de beste selgerne "Aftershock"og"Nasjonernes arbeid. "Hans siste,"Utover opprør, "er nå ute i paperback. Han er også grunnlegger av American Prospect magazine og leder av Common Cause.

Bøker av Robert Reich

Spare kapitalisme: For de mange, ikke de få - av Robert B. Reich

0345806220Amerika ble en gang feiret for og definert av sin store og velstående middelklasse. Nå er denne middelklassen krympet, et nytt oligarki stiger, og landet står overfor sin største formueforskjell i åtti år. Hvorfor er det økonomiske systemet som gjorde Amerika sterkt plutselig sviktende, og hvordan kan det løses?

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

Beyond Outrage: Hva har gått galt med økonomien vår og vårt demokrati, og hvordan vi løser det -- av Robert B. Reich

Utover opprørI denne tidlige boka hevder Robert B. Reich at det ikke skjer noe bra i Washington, med mindre borgere er energized og organisert for å sikre at Washington fungerer i det offentlige gode. Det første trinnet er å se det store bildet. Beyond Outrage forbinder prikkene og viser hvorfor den økende andelen av inntekt og formue som går til toppen har hobbled jobber og vekst for alle andre, undergraver vårt demokrati; fikk amerikanerne til å bli stadig kynisk om det offentlige liv; og vendte mange amerikanere mot hverandre. Han forklarer også hvorfor forslagene til "regressive right" er døde feil og gir en tydelig veikart av hva som må gjøres i stedet. Her er en handlingsplan for alle som bryr seg om USAs fremtid.

Klikk her for mer info eller å bestille denne boken på Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}