I fjor, 6m tonn "trepellets" høstet fra skoger i Louisiana, Georgia, Florida, Alabama og Virginia ble sendt over Atlanterhavet, for å bli brent i fornybare "biomasse" kraftverk. Dette var nesten dobbelt 2013-figuren - USAs "wood pellet" -industri blomstrer.

Etterspørselen er i stor grad drevet av europeiske land som ønsker å møte målene som er fastsatt i EUs Fornybardirektivet. Halvparten av pelletene eksportert fra USA ble brukt til å generere elektrisitet i Storbritannias massive Drax kraftverk, som langsomt konverterer fra kull til biomasse for å redusere karbonutslipp og kreve verdifull "Fornybare Obligations sertifikater"For grønn strøm. Så kan det virkelig være bærekraftig å transportere tre halvveis rundt om i verden for å brenne i et kraftverk?

Mange miljøvernere tror ikke det. Et konsortium av frivillige organisasjoner nylig hevdet at EU bør utelukke tre fra målene for fornybar energi. De hevder at industrien er felling store områder av hardwood våtmark skoger over sør-østlige USA, forårsaker tap av biologisk mangfold og en netto økning i karbonutslipp. Selv når skogen regrows, lagrer den ikke så mye karbon i biomasse og jord som den opprinnelige - og det er absolutt ikke så bra for dyrelivet.

Den rødhuggede hakkespissen er en av mange truede arter som bor i disse skogene. US FWS, CC BYEn britisk regjeringsstudie fant at elektrisitet generert fra regenerert skog kunne ha en karbonintensitet fem ganger høyere enn kull. Brennende tre frigjør også nitrogenoksider og kreftfremkallende stoffer. Så hvorfor brenne tre for å møte fornybare elmål når rengjøringsmuligheter som vind, sol, vannkraft eller tidevannskraft har a mye lavere miljøpåvirkning?

Trekraft er en stoppgap

Vind og solkraft vokser allerede raskt og vil være nøkkelen i fremtiden, særlig ettersom vi blir bedre til å lagre energi. Men i mellomtiden kan disse rene, men intermittente kraftkilder ennå ikke erstatte kull.

Kull produserer 39% verdens strøm, sammen med en tredjedel av alle utslipp av karbondioksid og et bredt spekter av andre giftige utslipp. Men for alle sine feil har kull to store fordeler: det er billig, og det kan operere kontinuerlig for å gi et minimum "baseload" -nivå på elektrisitet.

Det er relativt enkelt å modifisere et kullverk for å brenne tre i stedet - drivstoffhåndtering og innsprøytningssystemer må tilpasses for å håndtere trepellets i stedet for pulverisert kull, men forbrenningsprosessen er ellers lik. Det er en rask og relativt billig måte å skifte mot fornybar energi.

For at dette skal være verdt, må mengden karbon som utledes ved å trekke ut, bearbeide, transportere og brenne trepellets være betydelig mindre per energimengde (MWh) generert enn tilsvarende for kull. Dette kan fastslås gjennom karbonregnskap, eller "livssyklusvurdering".

Livet til en trepellett

Kanskje overraskende, å transportere trepellets 200km til en port og transportere dem 7200km med skip er ikke en avtale-bryter når det gjelder karbonutslipp. Siden store skip bære massive laster effektivt med lav hastighet, bidrar transporten rundt 40kg CO₂ per MWh elektrisitet generert. Signifikant mer karbon (mer enn 100kg per MWh) utgis av tørking, sliping og forming som kreves for å forvandle høstet tre til små, lette å håndtere pellets.

Selv dette har fortsatt langt lavere karbonintensitet enn britisk kull selv om transport og bearbeiding tydeligvis ikke hindrer trekraft som et bærekraftig alternativ. Men her er hvor det blir komplisert.

Mens brennende kullutslipper karbon som hadde blitt lagret i bakken i millioner år, CO₂ utslipp fra brennende trevirke er en del av en kontinuerlig biologisk syklus. Kull i tre ble først nylig tatt ut av atmosfæren gjennom fotosyntese, og erstatningstreet vil suge det ut igjen.

Men tiden som trengs for å erstatte det karbon varierer enormt, avhengig av om du høster store trær fra gamle skoger, eller små grener fra nye plantasjer. Vi må også vurdere hvordan disse amerikanske skogene ville ha blitt styrt uten etterspørsel etter trepellets.

Regjeringsundersøkelsen bemerker at tre fra intensivt styrte plantasjer kan bety at mer karbon tas opp ved å dyrke trær enn utslipp av transport og bearbeiding av pellets, noe som fører til en nettreduksjon i utslippene selv før unngått kullutslipp er regnskapsført. Omvendt, som nevnt tidligere, fant studien at hvis trepellets kommer fra regenererte naturskoger, kan karbonutslipp være fem ganger høyere enn fra brennende kull. Så typen av tre som er brent er avgjørende. Hva er den mest sannsynlige effekten?

Bortkastet tre

Heldigvis har Amerika mye ekstra tre som ligger ellers som ellers vil bli brent eller bortkastet. Drax og andre store spillere hevder at deres pellets er hentet fra slike "skogrester" - sagkvernskraper, trær som døde naturlig, eller var for ukjente for å bli brukt som tømmer, små kvistar og så videre - selv om miljøgrupper tvist dette.

Uansett sannheten akkurat nå, er det absolutt mye potensial i bortkastet tre. Mellom 14% og 63% av den nåværende reservedelte skogsresten i USA vil være tilstrekkelig til å møte Storbritannias totale krav til biomasse i 2020. EN nylig akademisk papir foreslo at selv etter å ha regnskapet om mulig skogskulltap, er elektrisitet generert fra amerikanske trepellets fortsatt langt renere enn kull.

Det er også noen regulatoriske garantier på plass. Kraftverk operatører må bevise at elektrisitet generert fra tre er rent nok til å regne som "fornybar" i form av Storbritannia og EU-politikk. Bekymringen her er at økende etterspørsel fra den velregulerte europeiske energisektoren kan forstyrre eksisterende etterspørsel fra uregulerte sektorer mot uholdbare kilder som uberørte skoger.

Til slutt ville miljøet ha nytte mer hvis amerikansk tre ble brukt hjemme for å redusere de store mengdene kull brent der, og europeiske landlige økonomier ville ha mer nytte hvis målene for fornybar energi ble møtt ved hjelp av lokalt tre. Men i mellomtiden gir amerikanske skoger en billig kilde til trepellets for europeiske kraftverk for å møte mål for fornybar energi og karbonreduksjon.

Det er ikke det langsiktige målet om 100% ren fornybar energi som menneskeheten er i stand til å oppnå, men fra hvor vi er akkurat nå, er det et skritt i riktig retning.