I en større revisjon av amerikansk regulering av giftige kjemikalier, besto kongressen i forrige uke Frank R. Lautenberg Kjemisk sikkerhet for 21-tallet, det største miljølovgivningen passerte i USA siden 1990. President Obama forventes å undertegne det i lov snart.

Regningen endrer 1976-giftigheten for giftige stoffer (TSCA), som har blitt kalt “Skjødehund” av amerikansk miljølovgivning på grunn av den svake kontrollen av farlige kjemikalier. Den nye regningen, oppkalt etter sen-sen-sen-sen-senatoren som stod for lovgivningen, gikk på bipartisisk basis med støtte fra kjemisk industri. Regningen delte miljømessige og folkehelsen lokalsamfunn.

Mens den nye regningen tydelig gir Miljøvernbyrået (EPA) mer myndighet til å teste og begrense farlige kjemikalier, kan det faktisk ikke beskytte offentligheten mer effektivt enn dagens lov. Fordi lovgivningen ikke inneholder noen nye bevilgninger for EPA, tillater kjemisk testing å gå veldig sakte, og i noen tilfeller preempts stater fra å vedta sine egne kjemiske begrensninger, kan det videreføre giftige farer i stedet for å redusere dem.

Forvaltningsloven for utdatert giftig stoff

TSCA, bestått i Ford-administrasjonen, er allment sett en av de svakeste Amerikanske miljølover. TSCA ga EPA muligheten til å bestille test av kjemikalier, forbud kjemikalier fra markedet, begrense visse bruksområder eller kreve merking. Men loven skapte så mange prosesshinder for regulering at EPA sjelden kunne utøve sin autoritet.

Mer enn 80,000 kjemikalier er innført i handel i USA, men EPA har utstedt testordrer for færre enn 300 i de siste 40 årene, og den har vedtatt restriksjoner på bare seks. Når EPA har forsøkt å regulere kjemikalier under TSCA, har produsentene ofte utfordret byrået i retten.

I 1991 a føderale klage domstol slått ned EPAs forsøk på å forby de fleste bruksområder av asbest etter at byrået hadde tilbrakt år å dokumentere sammenhengen mellom asbesteksponering og kreft og lungesykdom. De fleste eksperter mener at denne rettsavgjørelsen gjorde et forbrytende slag mot TSCA ved å gjøre det nesten umulig å fjerne farlige kjemikalier fra markedet.

På grunn av TSCAs svakheter er amerikanerne langt utsatt for kjemikalier på arbeidsplassen, i mat og i forbrukerprodukter som det er liten eller ingen giftighetsinformasjon. Dusinvis av kjemikalier som er kjente eller sannsynlige kreftfremkallende stoffer, som bestemt av International Agency for Research on Cancer, fortsetter å bli solgt i USA. Vi vet ikke engang hvor mange kjemikalier som for tiden er i utbredt bruk i USA, fordi TSCA ikke krever omfattende rapportering.

På grunn av utilstrekkelige ressurser ved EPA og TSCAs hindringer for å skaffe giftighetsdata, har US Government Accountability Office (GAO), den føderale regjeringens interne revisor, tatt med EPAs kjemikalieprogrammer på listen over "høy risiko" regjeringsprogram siden 2009. GAO viser programmer som høy risiko når den anser dem å være sårbare for feil eller ineffektivitet.

Til tross for TSCAs kjente problemer gjorde kongressen ikke alvorlig innsats for å reformere loven til Obama-administrasjonen. Av 2009, folkehelseundersøkelser hadde dokumentert at mange industrielle kjemikalier ble funnet i blod og urin fra amerikanere, og i 2010, presidentens kreftpanel konkluderte at "den sanne byrden av miljøpåvirket kreft har blitt grovt undervurdert."

Som svar på økende offentlig bekymring begynte stater å vedta sine egne kjemiske forskrifter. Som senator Lautenberg og andre lovgivere begynte å vurdere ny føderal lovgivning, kom kjemisk industri raskt bak ideen om TSCA-reform fordi produsenter fryktet å måtte overholde et lapparbeid av statlige kjemiske lover.

Nøkkelfunksjoner i Lautenberg-loven

Den nye lovgivningen gir flere forbedringer til TSCA, og gir ØPA en tiltredet ny myndighet. For eksempel loven:

• krever EPA å gjøre en sikkerhetsbestemmelse for hver ny kjemikalie før den treffer markedet
• etablerer et system for prioritering av kjemikalier for sikkerhetsvurderinger
• øker EPAs autoritet til å kreve testing av både nye kjemikalier og de som allerede er på markedet
• klargjør at EPA skal evaluere et kjemikalie basert på dets risiko for folkehelsen, uten hensyn til kostnadene ved regulering
• gir mer informasjon om kjemikalier tilgjengelig ved å begrense selskapers evne til å kreve hemmelig beskyttelse av forretninger.

Men den virkelige testen av regningen er ikke om det gjør trinnvise forbedringer til TSCA; det er om regningen faktisk beskytter amerikanere mot kjemiske risici. Målt etter den standarden, går den nye regningen ikke langt nok, og det vil sannsynligvis bli rammet ned i retten akkurat som den eksisterende loven.

For eksempel, når EPA gjennomfører sikkerhetsvurderinger av kjemikalier, krever regningen at byrået skal avgjøre om et kjemikalie utgjør en "urimelig risiko" for folkehelsen eller miljøet før det inntar restriksjoner. Men lovgivningen definerer ikke dette nøkkelbegrepet, og det er sannsynlig at det tar mange tvister å finne ut hvilke risikoer som er "rimelige" og hvilke risikoer er "urimelige".

Dessuten, mens regningen gjør at EPA ikke bør vurdere kostnader til industrien når det gjelder å vurdere risikoen for kjemikalier, tvinger EPA til å gjennomføre en komplisert kostnads ​​/ ytelsesanalyse hvis det velger å begrense et kjemikalie. Produsenter vil uunngåelig utfordre hvert trinn i denne prosessen i retten.

En annen stor kilde til tvang er om denne nye føderale loven vil erstatte statsloven. Den kjemiske industrien støttet sterkt føderaliserende kjemisk regulering for å oppnå ensartethet. Men mange stater har tilbrakt et tiår eller mer å utvikle sine egne kjemiske reguleringssystemer. California, Washington, Maine, Maryland og Minnesota har vært ledere på dette feltet, og deres kongresjonsdelegasjoner motsatte seg bred forløsning av statsloven.

De resulterende kompromissnedskæringene sier evne til å regulere kjemikalier på eget initiativ. Under regningen, hvis EPA bestemmer at et kjemikalie oppfyller en sikkerhetsstandard uten "urimelig risiko", er stater i stor grad forhindret i å regulere den kjemiske. I tillegg fjerner den nye regningen stater fra å regulere et kjemikalie så snart EPA begynner sin sikkerhetsvurdering, selv om sikkerhetsvurderinger vanligvis tar flere år.

Det sakte tempoet i kjemiske vurderinger er regningen største svakhet. Vi mangler sikkerhetsdata for titusenvis av kjemikalier som for øyeblikket er på markedet, men regningen krever at EPA bare vurderer 20-kjemikalier i de første fem årene etter at det blir lov. I det tempoet vil det ta resten av dette århundret for å vurdere risikoene fra de mest brukte kjemikaliene i USA. Og regningen gir ingen nye bevilgninger for å øke hastigheten på sikkerhetsvurderinger.

Ingen raske forbedringer

Hva vil skje når regningen blir lov? I løpet av det neste året vil EPA begynne å bestille tester av en serie av "Arbeidsplan" kjemikalier som den allerede har flagget for oppmerksomhet. Kjemikalier for arbeidsplan som kan bli testet inkluderer bensen, karbontetraklorid, kreosot, etylendibromid og nikkelforbindelser. Produsenter vil utføre de faktiske sikkerhetstester, og EPA er usannsynlig å foreslå å begrense noen kjemikalier i den nye lovgivningen i flere år.

I det lange løp kan den nye loven identifisere alvorlige folkehelserisiko fra kjemikalier som brukes i dag. Det kan føre til endringer i sammensetningen av produkter, alt fra rengjøringsmidler og plast til møbler og medisinske enheter. Det vil også kreve at produsentene forstår toksisitetsrisiko bedre før de bringer nye kjemikalier til markedet og introduserer dem til produkter.

Men de fleste av de såkalte "eksisterende" kjemikaliene som har vært i bruk i flere tiår, vil bli testet i et istid. I verste fall kan kjemiske produsenter holde opp fornuftige beskyttelsesbestemmelser med mange års rettssaker.

Til sammen, mens Lautenberg-loven har noen lovende bestemmelser, går det ganske enkelt ikke langt nok til å overvinne de problemene som har hindret giftig kjemisk regulering i USA i 40-årene.

Om forfatteren

Noah M. Sachs, professor i lov og direktør, Robert M. Merhige Jr. senter for miljøstudier, University of Richmond

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon