Trump-administrasjonen har begynt det tredje, mest formidable Hvite Hus-ledede forsøket i EPAs korte historie til avta myndighetens regulatoriske kapasitet.
Scott Pruitt, Trumps nyutnevnt EPA-administrator, er en sterk kritiker og selv beskrevne "Leder fortaleren mot EPAs aktivistagenda." Pruitts intensjon om å redusere EPAs budsjett, arbeidsstyrke og myndighet styrkes kraftig av president Donald Trumps egen vilje til å oppheve store EPA-reguleringer som Obamas rene kraftplan og klimaplan.
Tidligere presidenter har forsøkt å skalere arbeidet i EPA, men som tidligere EPA-medarbeider og forsker i miljøpolitikk og politikk, Tror jeg at den nåværende administrasjonen sannsynligvis vil senke EPAs myndighet og håndhevelse kapasitet alvorlig.
De forsvunnet majoriteter
Dette siste angrepet på EPA er mer truende enn tidligere delvis på grunn av dagens republikanske ledede kongress. De demokratiske kongressens majoriteter forhindret mesteparten av Hvite Huss innsats for å svekke agenturets regjering og beskyttet EPA fra langvarig skade på dens håndhevelsesevne.
Presidente Ronald Reagan (1981-1988) og George HW Bush (1989-1993) forsøkte begge å kutte tilbake EPAs regulatoriske aktivisme. Reagan ble fikset på regjeringens deregulering og EPA var a favorittmål. Hans kraftige angrep på EPAs autoritet begynte med utnevnelsen av Anne Gorsuch, an uttalt EPA kritiker, som EPA-administrator. Gorsuch befolket byråets ledende stillinger med likesinnede reformatorer og overvåket progressive reduksjoner i EPAs budsjett, spesielt for EPAs kritisk viktige håndhevelsesavdeling, og hobbled byråets regjering - et sentralt skritt i regulatorisk prosess - samtidig som det reduserer vitenskapelige støttetjenester.
Bushs forbud mot EPA-myndighet var mildere, bestående hovedsakelig av progressive budsjettkutt, svekket regjering og frigjøring fra internasjonal miljøaktivisme.
I løpet av Reagans år lanserte de demokratiske majoritetene i huset (1981-1991) og Senatet (1987-89) fortsatte komiteundersøkelser som avslørte agenturets lederskaps gjennomgripende hindring av regulatorisk regjering og forebyggende massiv skade på EPA-programmer.
Gorsuch ble tvunget fra kontoret sammen med mange øvre og mellomstore politisk utsatte ledere; Budsjettet stabiliserte seg, og nye administratorer William Ruckelshaus (som kom tilbake etter å ha tjent som den første EPA-administratoren) og Lee Thomas gjenopplivet stabs moral, regjering og vitenskapelig forskning. Til slutt hindret Reagan og forsinket regulering, men i siste instans klarte ikke å svekke permanent store luft-, vann- og toksikkeavfallsprogrammer.
Jeg jobbet for en av EPAs assisterende administratorer under den første Bush-administrasjonen, da EPAs ledelse og medarbeider var akutt oppmerksom på White House-aversjon mot mye av EPAs forskrifter. Men det var ikke noe som den såkalte siege-tankegangen så gjennomgripende ved EPA i Reagan-årene og allerede tilbake til EPA nå, som vitne til av protester av tidligere og nåværende EPA-ansatte til Pruitts nominasjon.
Byråets budsjett, regjering og regulatoriske konsekvenser var noen ganger svekket under Bush-årene, men da var EPA-administrator William Reilly forpliktet til EPAs oppdrag, og kongressdemokrater forhindret alvorlige reduksjoner i byråets budsjett, arbeidsstyrke og myndighet.
En uheldig tid å regulere
Paradoksalt nok kan EPAs prestasjoner også gjøre det sårbart for motstanderne. Førti år med regulering har redusert slik offentlig overbevisende bevis på alvorlig forurensning som førte til EPA-regulering i første omgang, inkludert elver som er forurenset av rått avløpsvann, skjulte toksiske avfallstanker som New Yorks kjærlighetskanal, smokestacks som utstråler tette skyer av forurensende stoffer og ikke-oppbevart mineralt avfall som forurenser Appalachian fjellsidene.
Dagens mest signifikante miljøfarer, for eksempel klimaoppvarming eller myknere i gummiprodukter, er mindre synlige, deres negative konsekvenser som krever år eller flere tiår, blir synlige. "Til en viss grad har EPAs første administrator, William Ruckelshaus, observert, "Vi er ofre for vår egen suksess. Øyeblikkelig er EPA under sterk kritikk, delvis fordi det ikke er så åpenbart for folk at forurensningsproblemer eksisterer, og at vi må håndtere dem. "
I tillegg virker en offentlig samling til EPAs forsvar usannsynlig. De fleste amerikanere uttrykker ofte pollstrene betydelig bekymring for miljøvern når de blir spurt, men det er en passiv holdning. Verken EPA eller miljøet er viktige problemer når de fleste amerikanere stemmer - og det er det som mest angår kongressen og Det hvite hus.
For eksempel, i 2016 presidentvalget, ble Pew Research Center-meningen avslørt "miljøet" bare tolvte viktig blant registrerte velgere, godt bak de største bekymringene om økonomien, terrorismen og utenrikspolitikken. Avgangsundersøkelser i 2016 presidentvalget viser at miljøproblemer er irrelevant til velgerens kandidatpreferanser. Videre er det for tiden gjennomgripende offentlig mistillit og sinne rettet mot den føderale regjeringen kan ytterligere hindre det offentlige engasjement i EPAs forsvar.
Pruitt og hans administrasjonsteam kan også forårsake stor skade på regulatorisk kapasitet på måter som ikke er særlig tydelige for publikum. Nesten halvparten av EPA-budsjettet støtter slike avgjørende forurensningsbekjempelsesaktiviteter som reguleringshåndhevelse, vitenskapelig forskning og internasjonalt samarbeid. Videre kan offentlige tvil om troverdigheten til klimaoppvarmingsvitenskap og miljørisikoanalyse forsettlig forsterkes gjennom offentlig diskurs under arbeidet med å oppheve eksisterende forskrifter og å avbryte nye.
Forsvarsstrategier
Miljøvernere, dypt bekymret og rasende av denne nye EPA-angrepet, har en rekke motstandsalternativer. Retssaker - en tradisjonelt effektiv strategi - kan påbegynnes i føderale domstoler for å suspendere eller reversere uakseptable EPA-reguleringsbeslutninger. Men en ny bølge av rettssaker vil pålegge betydelig forsinkelse i viktige regjering, og et rettspålagt dødsfall kan motvirke overholdelse av regulerte interesser, som forurensere.
Miljøorganisasjoner kan forsøke å mobilisere offentlig støtte og presse Kongressen for å motvirke Pruitt-ledede revisjoner av EPAs organisasjon og regjering. Spesielt økt aktivisme på statlig nivå kan være en utligningskraft for føderal miljøfradrag. Siden stor føderal miljølovgivning ofte har vært krisestyrt, kan en ny miljøkatastrofe være den perverse katalysatoren til fornyet regulatorisk styrke ved EPA.
Ingen av disse alternativene vil imidlertid trolig hindre en tidlig, omfattende utbrudd av Pruitts regulatoriske regresjon ved EPA. Kort sagt, EPAs vanskelighetsgrad vil være farlig og utholdenhet.
Om forfatteren
Walter Rosenbaum, professor i statsvitenskap, University of Florida
Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.
Relaterte bøker
at InnerSelf Market og Amazon
