Den politiske splittelsen på klimaendring er ikke så bred etter alle

Den politiske splittelsen på klimaendring er ikke så bred etter alle

Hvor langt fra hverandre er republikanere og demokrater når det kommer til syn på klimaendringer? Ikke så langt, antyder en ny studie. De er bare for festfokuserte å legge merke til.

Forskere undersøkte 2,000 voksne og oppdaget at på tvers av partiledninger er det generelt enighet om at klimaendringer er ekte, at det er forårsaket av menneskelig aktivitet, og at noe skal gjøres for å dempe det.

Studien avslører også at folk er mer sannsynlig å støtte det samme klimapolitiske forslaget når de tror at deres eget politiske parti støtter det. Videre overvurderer både demokrater og republikanere hvor mye deres jevnaldrende motsetter seg ideen til den andre parten.

"Demokratiske og republikanske statsborgere vurderer også en karbonskatt eller hylle- og handelspolitikk basert på hvem som har foreslått det - utover deres tanker om politikkens detaljer, eller om det er i tråd med deres tro på viktigheten av klimaendringer" sier David Sherman, professor i psykologisk og hjernevitenskap ved University of California, Santa Barbara, og senior forfatter av papiret, som vises i Perspektiver på psykologisk vitenskap.

"De gjør dette til tross for at de sier at politiske hensyn bør være viktigere enn partisanship."

"Vi fant at folk rutinemessig plasserer partiet over politikken og er uenige for å være uenige," sier lederforfatter Leaf Van Boven, en psykologi- og nevrovitenskapelig professor ved University of Colorado i Boulder.

"Hvis du vil vite hvem som skal støtte en klimapolitikk, bare se på hvilket politisk parti det støtter. Klimaendringer tro alene er ikke hele historien. "


Få det siste fra InnerSelf


Forskere satte seg for å utforske de psykologiske årsakene til at - til tross for advarsler om økonomiske, sosiale og humanitære virkninger av klimaendringer - har amerikanske lovgivere ennå ikke vedtatt en nasjonal politikk. Tidligere studier og konvensjonell visdom foreslo dette var primært fordi de fleste republikanere er skeptiske til klimaendringer.

Så forskerne gjennomførte to studier i 2014 og 2016 med ulike nasjonale paneler av over 2,000 amerikanske voksne, spør: Er klimaendringer skjer? Utgjør det en risiko for mennesker? Er menneskelig aktivitet ansvarlig? Og kan redusere klimagassutslippene redusere klimaendringene?

Sixty-six prosent av republikanere, 74 prosent av uavhengige og 90 prosent av demokratene sa at de trodde på menneskeskapte klimaendringer og bruken av å redusere klimagasser.

"Like før presidentvalget da de fleste republikanere stemte for Trump, som preget klimaendringer som en" hoax ", uttrykte de likevel en tro på klimaendringer, sier Van Boven.

Som en del av 2014-studien viste forskerne deltakerne en av to foreslåtte retningslinjer. En var en cap-and-trade-politikk som historisk har blitt drevet av demokratene. Den andre var en inntektsnøytral karbonskatt basert på politikk som nylig ble fortalt av republikanere. Deltakerne ble fortalt at 95 prosent av republikanere og 10 prosent av demokrater støttet politikken, eller omvendt.

Uavhengig av innholdet støttet demokrater politikk fra demokrater sterkere, og republikanere støttet politikk fra republikanere sterkere.

"Hvis du vil vite hvem som skal støtte en klimapolitikk, bare se på hvilket politisk parti det støtter," sier Phil Ehret, som nettopp fullførte sin PhD i sosialpsykologi. "Klimaendringer tro alene er ikke hele historien."

I en relatert studie av 500-folk, brukte forfatterne faktisk språk fra en foreslått klimaendringspolitikk som var en del av valginstitusjonen I-732 i Washington State i 2016.

Forskerne fremhevet enten demokrater eller republikanere som oppriktig støttet eller motsatt politikken til studievilkårene og fant lignende resultater.

"I tillegg forventer folk at andre, deres republikanske og demokratiske borgere vil bli enda mer polariserte og påvirket av politiske partier enn de egentlig er," sier Sherman.

"Dette skaper en falsk norm for konsensus og enstemmighet innen hvert parti som for eksempel andre republikanere vil avvise enhver politikk foreslått av demokratene. Denne oppfatningen av partenes enstemmighet gjør det svært vanskelig å krysse festlinjer. "

Forstyrrelser fra den andre siden, kombinert med en falsk antagelse om at de to partiene er uenige, gjør det vanskelig for gode, tosidige ideer å få trekkraft, sier forskerne.

"En av de grunnleggende innsiktene i sosialpsykologi er den undervurderte innflytelsen av sosiale normer, og at handlinger bestemmes mer av oppfatninger av normer enn de faktiske normer," sier Sherman. "Det er avgjørende for lovgivere og velgere å være informert om hva andre faktisk tenker på miljøspørsmål som klimaendringer.

"Det er mange grunner media fokuserer på forskjeller mellom partisanere", legger han til, "men vårt arbeid viser hvorfor det er viktig å fremheve denne sterke konsensusen, og den enda sterkere konsensusen om at borgerne bør evaluere politikk om deres detaljer og effekt og evne å løse problemer, og ikke basert på hvilket parti som foreslår dem. "

kilde: UC Santa Barbara

Relaterte bøker:

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordene = Innerself; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}