Ringvirkninger. Shutterstock

Forurensing av miljøet er en forbrytelse som kan ha utallige ofre - av mange arter og fremtidige generasjoner. Enten det er et oljeutslipp i sjøen, en utslipp av rått kloakk i en elv, eller en sky av giftig gass i luften, har publikum en klar interesse i å se straffesaker som straffes.

Domstolene har lenge vært sett så myke på forurensere, og tøft å straffe miljøkriminelle hardt. Likevel, det virker som om store bøter mot selskaper har blitt stadig mer vanlige i Storbritannia.

I mars 2019 ble Severn Trent Water bøtelagt £500,000 for å spyle tusenvis av liter rå kloakk i en Birmingham park. Det var det siste i en serie dyre domstolsopptredener for vannforetak i løpet av det siste halv tiåret.

I 2014 overlot Court of Appeal en £ 250,000 fint til Thames Water, etter ulovlig utslipp av ubehandlet avløpsvann i en strøm i North Wessex Downs. Et år senere, United Utilities ble bøtelagt £ 750,000 etter en pumpesvikt resulterte i et rått avløpsvann i det beskyttede Duddon-elvemunningen i Cumbria.

I 2016 fant Thames Water seg selv i kaien igjen for ulovlig utslipp av kloakkavfall og slam inn i Grand Union Canal. Den mottok en rekord på £ 1m - en plate som var litt mer enn et år. I 2017 ble det samme firmaet belastet med å sende ut et estimert 1.4 milliarder liter rå kloakk inn i Themsen og bøtelagt £ 20m.

Disse store bøter representerer en synlig forandring i måten domstolene har svart på miljøkriminalitet begått av store selskaper. Det er en endring som fulgte med introduksjonen i 2014 av spesifikke straffedokumentasjon for miljøforbrytelser, som gir et sett av hensyn som en dommer må ta hensyn til når han dømmer en miljøbruker.

De inkluderer mislighold av lovbryteren, nivået på miljøskader forårsaket, og lovbryterens økonomiske midler. bevis fra sentencing rådet indikerer at medianen bøter mot corporate lovbrytere har mer enn doblet siden de ble introdusert.

Så betyr det at miljøkriminelle nå kan forvente hardt rettferdighet når de begår miljøkriminalitet? Noen ganger, ja - i hvert fall hvis du er et stort verktøy som forårsaker betydelig miljøskade. Men det er flere grunner til å tro at virkningen av bøter kan være begrenset.

For det første foreslår bevisene som er utarbeidet av Sentencing Council, at det ikke er noen økning i bøtenivået overfor individuelle (ikke-bedriftskriminelle) lovbrytere. Dette kan bety at alvorlige straffer ikke blir brukt på alle overtredere.

For det andre har økningen i bøter i alvorlig grad oppstått mot en nedgang i samlet antall påtalemyndigheter hentet av Miljøstyrelsen.

For det tredje er mange av selskapene som har ansvaret for Storbritannias smuldre vannforsyningsinfrastruktur store selskaper som genererer høye overskudd. £ 20m-bøtet mot Thames Water utgjør mindre enn to uker i selskapets overskudd. Er det en utilstrekkelig avskrekkende?

Likevel på den positive siden skaper et skritt mot strengere straffer et incitament for forurensere å komme frem og rapportere utilsiktet, men likevel kriminell, miljøskader til Miljøstyrelsen. Ved å gjøre det, kan de inngå en såkalt "Håndhevelsesforetak", en juridisk bindende avtale mellom en lovbryter og en regulator. I disse har en lovbryter som mål å ta visse skritt for å stoppe ulovlige aktiviteter som forårsaker miljøskader, og lover å gjøre konkrete endringer i sin virksomhet.

Siden det ble gjort tilgjengelig i 2011, har Miljøstyrelsen godkjent over 300 håndhevelsesforetak, og samlet mer enn £ 13m i utbetalinger til miljøorganisasjoner og samfunnsgrupper.

Penger snakker

Viktig er at nesten alle håndhevelsesforetak som Miljøstyrelsen har vedtatt, inneholder bestemmelser om erstatning til tredjeparter som er berørt som følge av forbrytelsen eller for veldedige donasjoner som skal gjøres til miljøorganisasjoner. Et eksempel på dette var når etter utslipp av rå kloakk i County Durham, betalte Northumbrian Water £ 135,000 til tre lokale miljøorganisasjoner.

Fra en lovbryterperspektiv er det mye å like i et håndhevelsesforetak, som kan unngå stigmatisering og omdømmende skade av en straffesetning. På samme måte er de populære hos Miljøstyrelsen som kan spare på kostnadene ved en kriminell prosedyre. Foretakene tillater også at samfunnet er rammet av forurensning for å motta noen form for økonomisk kompensasjon.

Disse positive utviklingen er uansett, det er risiko forbundet med den utbredt bruk av håndhevelsesforetak. Vi vet for eksempel ikke hva £ 13m i betalinger til miljøorganisasjoner faktisk er brukt på, da det ikke er noen offentlig kontroll eller ansvarlig mekanisme som fører tilsyn med dette. Vi vet heller ikke hvordan forhandlinger mellom Miljøstyrelsen og en forurenser gjennomføres.

Disse begrensningene kan imidlertid ikke være grunn nok til å begrense bruken av håndhevelsesforetak som generelt sett settes som en kostnadseffektiv og uformell måte å sikre etterlevelse på.

Viktig, som Brexit vil fundamentalt endre det juridiske landskapet for miljøvern, vil behovet for nyskapende og effektiv tiltak sannsynligvis øke. Kombinasjonen av tunge bøter og omsettelige håndhevelsesforpliktelser gir et solid grunnlag for å svare på disse endringene.

Om forfatteren

Ole Pedersen, leser i miljølov, Newcastle University

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon