Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Shutterstock.

Kaffen smakte dårlig. Acrid og med en søt, sykelig lukt. Den typen kaffe som resulterer fra overfylling av filtermaskinen og deretter forlate bryggen til stuing på varmeplaten i flere timer. Den slags kaffe jeg ville drikke kontinuerlig i løpet av dagen for å holde det som helst som gikk i hodet mitt, snu.

Luktene er kraftig koblet til minner. Og så er det lukten av den dårlige kaffen som har blitt forankret med minnet om min plutselige realisering at vi står overfor fullstendig ødeleggelse.

Det var våren 2011, og jeg hadde klart å slå et meget høyt medlem av Mellomstatslig panel for klimaendringer (IPCC) under en kaffepause på et verksted. IPCC ble etablert i 1988 som et svar på økende bekymring om at de observerte endringene i jordens klima hovedsakelig skyldes mennesker.

IPCC vurderer de store mengder vitenskap som genereres rundt klimaendringer og produserer vurderingsrapporter hvert fjerde år. I lys av hvilken innvirkning IPPCs funn kan få på politikk og næringsliv, er det stor forsiktighet å forsiktig presentere og kommunisere sine vitenskapelige funn. Så jeg forventer ikke mye når jeg rett ut spurte ham hvor mye oppvarming han trodde vi skulle oppnå før vi klarer å gjøre de nødvendige kuttene til klimagassutslipp.

"Åh, jeg tror vi er på vei mot 3 ° C," sa han.

"Ah, ja, men går mot, "Jeg motvirket:" Vi kommer ikke til 3 ° C, vil vi? "(Fordi uansett hva du tenker på 2 ° C terskel som skiller seg "trygt" fra "farlige" klimaendringer, er 3 ° C langt utover hva mye av verden som kan bære.)

"Ikke så," svarte han.

Det var ikke hans hekke, men hans beste vurdering av hvor, etter all den politiske, økonomiske og sosiale kranglet, vil vi ende opp.

"Men hva med de mange millioner menneskene som er direkte truet," fortsatte jeg. "De som bor i lavtliggende nasjoner, bøndene som er rammet av brå endringer i vær, barn utsatt for nye sykdommer?"

Han ga et sukk, pauset i noen sekunder, og et trist, avtalt smil krøp over ansiktet hans. Han sa bare: "De vil dø."

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selvUendelig ødeleggelse venter oss dersom radikal handling ikke blir tatt. Frans Delian / Shutterstock.com

Den episoden markerte en klar grense mellom to faser av min akademiske karriere. På den tiden var jeg ny foredragsholder innen komplekse systemer og jordsystemvitenskap. Tidligere hadde jeg jobbet som forsker på en internasjonal astrobiologi prosjekt basert i Tyskland.

På mange måter har det vært min drømmejobb. Som ung gutt hadde jeg ligget på gresset på klare sommerkvelder og så opp på en av prikkene i nattehimmelen og lurte på om en stjerne rundt den stjernen var bundet av vesener som kunne se opp fra verdens overflate og lignende lurer på om sjansene for at livet blir funnet i det uimarkable solsystemet vi kaller hjem i universet. År senere innebærer min forskning å tenke på hvordan overflateverden kan påvirke atmosfæren, havene og selv steiner av planeten den lever på.

Det er sikkert tilfelle med livet på jorden. På en global skala, inneholder luften vi alle puster, oksygen i stor grad som et resultat av fotosyntetisk liv, mens en viktig del av Storbritannias nasjonale identitet for noen - de hvite klippene i Dover - består av utallige antall små marine organismer som levde mer enn 70m år siden.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Kritten består av gamle pulveriserte skall med små organismer kalt coccolithophore. John Hemmings / Shutterstock.com

Så det var ikke et veldig stort skritt fra å tenke på hvordan livet radikalt har endret jorden over tusen år til min nye forskning som vurderer hvordan en bestemt art har gjorde store endringer i løpet av de siste få århundrene. Uansett andre attributter Homo sapiens kan ha - og mye er laget av våre motstridende tommelfinger, oppreist turgåing og store hjerner - vår evne til å påvirke miljøet langt og bredt er kanskje uten sidestykke i hele livets historie. Hvis ingenting annet, kan vi mennesker gjøre et allmektig rot.

Endre i løpet av livet

Jeg ble født i de tidlige 1970ene. Dette betyr i mitt liv at antall mennesker på jorden har doblet, mens størrelsen på villdyrpopulasjoner har vært redusert med 60%. Mennesket har svingt en ødeleggende ball gjennom biosfæren. Vi har hakket ned over halvparten av verdens regnskoger og i midten av dette århundret kan det ikke være mye mer enn et kvart igjen. Dette har blitt ledsaget av a massivt tap i biologisk mangfold, slik at biosfæren kan komme inn i en av de store masseutryddelseshendelser i livets historie på jorden.

Det som gjør dette enda mer urovekkende, er at disse effektene ennå ikke er i stor grad upåvirket av klimaendringene. Klimaendringer er spøkelsene av virkninger fremtiden. Det har potensial til å sperre opp hva mennesker har gjort til enda høyere nivåer. Troverdige vurderinger konkluderer med at en på seks arter trues med utryddelse dersom klimaendringer fortsetter.

Det vitenskapelige samfunnet har kalt alarmen over klimaendringer i flere tiår. Den politiske og økonomiske responsen har vært best svak. Vi vet at for å unngå de verste konsekvensene av klimaendringer, må vi raskt redusere utslippene nå.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Nødvendige utslippsreduksjoner for å begrense oppvarming til 2 ° C. Robbie Andrew

Den plutselige økningen i mediedekningen av klimaendringer som følge av handlingene til Utryddelse opprør og skoleangrep for klimapioner Greta Thunburg, viser at det bredere samfunnet våkner opp til behovet for akutt handling. Hvorfor har det tatt okkupasjonen av parlamentet Square i London eller barn over hele verden går ut av skolen for å få denne meldingen hørt?

Det er en annen måte å se på hvordan vi har reagert på klimaendringer og andre miljøutfordringer. Det er både spennende og skremmende. Oppsiktsvekkende fordi det gir et nytt perspektiv som kan kutte gjennom passivitet. Skremmende som det kunne, hvis vi ikke er forsiktige, føre til oppsigelse og lammelse.

Fordi en forklaring på vår kollektive svikt på klimaendringer er at slik kollektiv handling kanskje er umulig. Det er ikke at vi ikke vil endre, men det kan vi ikke. Vi er låst inn i et planetarisk system som, mens det er bygget av mennesker, er stort sett utenfor vår kontroll. Dette systemet kalles technosphere.

Teknosfæren

Utarbeidet av amerikansk geoscientist Peter Haff i 2014, technosphere er systemet som består av individuelle mennesker, menneskelige samfunn - og ting. Når det gjelder ting, har mennesker produsert en ekstraordinær 30 trillion metriske tonn av ting. Fra skyskrapere til CDer, fontener til fondue sett. En god del av dette er infrastruktur, som veier og jernbaner, som forbinder menneskeheten sammen.

Sammen med den fysiske transporten av mennesker og varene de forbruker, er overføringen av informasjon mellom mennesker og deres maskiner. Først gjennom det talte ordet, deretter pergament og papirbaserte dokumenter, konverterte radiobølger til lyd og bilder, og deretter digital informasjon sendt via internett. Disse nettverkene letter menneskelige samfunn. Fra roving band av jeger-samlere og små oppdrett stammene, helt opp til innbyggerne i en megacity som lag med over 10m innbyggere, Homo sapiens er en fundamentalt sosial art.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Techno-planeten. Joshua Davenport / Shutterstock.com

Like viktig, men mye mindre håndgripelig, er samfunn og kultur. Rike av ideer og overbevisninger, vaner og normer. Mennesker gjør mange forskjellige ting fordi de på viktige måter ser verden på forskjellige måter. Disse forskjellene er ofte holdt for å være årsaken til manglende evne til å ta en effektiv global handling. Det er ingen global regjering, for en start.

Men så forskjellig som vi alle er, går det store flertallet av menneskeheten nå på fundamentalt lignende måter. Ja, det er fortsatt noen nomader som strever rundt tropiske regnskoger, fremdeles noen rovinge sjøgypsier. Men mer enn halvparten av den globale befolkningen bor nå i urbane miljøer, og nesten alle er på en eller annen måte knyttet til industrialiserte aktiviteter. Det meste av menneskeheten er stramt innlemmet i et globalisert, industrialisert komplekst system - det av technosphere.

Det er viktig at størrelsen, omfanget og kraften til technosfæren har vokst kraftig siden andre verdenskrig. Denne enorme økningen i antall mennesker, deres energi- og materialforbruk, matproduksjon og miljøpåvirkning er blitt kalt Den store akselerasjonen.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Den store akselerasjonen av technosphere. Felix Pharand-Deschenes Globaia

Tyranni av vekst

Det virker fornuftig å anta at årsaken til at produkter og tjenester er laget, er at de kan kjøpes og selges, og slik at beslutningstakere kan vinne. Drevet av innovasjon - for raskere, mindre telefoner, for eksempel - er drevet av å kunne tjene mer penger ved å selge flere telefoner. I tråd med dette, miljøskribenten George Monbiot argumentert at grunnårsaken til klimaendringer og andre miljøkatastrofer er kapitalisme, og derfor vil ethvert forsøk på å redusere klimagassutslippene til slutt mislykkes hvis vi tillater kapitalismen å fortsette.

Men å zoome ut fra arbeidet med enkelte produsenter, og til og med menneskeheten, tillater oss å ta et fundamentalt annet perspektiv, som overgår kritikk av kapitalisme og andre former for regjering.

Mennesker forbruker. I første omgang må vi spise og drikke for å opprettholde stoffskiftet vårt, for å holde oss i live. Utover det trenger vi ly og beskyttelse mot fysiske elementer.

Det er også de tingene vi trenger for å utføre våre forskjellige jobber og aktiviteter, og å reise til og fra våre jobber og aktiviteter. Og utover det er mer diskret forbruk: TV, spillkonsoller, smykker, mote.

Hensikten med mennesker i denne sammenheng er å konsumere produkter og tjenester. Jo mer vi forbruker, desto flere materialer vil bli hentet fra Jorden, og jo flere energiressurser som forbrukes, desto flere fabrikker og infrastruktur blir bygget. Og til slutt, jo mer vil technosfæren vokse.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Veksten i økonomien er basert på forbrukets vekst. Roman Mikhailiuk / Shutterstock.com

Fremveksten og utviklingen av kapitalismen fører åpenbart til veksten av technosfæren: Anvendelsen av markeder og juridiske systemer tillater økt forbruk og dermed vekst. Men andre politiske systemer kan tjene samme formål, med varierende grad av suksess. Husk industriell produksjon og miljøforurensning av tidligere Sovjetunionen. I den moderne verden er alt som betyr noe, vekst.

Tanken om at veksten er til slutt bak vår uholdbare sivilisasjon, er ikke et nytt konsept. Thomas Malthus argumenterte berømt det var grenser for menneskelig befolkningsvekst, mens klubbens Roms 1972-bok, Grenser for vekst, presenterte simuleringsresultater som pekte på et sammenbrudd i global sivilisasjon.

I dag er alternative fortellinger til vekstagendansen kanskje en politisk trekk med en All partisparlamentarisk gruppe innkaller møter og aktiviteter som seriøst vurderer vekstpolitikk. Å begrense veksten innenfor miljøgrenser er sentral for ideen om a Green New Deal, som nå blir diskutert seriøst i USA, Storbritannia og andre nasjoner.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Alexandria Ocasio-Cortez, mester for US Green New Deal. Rachael Warriner / Shutterstock.com

Hvis vekst er problemet, må vi bare jobbe med det, ikke sant? Dette vil ikke være lett, ettersom veksten er bakt inn i alle aspekter av politikk og økonomi. Men vi kan i det minste forestille oss hvordan en de-vekstøkonomi vil se ut.

Min frykt er imidlertid at vi ikke vil kunne senke veksten av technosphere selv om vi prøvde - fordi vi ikke egentlig er i kontroll.

Grenser for frihet

Det kan virke nonsens at mennesker ikke klarer å gjøre viktige endringer i systemet de har bygget. Men hvor fritt er vi? I stedet for å være mestre i vår egen skjebne, kan vi være svært begrenset i hvordan vi kan handle.

Som individuelle blodceller som kurerer gjennom kapillærene, er mennesker en del av et globalt system som sørger for alle deres behov, og det har ført dem til å stole på det helt.

Tokyo togpendlere reiser til jobb.

Hvis du hopper i bilen for å komme til et bestemt reisemål, kan du ikke reise i en rett linje "i mengden flyr". Du vil bruke veier som i noen tilfeller er eldre enn bilen din, du eller selv din nasjon. En betydelig del av menneskets innsats og innsats er viet til å opprettholde dette stoffet i technosphere: feste veier, jernbaner og bygninger, for eksempel.

I den forbindelse må enhver endring være inkremental fordi den må bruke hva nåværende og tidligere generasjoner har bygget. Kanaliseringen av mennesker via veinettverk virker som en trivial måte å demonstrere at det som skjedde langt tidligere kan begrense nåtiden, men menneskehetens vei til karbonisering kommer ikke til å være direkte. Den må starte herfra og i alle fall i utgangspunktet bruke eksisterende utviklingsveier.

Dette er ikke ment å unnskylde beslutningstakere for deres manglende ambisjon, eller mangel på modighet. Men det indikerer at det kan være dypere grunner til at CO2-utslippene ikke faller, selv om det ser ut til å bli stadig mer gode nyheter om alternativer til fossilt brensel.

Tenk på det: på verdensplan har vi vært vitne til a fenomenal utbredelse av solenergi, vind og andre kilder til fornybar energi. Men globale klimagassutslipp fortsetter å stige. Dette skyldes at fornybar energi fremmer vekst - de representerer ganske enkelt en annen metode for å utvinne energi, i stedet for å erstatte en eksisterende.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Fornybar energiproduksjon har ikke ført til en reduksjon i bruk av fossilt brensel. Thongsuk Atiwannakul / Shutterstock.com

Forholdet mellom størrelsen på den globale økonomien og karbonutslippene er så sterk at den amerikanske fysikeren Tim Garret har foreslått en veldig enkel formel som knytter de to med oppsiktsvekkende nøyaktighet. Ved hjelp av denne metoden kan en atmosfærisk forsker forutsi størrelsen på den globale økonomien de siste 60-årene med enorm presisjon.

Men korrelasjon betyr ikke nødvendigvis årsakssammenheng. At det har vært en tett forbindelse mellom økonomisk vekst og karbonutslipp, betyr ikke at det må fortsette på ubestemt tid. De tantalizingly enkel forklaring for denne koblingen er at technosfæren kan sees som en motor: en som arbeider for å lage biler, veier, klær og ting - til og med folk - ved hjelp av tilgjengelig energi.

Teknosfæren har fortsatt tilgang til rigelige forsyninger av fossile brensel med høy energi. Og så vil absolutt avkobling av globale CO2-utslipp fra økonomisk vekst ikke skje før de enten går tom, eller technosfæren overgår til en alternativ energiproduksjon. Det kan være godt utover fare sone for mennesker.

En motvillig konklusjon

Vi har nettopp kommet for å sette pris på at våre virkninger på jordsystemet er så store at vi muligens har inngått en ny geologisk epoke: Anthropocene. Jordens bergarter vil vitne til menneskers påvirkning lenge etter at vi forsvinner. Teknosfæren kan ses som motoren til antropocenet. Men det betyr ikke at vi kjører det. Vi kan ha opprettet dette systemet, men det er ikke bygget for vår felles fordel. Dette går helt i motsetning til hvordan vi ser vårt forhold til jordsystemet.

ta planets grenser konsept, som har generert stor interesse vitenskapelig, økonomisk og politisk. Denne ideen rammer menneskelig utvikling som påvirker ni planetariske grenser, inkludert klimaendringer, tap av biologisk mangfold og havsyring. Hvis vi skyver forbi disse grensene, vil jordens system endres på måter som vil gjøre menneskelig sivilisasjon svært vanskelig, om ikke umulig, å opprettholde. Verdien av, si biosfæren her er at den gir varer og tjenester til oss. Dette representerer hva vi bokstavelig talt kan komme fra systemet.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Planetary grenser som er ment å bidra til å definere et trygt operasjonsrom for menneskeheten. Steffen, W., et al., 2015. Planetary boundaries: Guiding human development on a changing planet. Science, 347 (6223), p.1

Denne menneskelige sentriske tilnærmingen bør føre til mer bærekraftig utvikling. Det bør begrense veksten. Men det teknologiske verdenssystemet vi har bygget, er klokt på å komme seg rundt slike begrensninger. Det bruker menneskets oppfinnsomhet til å bygge ny teknologi - for eksempel geoengineering - å redusere overflatetemperaturene. Det ville ikke stoppe havet forsuring og det vil føre til at det kan bli et mulig sammenbrudd av havets økosystemer. Spiller ingen rolle. Klimabegrensningen ville vært unngått, og technosfæren kunne da komme til å overvinne eventuelle bivirkninger av tap av biologisk mangfold. Fiskebestandene kollaps? Skift til oppdrettsfisk eller intensivt dyrkede alger.

Som definert så langt, vises ingenting for å stoppe technosfæren likviderer det meste av jordens biosfære for å tilfredsstille veksten. Like lenge varer og tjenester forbrukes, kan technosfæren fortsette å vokse.

Og så de som frykter kollaps av sivilisasjonen eller de som har varig tro på menneskelig innovasjon Å kunne løse alle bærekraftutfordringer kan begge være feil.

Tross alt kan en mye mindre og mye rikere befolkning i størrelsesorden hundrevis av millioner forbruke mer enn den nåværende befolkningen på 7.6-milliarder eller den prognostiserte befolkningen på ni milliarder i midten av dette århundret. Mens det ville være utbredt forstyrrelse, kan teknologosfæren være i stand til å vær klimaendringer utover 3 ° C. Det bryr seg ikke, kan ikke bry seg, at milliarder mennesker ville ha dødd.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Færre mennesker ville ikke nødvendigvis bety en mindre teknosfære. Gunnerchu / Shutterstock.com

Og på et tidspunkt i fremtiden kunne technosfæren fungere uten mennesker. Vi er bekymret for roboter som tar over menneskets jobber. Kanskje bør vi være mer opptatt av at de tar over vår rolle som apex-forbrukere.

Escape plan

Situasjonen kan da alle virke ganske håpløse. Hvorvidt mitt argument er en nøyaktig representasjon av vår sivilisasjon, er det risikoen det gir en selvoppfyllende profeti. Fordi hvis vi tror at vi ikke kan bremse veksten av technosfæren, så hvorfor bry deg?

Dette går utover spørsmålet om "hvilken forskjell kan jeg gjøre?" Til "hvilken forskjell kan noen gjøre?" Mens flyr mindre, kutte ned på å spise kjøtt og meieri og sykling til jobb er alle prisverdige skritt å ta, de utgjør ikke å leve utenfor technosfæren.

Det er ikke bare det vi gir stiltiende samtykke til technosphere ved å bruke veier, datamaskiner eller intensivt oppdrettsmat. Det er det ved å være et produktivt medlem av samfunnet, ved å tjene og tilbringe, fremfor alt ved å konsumere, fortsetter vi teknosfærens vekst.

Kanskje veien ut fra fatalisme og katastrofe er en aksept at mennesker kanskje ikke har kontroll over planeten vår. Dette ville være det viktige første skrittet som kan føre til et bredere perspektiv som omfatter mer enn mennesker.

For eksempel, mainstream økonomisk holdning til trær, frosker, fjell og innsjøer er at disse tingene bare har verdi hvis de gir noe til oss. Denne tankegangen setter dem opp som ingenting annet enn ressurser for å utnytte og synke for avfall.

Hva om vi tenkte på dem som komponenter eller til og med våre følgesvenner i det komplekse jordsystemet? Spørsmål om bærekraftig utvikling blir deretter spørsmål om hvordan veksten i teknosfæren kan bli innkvartert med sine bekymringer, interesser og velferd så vel som vår.

Dette kan produsere spørsmål som virker absurde. Hva er bekymringene eller interessene til et fjell? Av en loppe? Men hvis vi fortsetter å ramme situasjonen når det gjelder «oss mot dem», av menneskelig velvære som trumper alt annet i jordsystemet, kan vi effektivt hacking bort den beste beskyttelsesformen mot en farlig rampant teknosfære.

Og så er den mest effektive beskyttelsen mot klimaforstyrrelser kanskje ikke teknologiske løsninger, men en mer fundamental gjenforklaring av hva som utgjør et godt liv på denne planeten. Vi kan være kritisk begrenset i våre evner til å endre og omarbeide teknologosfæren, men vi bør være fri til å forestille alternative futures. Så langt står vårt svar på utfordringen med klimaendringer en grunnleggende svikt i vår kollektive fantasi.

Hvordan vi har skapt en sivilisasjon Helvete er på å ødelegge seg selv Vi må begynne å se oss selv som en liten del av et planetarisk natursystem. Ethan Daniels / Shutterstock.com

For å forstå at du er i et fengsel, må du først se barene. At dette fengselet ble skapt av mennesker over mange generasjoner, endrer ikke konklusjonen om at vi for tiden er tett bundet i et system som, hvis vi ikke handler, kan føre til forarmelse og til og med døden av milliarder mennesker.

Åtte år siden våknet jeg opp til den virkelige muligheten for at menneskeheten står overfor katastrofe. Jeg kan fortsatt lukte den dårlige kaffen, jeg kan fortsatt huske minnet om scrabbling for å få mening av ordene jeg hørte. Omgir virkeligheten til technosfæren betyr ikke å gi opp, med tilbakevendende tilbake til cellene våre. Det betyr å ta tak i et viktig nytt stykke kart og planlegge vår flukt.

Om forfatteren

James Dyke, universitetslektor i globale systemer, University of Exeter

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = ekstinksjon; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}