Hvordan snakke med klimaendringer om global oppvarming

Hvordan snakke med klimaendringer om global oppvarming

Samtaler om klimaendringer springer ofte inn i argumenter om hvorvidt global oppvarming eksisterer, om klimaendringer allerede skjer, i hvilken grad menneskelig aktivitet er en årsak og hvilke trosretninger er basert på bevis mot propaganda. Den Conversation

Kan vi ha mer produktive diskusjoner? Vi tror svaret er ja, men som så mange ting, avhenger det.

Mange har hevdet at det er bedre å fokusere på strategiske løsninger på klimaendringer enn på vitenskap eller politikk eller pundits. Løsninger har direkte innflytelse på vår fremtid, mens tidligere orienterte debatter fokuserer på hvem eller hva som skal skyldes og hvem som skal betale, og dermed er svært polariserende.

Å bryte fra de gamle, forvirrede debattene høres tiltalende, men nye debatter ligger foran. Løsningene til våre klimautfordringer er forskjellig fra hverandre, ikke bare teknisk (kutting av utslipp, karbonfangst, planting av trær, oppreising av sjøer og løfteveier og bygninger), men også psykologisk og atferdsmessig.

Hva vil være de største uenighetene, og avtaler, i fremtiden? Er det forskjellige psykologiske og atferdsmessige veisperringer og stier til forskjellige klima løsninger, og i så fall hva er de? Vi har noen innledende svar på disse spørsmålene, samt viktige spørsmål for å komme videre.

Underliggende psykologier

For å begynne å løse dilemmaene i klimaendringene, krever to primære strategiske tilnærminger diskusjon: begrensning og tilpasning.

I mange år har det primære alternativet og en lynstang for uenighet blitt avbøyning eller handlinger som reduserer mengden karbon og andre drivhusgasser som slippes ut i atmosfæren. For mange er reduksjon avgjørende; For mange andre, kutte utslippene truer industri, jobber, frie markeder og livskvalitet.

Nå går vi inn i en periode med tilpasning, der vi må forsøke å redusere virkningen av de kommende endringene. Eksempler er å forandre landbrukspraksis, opprette sjøvann og nye tilnærminger til arkitektur og levearrangementer.

På noen måter er det en lettelse å formulere måter å tilpasse seg til klimaendringer. Flere håndteringsalternativer er bedre enn færre, ikke sant? Vel, ikke nødvendigvis. Deres kostnader og risiko er forskjellige, deres effekter er usikre og varierte, og beslutninger som vil drive deres distribusjon, kan komme fra radikalt forskjellige evalueringer og vurderinger.

Vi bør ikke velge mellom begrensning eller tilpasning fordi vi trenger begge deler. Vi kan ikke miste dette dobbeltbehovet. Men vi vil fortsette å møte svært krevende beslutninger om hvordan å allokere begrensede ressurser - penger, tid, innsats og så videre - på tvers av flere strategiske alternativer. Det er her morgendagens vanskelige samtaler utfolder seg.

Hvordan vil avvik bli gjort, og hva slags oppfatninger og forutsetninger bestemmer våre valg? Vi vil ikke kunne optimalisere våre strategier, så objektivt og effektivt som menneskelig mulig, uten å forstå de psykologier som ligger bak dem.

Forskningen i psykologien til ulike klima løsninger er i sin barndom. EN fersk undersøkelse viste hvordan ulike politiske ideologier spår ulike nivåer av støtte for frie markeds versus regulatoriske løsninger for å kutte karbonutslipp.

På grunnlag av dette grunnlaget ønsket vi å fastslå og teste folks ulike oppfatninger av begrensning mot tilpasning som klima løsninger. Slike forskjeller, vi antar, vil være avgjørende for å forme arten av fremtidige samtaler, beslutninger og handlinger.

In undersøkelser av to online-prøver i USA, tatt da temperaturene rundt om i landet skiller seg betydelig, spurte vi respondentene om å beskrive deres tro på global oppvarming og klimaendringer. Vi separerte og definerte begrensninger og tilpasningsstrategier, og spurte hvor mye folk var villige til å støtte disse ulike typer klima løsninger.

Som det kunne være intuited, var støtten til reduksjon og tilpasning positivt korrelert - folk som støttet en, var mer sannsynlig å støtte den andre. Men mens de to overlapper, forstår de og oppfatter de to strategiene for å være forskjellige.

Gateway strategi?

Vi fant ytterligere viktige forskjeller. Samlet sett mottok reduserende løsninger mer støtte enn tilpasningsstrategier. Mitigation var også mer splittende, og viste den bredeste splittelsen mellom konservative og liberale. Tilpasning var mindre splittende; kanskje dette gir gode resultater for fremtidige klima-løsning samtaler og handling.

En nøkkelgrense er imidlertid avgjørende for å tenke på hvordan vi går videre. Mens vi fant mindre uenighet om tilpasning, og litt generell støtte, har mange sannsynligvis ikke blitt utsatt for informasjon eller debatter om tilpasning, eller gitt mye omtanke.

Kanskje denne nyheten representerer et naivt stadium blant borgere om noe problem før det blir politisert og polariserende. På den annen side er tilpasning mer enn begrensning agnostisk om klimaendringsårsaker; om klimaendringer skyldes menneskelige årsaker eller naturlige, er irrelevant. Dette kan være en grunn til at vi fant enighet om tilpasning.

Men hva vil det skje når tilpasning er like fremtredende på alles radar som reduksjon har vært i årevis? Kanskje det vil bli polariserende som begrensning, i så fall bør vi ha flere av disse samtalene raskere enn senere.

Når vi ser fremover, er det visse spørsmål som er avgjørende: Når vi skal gjøre mer tilpasningsarbeid, hva skal vi gjøre med hensyn til reduksjon? Vi kan ikke slutte å engasjere seg i de livsviktige aktivitetene for å redusere klimagasser. På den annen side har klimaendret toget forlatt stasjonen, så vi må tilpasse oss. Men vær forsiktig med det falske valget; vi må fortsatt senke toget ned gjennom mer avlastning.

Teorier gir konkurrerende prediksjoner om å delta i tilpasning vil redusere vår begrensende innsats. Folk kan føle mindre haster for å redusere klimagassutslippene gjennom reduksjon hvis vi tolker vår tilpasning som fremgang og beredskap, og reduserer vårt "følte behov" for å redusere.

På den annen side kan folk komme til å se både begrensning og tilpasning som en forpliktelse til å gjøre alt som trengs for å takle klimaendringene, og se de to løsningsstrategiene som komplementære snarere enn erstatninger.

Ideelt sett er tilpasning en gateway-strategi for samarbeid, et felles grunnlag for samtale og begynnelsen av fortsatt samarbeid. Ideelt sett vil tilpasningsarbeidet avsløre mer om de fulle klimakostnadene. Tross alt er handling nå og ved kilden (reduksjon) både billigere og høyere innflytelse enn for alltid å tilpasse seg inn i fremtiden.

Og nå geoengineering - eller forsettlig endring av klimasystemet, for eksempel å beskytte solens varme ved å injisere partikler i atmosfæren - er truende som en mulig tredje løsningssett. Hovedsakelig har geoengineering en annen risikomatrise og ustudierte implikasjoner, både vitenskapelig og psykologisk.

Bare ved å forstå klimaforandringens psykologi kan vi distribuere optimale strategier og løsningsblandinger som varierer hensiktsmessig over tid og på tvers av forskjellige geografiske områder.

Om forfatteren

Thomas Bateman, professor i ledelse, University of Virginia og Kieran O'Connor, assisterende professor i handel, University of Virginia

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = klimaendringer; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}