Hvorfor den globale oppvarmingspause var en myte alle sammen

Hvorfor den globale oppvarmingspause var en myte alle sammen

Tanken om at global oppvarming har "stoppet" er et kontrarisk snakk punkt som går tilbake til minst 2006. Denne innramming ble først opprettet på blogger, deretter hentet av segmenter av media - og det fant til slutt oppføring inn i den vitenskapelige litteraturen selv. Det er nå mange peer-reviewed artikler som adresserer en antatt nylig "pause" eller "hiatus" i global oppvarming, inkludert siste IPCC-rapport.

Så gjorde global oppvarming virkelig pause, stoppe eller gå inn i en hiatus? Minst seks akademiske studier har blitt publisert i 2015 som argumenterer mot eksistensen av en pause eller hiatus, inkludert tre som ble skrevet av meg og kolleger James Risbey av CSIRO i Hobart, Tasmania og Naomi Oreskes av Harvard University.

Vårt nyeste papir er nettopp blitt publisert i Nature's open-access journal Vitenskapelige rapporter og gir ytterligere bevis mot pause.

Pause ikke sikkerhetskopiert av data

For det første analyserte vi litteraturen om global temperaturvariasjon i den siste perioden. Dette viser seg å være avgjørende fordi forskning på pause har adressert - og ofte sammenflettet - flere forskjellige spørsmål: noen spurte om det var en pause eller en opphør i oppvarming, andre spurte om det gikk langsomt i forhold til den langsiktige trenden, og enda andre har undersøkt om oppvarming har ligget bak forventningene fra klimamodellene.

Disse er alle forskjellige spørsmål og involverer forskjellige data og ulike statistiske hypoteser. Unødvendig forvirring har oppstått fordi de ofte ble sammenflettet under tauetikettene på pause eller hvilepause.

global oppvarming 11 29Nye NOAA-data utgitt tidligere i år bekreftet at det ikke hadde vært noen pause. Forfatterens siste studie brukte NASAs GISTEMP-data og fikk de samme konklusjonene. NOAAFor å redusere forvirringen var vi utelukkende opptatt av det første spørsmålet: er det, eller har det nylig vært en pause eller hevn i oppvarming? Det er dette spørsmålet - og bare dette spørsmålet - at vi svarer med en klart og entydig "nei".

Ingen kan bli enige når pause startet

Vi vurderte 40 nylige peer-reviewed artikler på den såkalte pause og avgikk hva forfatterne anså å være starten på året. Det var et spred på omtrent et tiår (1993-2003) mellom de ulike papirene. I stedet for å være konsekvent definert, ser pause ut til å være et diffust fenomen som antas å være overalt i løpet av et tiårig vindu.

Gitt at den gjennomsnittlige formodede varigheten av pause i det samme settet av artikler bare er 13.5 år, er dette av interesse: det er vanskelig å se hvordan forskere kunne snakke om det samme fenomenet når de snakket om korte trender som startet opp til en tiår fra hverandre.

Denne bekymringen ble forsterket i vårt tredje punkt: pausene i litteraturen er på ingen måte konsekvent ekstreme eller uvanlige, sammenlignet med alle mulige trender. Hvis vi tar de siste tre tiårene, der temperaturene økte med 0.6, ville vi ha vært i en pause mellom 30% og 40% av tiden ved å bruke definisjonen i litteraturen.

Med andre ord, akademisk forskning på pause, snakker vanligvis ikke om en faktisk pause, men i beste fall om en svingning i oppvarmingshastigheten som er mot den nedre enden av de ulike temperaturtrender de siste tiårene.

Hvordan Pause ble en Meme

Hvis det ikke har vært noen pause, hvorfor har den siste perioden tiltrukket så mye forskningsoppmerksomhet?

En grunn er et spørsmål om semantikk. Mange akademiske studier adresserte ikke fraværet av oppvarming, men en antatt avvik mellom klimamodeller og observasjoner. Disse artiklene var vitenskapelig verdifulle (vi selv skrev en selv), men vi tror ikke at disse artiklene skulle ha blitt innrammet på språket i en pause: forholdet mellom modellene (hva som forventes å skje) og observasjoner (det som faktisk skjedde) er et helt annet problem fra spørsmålet om hvorvidt eller ikke global oppvarming har stoppet.

En annen grunn er at den uopphørlige utfordringen i klimavitenskapen av høyt stemmelige kontrarians og Merchants of Doubt kan ha forsterket forskernes naturlige tendens til å være tilbakeholden over rapportering de mest dramatiske risikoene de er bekymret for.

Vi undersøkte mulige underliggende mekanismer for dette i en artikkel tidligere i år, som foreslo klimafornekelse hadde søkt inn i det vitenskapelige samfunn. Forskere har uvitende vært påvirket av en språklig ramme som stammer utenfor det vitenskapelige samfunnet og ved å akseptere ordet pause de har subtilt reframed sin egen forskning.

Forskning rettet mot pause har tydeligvis gitt interessant innblikk i mellomstor klimaendringer. Mine kolleger og jeg gjør ikke feil på den undersøkelsen i det hele tatt. Bortsett fra at forskningen ikke handlet om en (ikke-eksisterende) pause - handlet det om en rutinemessig svingning i oppvarmingshastigheten. Med 2015 er det nesten sikkert å være en annen Hotteste året på rekord, denne rutinemessige fluktuasjonen har sannsynligvis allerede kommet til en slutt.

Om forfatterenDen Conversation

lewandowsky stephanStephan Lewandowsky, leder av kognitiv psykologi, University of Bristol. Hans undersøkelse undersøker folks minne og beslutningstaking, med særlig vekt på hvordan folk reagerer på korrigeringer av feilinformasjon. Han har publisert over 120 vitenskapelige artikler, kapitler og bøker, inkludert en nylig journalartikkel om hvordan folk behandler informasjon om Irak-krigen, som avslørte den viktige rollen som skepsis i folks evne til å oppdatere sine minner. Et annet nylig papir avslørte at når de viste de fulle dataene, forventer folk jevnt at global oppvarming fortsetter.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 1250062187; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}