Koldere dype vannstrømmer er lilla, mens varme overflatestrømmer er blå. Luis Fernández García / wiki, CC BY-SA

 "Klimavitenskap er ikke avgjort"Er en bestemt favoritt, fortsatt gjentatt av forskjellige Republikanske presidentkandidater som en unnskyldning for passivitet på global oppvarming.

Det er derfor verdt å huske at en overveldende flertall av ekte klimaforskere Faktisk enig på eksistens, årsaker og omtrentlig størrelse av menneskeskapte klimaendringer. De fleste av de gamle kastanjene har blitt lagt til hvile igjen og igjen. De bør stå for å rote.

Men det er ikke å si at alle aspekter av klimavitenskap er helt løst. Usikkerhet forblir, og siden forskere er de virkelige skeptikerne Vi argumenterer fortsatt mye. Her er fem spørsmål som er garantert å få ekspertene til å gå:

1. Gjør Clouds Intensify Climate Change?

Skyer er vanskelig fordi de er ujevn og dermed vanskelig å modellere, og de har sterke effekter, både avkjøling (om dagen) og oppvarming (om natten). Dessuten varierer disse effektene med sky type, høyde, breddegrad eller tid på året.

For å gjøre det verre, det vi virkelig vil vite, er ikke bare hvor stor nettoeffekten er, men hvordan det vil forandres når klimaet endres - det som kalles en tilbakemelding effekt. De beste estimatene vi har akkurat nå foreslår effekten ganske liten, men positiv. Dette betyr at skyer forsterker eventuelle endringer i klimaet, men forårsaket, noe som gjør det generelle systemet mer følsomt for menneskeskapte forstyrrelser.

Det er noe vi virkelig ønsker å forstå mye bedre skjønt, og det har vært skyer toppen av listen av usikkerhet i klimavitenskap i flere tiår.

2. Havnivåer stiger - men hvor fort?

Vi regner med at havnivået stiger som havets varme, bare ved vanlig termisk ekspansjon. Det er den enkle delen - og det blir ikke så mye, eller veldig fort. Men mer vesentlig vil havnivået etter hvert også stige stadig raskere, ettersom landbaserte isplater smelter (sjøisflotter og det har ingen effekt hvis det smelter, slik Archimedes realiserte i hans bad).

Merkelig, vi vet ganske godt hvor mye vann er låst opp i isarkene og så hvor mye havnivået ville stige hvis mye av det smeltet. Det er mye: det kan lett være 10 meter eller mer. Det vi ikke vet i det hele tatt er hvor fort det sannsynligvis vil skje. Det betyr mye for oss om det er sentimeter per århundre eller meter per århundre - og det kan være hvor som helst i mellom.

3. Skal vi være bekymret for karbon i jord?

Den biologiske karbon-syklusen er et annet eksempel på en klimaforbedringseffekt der eventuelle endringer gjør det varmere (eller kjøligere) som det varmer, og omvendt. Planter trekker karbondioksid ut av atmosfæren mens de fotosyntetiserer, og frigjør det igjen når de respirerer eller dør. Dette opererer både på land og i sjøen, og respirasjon i begge er kjent for å være påvirket av temperatur, men det er mindre godt forstått enn vi ønsker.

Det er veldig store karbonreservoarer i både jord og i havene, så hvis de ble utgitt ved å varme opp raskere enn vi tror, ​​ville våre projeksjoner være av. Metan låst opp i permafrost har vært en spesiell bekymring, men det ser ut til å være sannsynlig at dette vil bli utgitt ganske langsomt. Den ultimate størrelsen på disse effektene er likevel fortsatt et flytende mål.

4. Vil havene beholde absorberende karbondioksid?

Vi vet at havene absorberer det meste av ekstra varme fra global oppvarming, og mye av det ekstra karbondioksidet som har forårsaket det. Men de gjør det bare ganske sakte, fordi havene er veldig dype og både varme og CO₂ ta lang tid å trenge inn under overflaten. Blanding mellom overflatevann og havdybder støttes av globale "transportbåndsstrømmer", men vi har gode beviser for disse variert i fortiden.

Vil klimaendringer forårsake videre Variasjoner i fremtiden? Og i så fall, med hvor mye? Det er ikke kjent sikkert, fordi vi har for få observasjoner for å klemme ned modellene, som er uenige om dette. Vi ser sannsynligvis en gradvis nedtrapping i stedet for den slags avstengende "tipping point" sett i filmen The Day After Tomorrow - men vi kan fortsatt ikke være sikker.

5. Bare hvor mye er vi ansvarlig for alt dette?

Det er fortsatt ikke lett å fastslå nøyaktig hvor mye klimaendringer har vært på grunn av menneskelige aktiviteter og hvor mye det er naturlig. Klarte statistiske attribusjonsstudier har imidlertid analysert "fingeravtrykk" av ulike prosesser som kan bidra - og disse gir nå entydig svaret "mesteparten”. Det er et tilstrekkelig grunnlag for å iverksette tiltak, og å få et mer nøyaktig svar ville ikke endre resultatet betydelig. Men det vil fortsatt være fint å vite.

Disse problemene som fortsatt skal løses, er noen av de viktigste bidragsyterne til usikkerheten i våre fremskrivninger for fremtiden. Alle disse prosessene er inkludert i dagens klimamodeller, så vel som vi vet hvordan: Raffinering av dem kan skifte projeksjonene litt, en eller annen måte, men det er svært lite sannsynlig å endre grunnleggende historien.

Den andre store ukjente er selvsagt hva vi mennesker skal gjøre. Vil vi fortsette å brenne fossilt brensel uansett, eller vil vi faktisk lykkes i å sparke vanen og bytte til karbonfrie energikilder? Men det er et samfunnsspørsmål - ikke en vitenskapelig.

Om forfatteren

John Shepherd, professorforsker i jordsystemvitenskap, University of Southampton. Hans nåværende forskningsinteresser omfatter den naturlige variabiliteten av klimasystemet på lange tidsskalaer, og utviklingen og bruken av mellomkompleksitetsmodeller (spesielt GENIE) av jordklimaanlegget, for tolkning av paleo-klimaposten og for lenge langsiktige prognoser for klimaendringer.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

climate_books