Når det kommer til å diskutere klima, er fakta ikke nok

Når det kommer til å diskutere klima Fakta er ikke nok

De FNs regjeringspanel om klimaendringer utgitt sin nyeste rapporterer på de store konsekvensene av global oppvarming. Den generelle tonen, det er nok å si, var ikke munter, avhengig av beskrivelser av urolige virkelige fenomener som frem til nylig virket i provinsen dystopisk science fiction.

Men selv midt i all dommen og dyster, er det grunn til optimisme, sier Katharine Hayhoe. Hun er en respektert klimatolog og direktør for Texas Tech Universitys Climate Science Center, og hun fungerte som ekspertgransker for IPCCs tidligere rapport, i 2007. (Jeg profilerte henne for to år siden for På jorden.)

Siden den siste IPCC-rapporten har Hayhoe utfylt sitt arbeid med klimamodellering med en sidelinjearbeid som en av landets mest artikulerte og effektive klimakommunikatører. (I tillegg til hennes naturlige talende og skriveferdigheter, har Hayhoe en ekstra fordel når det gjelder de forskjellige typer skeptikere hun møter: hennes egen mann, en evangelisk kristen minister, pleide å være en.)

Nå skal Katharine Hayhoe legge til en ny imponerende referanse til hennes CV: TV-stjerne. Hun konsulterte og - sammen med Hollywood royalty som Harrison Ford og Matt Damon - vises i "Livsårene farlig, "En Showtime miniseries på klimaendringer som premiere denne søndagen. (Rull ned til bunnen av den første episoden, som Hayhoe fremhever.) Hayhoe og jeg snakket i forrige uke om hvordan denne siste IPCC-rapporten er forskjellig fra forgjengerne, hvorfor klimaforskere føler seg tvunget til å snakke ut på nye måter, og om noe av det kan bidra til å overbevise tvilere.

Etter å ha lest og til og med jobbet med tidligere IPCC-rapporter, er du åpenbart godt klar over hvordan de blir satt sammen og presentert for publikum. Hva er ditt generelle inntrykk av hvordan dette er forskjellig?

Forskere har lenge kjent at klimaendringer kommer til å påvirke ting som våre økosystemer, matproduksjon, vannressurser og helse, og at det kommer til å påvirke ulike deler av verden på måter som er unike for hvert land eller region. Så det er ikke noen ekte "Oh-my-goodness-I-had-no-idea!" Øyeblikkene som finnes i rapporten. Det er mer som, "Vel, vi visste at dette skulle bli et problem - og vi hadde rett: det is et problem. Her er hvor stort problemet er, og hvor mye mer vet vi om det nå enn vi gjorde før. "

Men selv innenfor det er det definitivt en ny forskning som dukker opp. Denne rapporten tror jeg har potensial til å utvide vår forståelse av hvordan omfattende klimaendringer kommer til å påvirke oss. Det vil ikke bare være begrenset til våre naturressurser, med andre ord. I det siste har vekten tendens til å være på den faktiske tilgjengeligheten av vann, den faktiske tilgjengeligheten av mat. Men nå er vi klar over at bekymringer om tilgjengeligheten av mat og vann kan utløse mange andre ting - for eksempel sosial konflikt og politisk ustabilitet, for eksempel.

Så denne gangen er det en mulighet til å oppsummere all denne nye forskningen om hva som kan kalles "sekundære effekter" av klimaendringer. Si at du har en fysisk endring i temperatur, eller i nedbør. Disse fysiske endringene påvirker ting som vann, avlinger og lignende. Men da De Endringer vil i sin tur påvirke samfunnet som avhenger av disse ressursene. Nå begynner vi å integrere mye mer av det som tidligere har blitt oppfattet som samfunnsvitenskap i "innvirkning" -delene av disse rapportene. Og jeg tror det er veldig viktig da vi tar de neste skrittene videre.

Synes du at det har vært noe skifte fra å føle behovet for å gjenoppta debatter om klimaendringer er ekte eller ikke, og i stedet for å ta opp spørsmål om hva de skal gjøre med det?

Jeg tror at forskere blir stadig mer frustrert om å måtte gå over de samme grunnleggende punktene, igjen og igjen. Hvis du ser på pressekonferanse de holdt når de utgav rapporten, som sikkert kommer over. Forskerne ble spurt - igjen - "Men hva med pause i global oppvarming? "Og deres svar var" Der is ingen pause. Se på dataene. "Det er ikke svaret de ville ha gitt ti år siden.

Den økningen i frustrasjon tror jeg er i forhold til en økning i bekymring om problemets haster. Sannheten er at vi ser de endringene vi alle forutslo, skjer mye raskere, og i større grad enn mange av oss hadde forestilt oss. Og samtidig vi ser disse foruroligende endringene, er vi også vitne til hva som egentlig er et globalt dødvann på problemet.

Denne gangen har IPCC, i sin helhet, blitt mye mer seriøs om å forbedre sin evne til å formidle rapportens melding, gjennom grafikk og andre tilknyttede produkter. Først ville de bare publisere dette enorme, 1,500-sidedokumentet og slags kaste det over spissen, og håpet at det kanskje ville slå noen på hodet på vei ned.

Du må være spesielt fornøyd med den utviklingen.

Ja. Frem til dette punktet har forskere alltid gått gjennom mantraet: "Fakta er nok." Til slutt tror jeg det synker i hodet, samlet at fakta er ikke nok.

Kanskje du alle hadde gjort den dødelige feilen med å tro at alle tenker som en forsker.

Høyre - og de gjør det ikke. Fordi hvis de gjorde det, ville de være forskere!

En av rapportens medforfattere har sagt at han mener at den viser "en mer optimistisk tone om vår evne til å tilpasse" til virkningen av klimaendringer enn tidligere rapporter gjorde. Noen kan finne det mot-intuitive - eller til og med kontraproduktiv.

Tidligere var tilpasning noe vi tenkte på som en fremtidig nødvendighet; i dag innser vi at dette er noe vi trenger å gjøre akkurat nå. Selv om vi kunne finne noen magiske brytere i dag, ville det slå av alle våre kull- og gass- og oljeforbruk - selv deretter vi vil fortsatt måtte tilpasse, fordi en viss mengde klimaendringer allerede er bakt inn i systemet.

Så vi må tilpasse oss - men det kan vi ikke gjøre på bekostning av begrensning. Fordi vitenskapen er veldig klar: Hvis vi ikke reduserer, hvis vi ikke reduserer utslippene våre, vil resultatet bli endringer som ligger utenfor vår kapasitet, samt kapasiteten til det naturlige miljøet, for å tilpasse seg til vellykket.

Du lånte navnet ditt og stemmen til en ny rapport, "Hva vi vet, "Som ble utstedt i forrige måned av American Association for fremskritt for vitenskap. Blant mange andre ting er denne organisasjonen kjent for å forsøke å styre seg fra kontroverser ved ikke å gjøre uttalelser som noen gang kan tolkes som åpenlyst politisk. Hvorfor følte gruppen at et unntak var i orden når det gjaldt klimaendringer?

Forskere har en tendens til å være konservative i å estimere størrelsen og hastigheten og rekkevidden av virkninger. Jeg tror at AAAS sannsynligvis var motivert, først og fremst av det faktum at vi - som betyr det større samfunnet av forskere - føler at klimaendringsmeldingen ikke har gått ut. Men jeg tror også at AAAS kan ha blitt motivert av arbeidet som Ed Maibach, på George Mason Universitetssenter for klimaendring Kommunikasjon, har gjort. Han har sett på meldingene om klimaendringer - som i hvilken melding har størst innvirkning på å forandre folks sinn om problemet. Og det han fant er faktisk ganske overraskende.

Du kan for eksempel gjette at de mest effektive meldingene vil være relatert til nasjonal sikkerhet, eller relatert til hvordan klimaendringer vil påvirke det bestemte stedet du tilfeldigvis lever. Men det de fant var at en av de viktigste budskapene også var en av de enkleste: at forskerne er enige. At det ikke er noen 50-50 debatt; det er faktisk 97 prosent avtale. Og fordi forskningen viste akkurat hvor kraftig en motivator denne ideen om vitenskapelig konsensus kunne være for å forandre folks sinn, var AAAS virkelig klar til å uttale seg. Fordi, selvfølgelig, representerer de faktisk at 97 prosent av forskerne.

Din egen dedikasjon til å kommunisere klimaendringer, går jevnlig ut på offentlig sfære, deler dataene og dens implikasjoner ikke bare på universiteter og konferanser, men også på kirker, rådhusmøter, seniorsentre og lignende. Ofte er disse stedene i de mer politisk konservative delene av landet. Oppdager du noen forskjeller i hvordan ikke-forskere mottar meldingen din?

Jeg har definitivt lagt merke til et skifte - og det er ikke bare motivert av ting som IPCC-rapporten, jeg kan fortelle deg det. Det er kommet til nå hvor vi i mange deler av landet endelig begynner å se ting med egne øyne. For fem år siden, med mindre de skjedde å bo i Alaska, ville det nok ha vært ganske tøft for den gjennomsnittlige amerikanske å peke på noe og si: "Ok, det er hvordan klimaendringer påvirker stedet der jeg bor. "Men i dag, i mange deler av USA, kan vi peke på ting - mange ting - og si det.

Brann i Vesten, tørke i sørvest, smelting av snøscooter i nordvest, oversvømmelse og kraftig nedbør i nordøst, de mye sterkere kyststormene og orkaner som vi har sett i Golfen: vi har kommet til det punktet der vi kan alle peker på noe som skjer og sier: "Dette er hva klimaendringer gjør i vår region. "Det er ikke nødvendigvis å si at en bestemt begivenhet var forårsaket av klimaendringer, men det is sier at klimaendringene gjør disse hendelsene mer sannsynlige.

Det er for meg den største forskjellen. Her i Texas har jeg sett et stort skifte. Inntil for noen år siden, da jeg ville snakke med folk om klimaendringer, ville mange av dem si ting som: "Åh, kom igjen, dette er akkurat det samme pappa så, og at pappa så, og det hans pappasag. "Men nå sier de:" Vet du hva? Dette ser annerledes ut. Dette føles forskjellig fra hva pappa og farfar så. "

Det ble gjennomført en undersøkelse i fjor som så på hvordan klimaendringer oppfattes i forskjellige stater - klimaendringer i Texas-sinnet, klimaendringene i Ohio-sinnet og så videre - og det de fant i Texas var akkurat det jeg ' Jeg har funnet. I dag, i Texas, er syv av ti personer enige om at klimaet forandrer seg.

Wow.

Jeg vet! Jeg fortalte dem at hvis de hadde forlatt Austin ut, kunne de ha fått en litt annen figur (ler). Men her er saken: Bare fire av ti Texans som tror det er ekte, tror også at det skjer på grunn av mennesker. Så det er skiftet jeg har sett. For fem år siden, ville studien ha vist at fire av ti personer fremdeles stillte spørsmål om selve klimaendringene.

Hva foreslår dette skiftet for deg når det gjelder hva som fungerer og hva er det ikke på meldingsfronten?

Vel, det er det gamle ordtaket at et bilde er verdt tusen ord. Og den siste IPCC-rapporten hadde absolutt tusen ord - og så noen. Jeg tror dette problemet har blitt så presserende og så vidtgående at vi virkelig trenger å prøve å fortelle folk om det, slik som mulig. Noen mennesker vil alltid se den autoritative, endelige, vitenskapelige rapporten. Noen mennesker vil se et godt hvitt papir - kanskje ledsaget av en liten video av forskere snakker - som AAAS har utstedt. Andre mennesker vil kanskje se en amerikansk hær generelt eller en admiral fortelle dem hvorfor dette er et problem de burde bryr seg om.

Men for mange av oss, selvfølgelig, det vi bryr oss om mest, er oss selv, våre familier, våre lokalsamfunn, stedene vi lever. Derfor tror jeg "The Living Days Dangerously" er et så viktig prosjekt: Det setter et menneskelig ansikt, a lokal ansikt, på problemet. Det er ikke et show om isbjørner; Det er ikke et show om folk som bor på lavtliggende øyer i Sør-Stillehavet. Det er et show om folk som bor i Arizona og Texas og New York - steder vi vet, steder vi har vært eller bodde, steder der våre venner eller slektninger bor.

Men kan en Showtime-mini-serie nå de seks av ti Texans som fortsatt ikke tror at mennesker har noe å gjøre med klimaendringene - inkludert antageligvis med sin begrensning?

Vi sitter fast i dødsfallet som vi er i nå av flere grunner. Det er ikke mangel på vitenskapelige fakta. Og det er ikke engang at vi tror at vi ikke kommer til å bli påvirket av klimaendringer lenger, fordi vi nå begynner å se effektene. En del av problemet er at selv om det ikke er noen vitenskapelig debatt om det er egentlig ingen vitenskapelig debatt - om vi skal spise sundere matvarer eller ikke, eller om vi skal få mer mosjon - er det fortsatt ganske dårlig å gjøre disse tingene. Så først må vi overvinne vår naturlige menneskelige tendens til bare å si: "Vel, vi vil nok være OK," til dagen kommer når vi ikke er i orden.

For at det skal skje, må vi bli presentert med levedyktige løsninger, og da må vi føle at vi kan være en del av disse løsningene. Det er ingen enkelt magisk lyspære som skal fortsette, og plutselig gjør alle - over hele verden, på samme tid - slår pannen og sier: "Klimaendringene er virkelige, og vi vil bedre gjøre noe med det akkurat nå . "Men jeg blir oppmuntret når jeg ser hvor mye omsorg og oppmerksomhet IPCC legger til for å kommunisere sine funn, for eksempel, eller når jeg ser like omtenksom innsats som grupper som AAAS og Nasjonal klimaevaluering gjør, eller når jeg ser noe som "Års" -prosjektet, som er fokusert på å tilpasse problemet. Sannheten er at hver lille bit hjelper.

De opprinnelige artikkelen dukket opp På jorden.


turrentine jeffOm forfatteren

Jeff Turrentine er På jordens artikler editor. En tidligere redaktør på Architectural Digest, han er også en hyppig bidragsyter til Skifer, The Washington Post, New York Times Book Review, og andre publikasjoner.


Anbefalt bok:

Et klima for endring: Globale oppvarmende fakta for trosbaserte beslutninger
av Katharine Hayhoe og Andrew Farley.

Et klima for endring: Globale oppvarmende fakta for trosbaserte avgjørelser av Katharine Hayhoe og Andrew Farley.For all diskusjon om klimaendringer er det fortsatt mye debatt om hva det betyr, spesielt blant kristne. Et KLIMA FOR FORANDRING gir enkle svar på disse spørsmålene, uten å snurre. Denne boken løsner den komplekse vitenskapen og takler mange langvarige misforståelser om global oppvarming. Forklart av en klimaforsker og en pastor, utforsker KLIMA FOR BYTING utrolige rollen som vår kristne tro kan spille for å veilede våre meninger om dette viktige globale problemet.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}