Dire advarsler av nært forestående menneskeskapte klima katastrofe er hele tiden på nyhetene men spådommer om verdens ende har blitt gjort gjennom historien og har aldri blitt oppfylt. Selv i den korte perioden med registrert historie har det alltid vært naturlig klimaendringer - enten det er vulkanisk indusert avlingssvikt som bidro til å nedfalle den franske revolusjonen eller den middelalderske varme perioden som gjorde at vikingene kunne kolonisere Grønland. Så hvordan kan vi stole på at datamodellene forskerne bruker til å gjøre spådommer pålitelige?

Det er noen ganger motvilje mot å ta eksperters ord for noe, og vi vil gjerne vise bevisene. Dessverre er det vanskelig når detaljene er begravet under hundrevis av tusenvis av linjer med datakode som implementerer matematiske algoritmer av mind-numbing kompleksitet. Det er imidlertid en gren av vitenskap som pålitelig kan gi et svar som er lett å forstå og vanskelig å ikke tro på.

1. Bevis skrevet i stein

Paleoklimatologi - studien av jordens tidligere klima - har brukt fossiler til å vise sammenhenger mellom globale temperaturer og karbondioksidnivåer. Denne posten er skrevet i stein. Det er fossile planteblader fra 55m år siden som har en mikroskopisk struktur som bare kan vokse nøyaktig i moderne planter når de vokser i en karbondioksidrik atmosfære. Er det en tilfeldighet at det på det tidspunktet var så varmt at krokodiller levde innenfor arktiske sirkler?

Og dette er ikke et isolert tilfelle. Et sedimenterende rekord som dekker en halv milliard år, viser oss nøyaktig hva vi ville forvente å se om klimamodeller har gjort sine summer riktig. Fossile og kjemiske spor i bergarter indikerer at varme perioder i jordens historie er forbundet med høyere konsentrasjoner av karbondioksid og kvantitative studier viser at denne korrelasjonen er, om noe, enda sterkere enn spådd.

2. Enkle beregninger

De 55m årlige bladene tyder på at karbondioksidkonsentrasjonene var omtrent fire ganger dagens nivåer, og kalkulasjonsberegninger på baksiden av konvoluttene indikerer at globale gjennomsnittstemperaturer var rundt 7 ° C høyere. Til sammenligning, de i stor grad datamaskinbaserte spådommer utgitt av Mellomstatslig panel for klimaendringer innebærer at firedobling av karbondioksydkonsentrasjoner bør øke temperaturene mellom 3 ° C og 9 ° C.

Det enkle paleoklimateksemplet kan ikke spiker saken for en bekymringsfull sterk kobling mellom karbondioksid og temperatur, men det er gode støttedata. Det som er viktigst er imidlertid at dette beviset er vanskelig å motbevise.

3. Tellerargumenter er overbevisende

Det er liten tvil om at den siste raske økningen i karbondioksid er koblet til til menneskelige aktiviteter som forbrenning av fossile brensler og avskoging. Men forteller det paleoklimatiske beviset oss at økt karbondioksid må medføre økte temperaturer?

En innvending kan være at gammel klimaendring er virkelig bevis for varierende solens lysstyrke. Fluktuerende karbondioksidnivå er da et svar på klimavariasjon i stedet for årsaken. Derimot, solfysikk forteller oss at solen var svakere 55m år siden, heller enn lysere, som ville være nødvendig for høyere temperatur.

En annen bekymring er at noen viktige prosesser, som for eksempel isbryn, bare påvirker klimaet veldig sakte. Våre oppvarmede isark kan ta århundrer å forsvinne helt, men når de gjør det, vil erstatning av reflekterende is ved varmeabsorberende stein varmere vår planet enda lenger. Eksistensen av potensielle komplikasjoner som disse gjør sammenligninger mellom paleoklimatiske forandringer og moderne klimaendringer vanskelig, men det er også en av grunnene til at flere tilnærminger trengs. Hvis forskjellige forskere bruker ulike metoder, kommer likevel opp mer eller mindre det samme svaret, kanskje er de på noe.

Klimaendringer benekter også argumentet ved å foreslå at det ikke er noe vi kan gjøre uansett. Kina og andre raskt utviklingsland vil dominere utslipp av karbondioksid i det 21ste århundre. Men det er irrelevant hvis vi bare spør: "Vil økte karbondioksidnivåer forandre klimaet vårt?"

Det faktum at politiske og tekniske problemer er massivt mer komplekse enn noe i klimatologi, er ikke en grunn til å holde hodene våre i sanden. Utbredt avtale at menneskeskapt global oppvarming er svært sannsynlig ville være fremgang.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Den Conversation

om forfatteren

David Waltham er leser i matematisk geologi på Royal Holloway. Har en PhD i signalbehandling. Ble med i oljebransjen i 2 år før han ble lektor i geofysikk i Royal Holloway's Department of Earth Sciences, hvor jeg ble avdelingsleder. Forskningsinteresser involverer datamodellering av geologiske prosesser fra bevegelsen av et sandkorn opp til klimatiske påvirkninger av solsystemets arkitektur.

Anbefalt bok:

Klimaendring Denial: Hoveder i sanden
av Washington Haydn og John Cook.

Mennesker har alltid brukt fornektelse. Når vi er redde, skyldige, forvirrede, eller når noe forstyrrer selvbildet vårt, har vi en tendens til å benekte det. Likevel er fornektelse en villfarelse. Når det påvirker helsen til seg selv, eller samfunnet eller verden blir det en patologi. Nektelse av klimaendringer er et slikt tilfelle. Klimaendringer kan løses - men bare når vi slutter å benekte at de eksisterer. Denne boka viser hvordan vi kan bryte gjennom fornektelse, akseptere virkeligheten og dermed løse klimakrisen. Det vil engasjere forskere, universitetsstudenter, klimaendringsaktivister så vel som allmennheten som ønsker å tilbakevise fornektelse og handle.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.