Trumps klimapolitikk har livene til milliarder i hans hender

Trumps klimapolitikk har livene til milliarder i hans henderKlimaendringene har økt sannsynligheten for stormer som de dødelige flomene i Louisiana i år. usdagov / flickr, CC BY

Den presidentvalgte Donald Trump har hittil vært uklart på hvor mange av hans kampanjer som han faktisk har til hensikt å se gjennom. Håpefulle demokrater og moderatere har klamret seg på denne usikkerheten som grunn til å håpe at et Trump-presidentskap ikke ville være så ille som de fryktet.

Og på klimaendringer har Trump sendt noen blandede signaler. Han kalte berømt global oppvarming falsk i en 2012 tweet. Men i et intervju med The New York Times på november 22, sa han at han har et "åpent sinn" om a global klimakonvensjon, og at det er "litt tilkobling" mellom menneskelig aktivitet og klimaendringer.

Som en etikiker som ser på problemer rundt klimaendringer, vil jeg gjerne ta Trump på hans ord og gjøre det moralske tilfellet at en åpent sinnet president ikke ville risikere å bli ansvarlig for den menneskelige lidelsen hans foreslåtte klimapolitikk vil føre til.

Klimapolitikk og konsekvenser

Under kampanjen sa kandidat Trump at han ville "avbryte"Paris-avtalen, en avtale signert av de fleste av verdens land for å redusere klimagassutslippene. Som presidentvalgte har han sagt sitt administrasjon vil investere massivt i kull og fossilt brensel og avlyse økonomiske forpliktelser til FN for klimaprogrammer. Disse trinnene ekko lignende løfter han gjorde som kandidat, for eksempel å bringe kullindustrien tilbake og bygge Keystone XL oljerørledning.

Siden valget har det vært betydelig analyse angående hvor mye av denne agendaen kan han gjøre, og bare hvor ille det ville være for utslipp. Men vi kan ikke overse at klimapolitisk dagsorden utarbeidet av kandidat Trump ville være åpenbart dårlig i noen grad.

Trump kan ikke "avbryte" Paris-avtalene (selv formelt uttak tar 3-4 år), men han kan absolutt signalisere sin hensikt om ikke å leve opp til avtalen - særlig ved å undergrave Obamas underskrift miljøprestasjon, Clean Power Plan. Og mens det også er sant det markedskrefter vil trolig fortsette å presse oss mot fornybar energi, de vil ikke gjøre det fort nok.

Hvorfor? Paris-avtalen, som skrevet, er allerede utilstrekkelig for å hindre farlige klimaendringer. Faktisk, en nylig rapport avslører at fullstendig overholdelse av avtalen av alle nasjoner vil begrense oppvarming bare til 2.9-3.4 grader Celsius - langt fra den aspirerende grensen for 1.5 grader fastsatt av Paris-avtalen selv. Det betyr det avtalen krever styrking, ikke svekkelse.

Hvis USA slipper sin forpliktelse til å kutte nasjonale utslipp, holder det i beste fall tilfelle (og styrker) alle nasjoner enn USA deres forpliktelser. Nylig modellering antyder at et Trump-presidentskap resulterer i "bare" ytterligere 3.4 milliarder tonn CO2 utslipp i forhold til et Clinton-presidentskap.

Det verste fallet ser imidlertid altfor realistisk ut. Noen av verdens nasjoner vil nesten helt sikkert bli pålagt å handle i en viss grad mot egen egeninteresse; det vil si at de økonomiske insentiver alene ikke vil presse verden raskt nok til det endelige målet om netto null (eller negativ) utslipp. Og når disse nasjonene ser at Amerika - verdens nest største emitter - ikke gjør sin rolle, vil de bestemme at det ikke er rasjonelt at de prioriterer kullkraft, slik at amerikanerne kan jobbe for å undergrave deres fremgang. Og den allerede for svake planen vil svekke seg ytterligere.

Menneskelig lidelse i venter

Presidentvalgte Trump er da i en radikalt kraftig posisjon til å gjøre enten bra eller skade. Fordi dagens globale avtaler allerede er for svake, er det all grunn til å tro at vi vil krysse 1.5-graden (og sannsynligvis 2-graden). Klimaendringene forårsaker allerede problemer, som for eksempel ekstreme værforhold og økende hav. Forskere har sagt å skyve globale gjennomsnittstemperaturer høyere enn 2 grader over preindustrial nivåer vil føre til "farlig"Endres med mer alvorlige effekter.

Det virkelige spørsmålet er da hvor lenge vil globale temperaturer forbli i "faresonen"? Spurt på en annen måte: Hvor mange ekstra år ville verden bruke på farlige temperaturnivåer på grunn av Donald Trumps foreslåtte retningslinjer?

Under det mest optimistiske scenariet, kan det være bare noen få - kanskje resten av verden ville rally og cap de skadene som en økning i amerikanske utslipp forårsaker. Men under det mindre optimistiske scenariet er det ikke utænkelig at den nødvendige, aggressive tiltaket mot klimaendringer kunne settes tilbake med et tiår eller mer.

En slik forsinkelse ville være en moralsk katastrofe. Klimaendringene har allerede dødelige effekter, for eksempel dødsfall fra klimaforverrede stormer. Verdens helseorganisasjon estimater at ved 2030 vil klimaendringer gi 250,000 ytterligere dødsfall per år på grunn av underernæring, malaria, diaré og varme stress. Dette inkluderer ikke dødsfall og lidelse fra andre ekstreme værforhold, forskyvning eller væpnet konflikt, og står heller ikke for de som kommer direkte fra luftforurensning. Å bruke flere år på det nivået av oppvarming kan da resultere i bokstavelig talt millioner flere mennesker dør.

Moral ansvar

For de fleste av oss blir det moralske ansvaret for klimaendringene blitt fortynnet, takket være den store omfanget av problemet. Når jeg kjører bilen min, tar ferie eller holder huset varmere enn jeg trenger, bidrar jeg uendelig til klimaendringene gjennom utslippene mine, og det er derfor rimelig å tro at mitt ansvar for de påfølgende skader er relativt lite. Faktisk er dette nettopp den funksjonen som gjør klimaendringene et så tungt vanskelig problem å løse.

Dette vil imidlertid ikke være sant, for Donald Trump. Han har makten, som individ, for å underminere eller beskytte USAs miljøpolitikk. Og så bærer han også det moralske ansvaret for død og menneskelig lidelse som kan oppstå som et resultat.

Presidentvalgte Trump har som et resultat en utrolig høytidelig oppgave fremover. Han kan handle som han antydet at han med det forutsigbare resultat at mange tusen, om ikke millioner, vil dø uten å måtte dø. Eller han kan bevise sin åpenhet og revurdere.

Ville forstå hans moralske ansvar ha noen innflytelse på den presidentvalgte? Det er sikkert mulig at det ikke ville. Men vi kan ikke tillate ham å handle under inntrykk av at hans handlinger ikke vil få konsekvenser eller at hans hender kan forbli rene hvis han forårsaker stor menneskelig lidelse.

Hver dag til innvielsen (og sannsynligvis utover) må Donald J. Trump bli påminnet om det fantastiske ansvaret han har på grunn av sin evne, nesten ensidig, å bestemme skjebnen til vår miljøpolitikk fremover. Levene er avhengige av det.

Den Conversation

Om forfatteren

Travis N. Rieder, forsker ved Berman Institute of Bioethics, Johns Hopkins University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = effekter av klimaendringer; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}