Hvordan jeg kom til å vite at jeg er et skap Climate Denier

Hvordan jeg kom til å vite at jeg er et skap Climate Denier
Så stor er landets daglige klimagassutslipp at hvis du er en typisk australsk livsstil, bidrar du uforholdsmessig til klimaendringene. Carbon Visuals / Flickr, CC BY

Det vi tror og hvordan vi handler, stabler ikke alltid opp. Nylig, i å vurdere hva det betyr å leve i en post-sannhetsverden, hadde jeg grunn til å undersøke min forståelse av hvordan verden fungerer og mine handlinger på bærekraft.

Jeg skjønte at jeg var i virkeligheten nesten like mye et klima-denier som de som bekjenner å være. Dette er hvordan.

1.1 En måte å forstå hvordan verden fungerer

Jeg tar en kybernetisk utsikt over verden. For meg betyr dette et helhetlig systemperspektiv basert på sirkularitet og tilbakemelding med a biologisk / evolusjonært skrå.

Som jeg forstår det, lærer vi og endres når vi støter opp mot miljøet vi lever, noe som endres når vi støter på det.

Vår ontogeni - vår livshistorie siden oppfattelsen - bestemmer hva vi bidrar til miljøet, og andres livshistorier bestemmer hva de tar av det.

1.2 Bærekraft

Nå til meldingene vi - den Integrert bærekraftsanalyse (ISA) -gruppe ved University of Sydney - forsøker å kommunisere til verden.

Ved å bruke input-output analyse setter vi tall til trender i utslipp. Vi kommuniserer på miljømessige og sosial bærekraftighet gjennom bøker, tidsskrifter og konferanser, som viser hvor komplisert forsyningskjeder slange rundt om i verden.

Vi foreslår at når produsenter, forbrukere og globale selskaper kjenner skaden som blir gjort, vil de Gjør noe å stoppe det. I mellomtiden diskuterer vi klimatilstandernes motivasjoner og lurer på hva vi kan gjøre for å forandre ting.

1.3 Den store kollisjonen

Det er her jeg støter på min forståelse av verden. Hvilke meldinger tar folk fra det vi bidrar til miljøet? Er de endret av bærekraftmeldingene vi prøver å kommunisere?

Dan Kahan og kolleger fra Yale Law School foreslår at oppfatningen av risiko fra klimaendringer er avhengig av vårt kulturelle verdenssyn: vi avviser risiko hvis vi aksepterer det, vil det si sosiale omveltninger. Overlevelse i gruppen, sier de, trummer livsstilsendring.

Dette passer med min forståelse av hvordan vår ontogeni bestemmer våre overlevelsesbehov og hvordan vår oppfatning av overlevelse i gruppen påvirker våre handlinger. Det passer også med mitt syn på hvordan folk lærer - Vi henter fra det omkringliggende miljøet som passer med våre synspunkter og ignorerer resten.

Jeg nikket sammen med Kahan, tilpasse meg selv med de som prøver å fortelle andre om risikoen. Inntil jeg skjønte at det var to problemer i en slik stilling.

Problem ett

Det første problemet er at min atferd er litt forskjellig fra Kahans emner. Jeg bor i Australia, som har femte høyeste bruttonasjonalinntekt per innbygger. Vi har også Høyeste utslipp per capita i OECD.

Mens jeg minimerer avfall og gjør min resirkulering, ville det ta en livsstilomvik for å slippe utslippene til husholdningen til bærekraftig andel foreslått av folk som Peter Singer. Så jeg oppfører seg som om kallet til å handle på klimaendringer på en rettferdig måte, ikke gjelder for meg.

Jeg er ikke alene i å forstå problemene, er bekymret for konsekvensene, og likevel ikke klarer å handle. Det er kjent som "kunnskap, bekymring, handlingsparadox".

Julien Vincent, skriver om investorer som tilsynelatende støtter Paris-avtalen, men ikke klarer å handle, refererer til dette som en "mye subtilere, men ikke mindre skadelig form for fornektelse". Han citerer et tilfelle av Santos investorer, klar over konsekvensene, bekymret bekymring, men valgte å stemme imot en beslutning som ville ha forpliktet selskapet til å gjennomføre en 2 ° C scenario analyse.

Det virker som å kjenne sannheten, og det er de enkle delene som er bekymret for klimaendringer. De koster ingenting, og tillater oss å kreve det kudos som påløper for å ta opp en slik stilling.

Men å vite sannheten og å være bekymret uten å handle er noe uheldig. I verste fall lever det en løgn, i likhet med å være et skap av klimaet denier.

Så, selv når vi anerkjenner dette sannhet / handling / fornektelsesdilemma, hvorfor opptrer vi ikke? George Marshall, i sin bok Ikke engang tenke på det, gir et innblikk. Han diskuterer vår evolusjonære opprinnelse, vår oppfatning av trusler, inkludert klimaendringer, og våre instinkter for å beskytte familie og stamme.

Dette resonanserer med å ta på cybernetikk, noe som antyder at jeg lever slik jeg gjør fordi jeg trenger å overleve i mitt fysiske, økonomiske, sosiale og kulturelle miljø; og fordi det i en annen tid ville ha gitt min avkom den beste muligheten for overlevelse.

Det slipper meg ikke av kroken - jeg må fortsatt gjøre noe for å redusere utslippene mine - men det minner meg om at jeg ikke burde være så rask til å dømme. Jeg er så mye en del av systemet som noen andre.

I mellomtiden sier det cybernetiske livet mitt på livet at det vi legger inn i miljøet, er viktig. Så selv om svært få av oss som bor i høyinntektsland, kan redusere utslippene til en rettferdig andel, hvilke handlinger vi tar for å redusere dem, bidrar til morgendagens verden neste uke neste år. De forandrer miljøet, som forandrer mulighetene for forandring.

Problem to

Å sette meg utenfor systemet fører til det andre problemet, som er betinget av det første og betyr at hvis jeg ikke kan endre mine egne handlinger, kan jeg ikke forvente å forandre andres.

For mens jeg roper om klimaendringer, håper andre å høre hva jeg sier og handle på det, på så mange måter jeg kommuniserer at jeg ikke handler på det selv.

En fersk online spørreundersøkelse viste at en forskers oppfattede karbonavtrykk påvirket sin troverdighet og påvirket deltakernes intensjoner om å endre sitt energiforbruk.

Hvis jeg kjenner tallene, aksepterer vitenskapen og likevel fortsetter å lede den rike nasjonens livsstil, er jeg rettferdig spill som en unnskyldning, bevisst eller ikke, for de nektet å fortsette sine klima-likegyldige livsstil.

Dette betyr ikke å dele vår forskning er bortkastet tid. Det gir verdifull informasjon om de sosiale, økonomiske og miljømessige konsekvensene av å gjøre forretninger; igjen, det endrer miljøet. Men det er svært lite sannsynlig at folk vil lese det og endre hva de gjør, noe som er en langt mer komplisert prosess.

Endre holdninger og handling

Mye forskning har vært viet til spørsmålet om hvordan, og hvordan ikke, å påvirke folks respons på de truslene som klimaendringene gir.

Michael Mann er skeptisk til å skremme kampanjer som en motiverende kraft. Bob Costanza og kolleger foreslår at skremme kampanjer fra både forskere og aktivister ikke er svaret på å avvenne vår avhengighet til en uholdbar livsstil.

Det er forskning som tyder på at enlisting hjelp fra et pålitelig fellesskapsmedlem kan være en effektiv alternativ. Å ha en advokat til stede fordeler av en karbon-livsstil, innrammet rundt fellesskapsspørsmål som energisikkerhet i stedet for klimaendringer, har hatt suksess.

En slik tilnærming kan bidra til å gi en måte å iverksette tiltak for folk som vet om vitenskapen, men hvem politiske tilslutning og verdier plassere dem ved klimavetsendets ende av spekteret, uavhengig av deres kunnskap.

Det kan imidlertid ikke hjelpe de av oss hvis politiske tilknytning og verdier er i tråd med klimaendringene, men likevel vanskelig å handle.

Sannsynligvis mer relevant i saken er forskning som viser at våre tiltak mot klimaendringer er omskrevet ikke bare av de politiske og kulturelle sammenhenger vi bor, men også av infrastruktur levert av dem. Det er fordi denne infrastrukturen danner miljøet som omvikler våre liv.

Så, hvor til herfra?

Hvis dette er tilfelle, kan det hende at oppløsning til mitt første problem krever en vesentlig endring i nettet av byggverk som støtter min livsstil. Det ville ta en klimavennlig regjering med en fortelling som normaliserer tiltaket på klimaendringer for å gjøre det enkelt for meg å overleve i gruppen og leve en kullsyreholdig livsstil.

Sverige gir et eksempel på hvordan dette kan se ut. For mange land kan et skift i den nasjonale fortellingen imidlertid virke umulig.

Hammarby i Stockholm er en modell for miljøvennlig byutvikling.
I Sverige, et sjeldent eksempel på en rik land med lave utslipp, er Hammarby i Stockholm en modell for miljøvennlig byutvikling.
Ola Ericson / imagebank.sweden.se

Det er eksempler på dramatisk endring i en tilsynelatende ugjennomtrengelig fortelling, men de kommer med en "vær forsiktig med hva du ønsker" etiketten.

Nylig har vi sett Bernie Sanders, Jeremy Corbyn, Nigel Farage og Donald Trump gjør spektakulære endringer i det politiske landskapet. De illustrerer kraften til å engasjere seg på fellesskapsnivå, diskutere lokale problemer (om enn noen ganger ved hjelp av store data), som viser empati og sverige forpliktelse til lokale løsninger.

Disse lederne har forandret diskursen. En cybernetisk ta på prosessen kan si at deres kommunikasjonshandlinger utløste en levetid av konnotasjoner hos sine tilhørere. Hørerne tolket budskapet gjennom prismen av deres ontogeni, matet tilbake til blandingen deres personlige forståelser, forsterker meldingen og påvirker andre ved egen kommunikasjon.

Dette er en prosess som fungerer for godt eller syk, avhengig av hvor du står. Så en verdensleder med klimagjenkjenninger og tilstrekkelig klage for å få lavkull-livsstilsmeldingen til å lyde vanlig, kan forandre verdens bane.

Men varierte fra visdom av å vente på en slik er den uhyggelige tilstedeværelsen av store datavirksomheter med kapasitet til å hjelpe til med å manipulere enkeltpersoner så vel som hele lokalsamfunn; uber-rike enkeltpersoner og grupper med evnen til å påvirke ledere og verdenspolitikk; og topp 10% av globale inntektsberettigede som er ansvarlige for nesten like mye drivhusgassutslipp som resten av oss sammen.

Alle opptrer ut av sine egne overlevelsesinstinkter og er usannsynlig å bukke under for en hvilken som helst mengde overbevisende argument fra en klimabevisst leder.

Så hvordan ellers å endre miljøet for å støtte flere av oss i å oppnå en mer bærekraftig livsstil? Nobels prisvinnende økonom Elinor Ostroms mening er at planets frelse ligger hos samfunn overalt omgå regjeringer og handle selv. I 2012 skrev hun:

... utviklingspolitikk skjer allerede organisk. I fravær av effektiv nasjonal og internasjonal lovgivning for å dempe drivhusgasser, er et voksende antall byledere opptatt for å beskytte sine borgere og økonomier.

De ordførere trosser at Trumps utgang fra Paris-avtalen kommer til syne som eksempler.

Ostrom antyder at støtte distribuert lederskap er svaret. Og for å bringe oss tilbake til cybernetikk, leder cybernetikkguru Stafford øl gjorde akkurat det.

Øl tok Ashby's lov av nødvendig variasjon og revolusjonerte måten virksomhetsstyring fungerte på. Ashbys lov forteller oss at bare variasjon (eller kompleksitet) kan kontrollere variasjon. Det etterlater 90% av den globale befolkningen å samle systemvariasjonen som kreves for å påvirke - Ashby sier "kontroll" - den svært velstående høyemissions minoriteten.

Så, jeg støtter distribuert lederskap for å overvinne min egen manglende evne til å redusere utslippene ytterligere. Investering i arbeidet til organisasjoner som kan handle vil være min proxy.

Dette kan se ut som et saksomt trekk for å forandre miljøet slik at handling på klimaendringer blir normalt liv, men jeg regner med snøballkraften til forsterkning for å få det til å skje før heller enn senere.

Kompleksiteten til 90% vil til slutt trumme den av 10%, da dette andre problemet mitt burde være irrelevant.

Om forfatteren

Glede Murray, Seniorforsker i integrert bærekraftsanalyse, fakultet, fakultet for naturfag, University of Sydney

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = klimaavvisning; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}