Hva vi gjør med naturen, gjør vi for oss selv

Hva vi gjør med naturen, gjør vi for oss selv

Jeg er redd for at meldingen min kommer til å bli kontroversiell. Du ser, jeg tror det er dype problemer med den vanlige klimaendringsfortellingen, som har ligget "grønn" med karbonreduksjon.

Et åpenbart problem med det er at fryktelige ting kan rettferdiggjøres med CO2-argumenter, eller tolereres fordi de har liten åpenbar innvirkning på CO2. Dette erstatningsgrønne argumentet har blitt anvendt på fracking, atomkraft, stor hydro, GMO og omdannelse av skog til flis til biobrensel.

Nå kan du si at dette er spesielle argumenter som er avhengige av feil karbonregnskap (kjernekraft er egentlig det karbonvennlige når du står for den enorme mengden energi som trengs for å utvinne uranet, forfinne uranet, anskaffe sementet, inneholde avfallet osv. .?), men jeg er redd det er et dypere problem. Det er at når vi baserer politikken på en global metrisk, dvs. av tallene, er tallene alltid underlagt manipulasjon av de som har muligheten til å gjøre det. Data kan manipuleres, faktorer kan ignoreres, og projeksjoner kan skje i forhold til optimistiske beste situasjonsscenarier. Dette er et inneboende problem med å basere policy på en metrisk som tonn CO2 eller GGE (drivhusgassekvivalenter).

For det andre, ved å fokusere på en målbar mengde devaluerer vi det vi ikke kan måle eller velge å ikke måle. Slike problemer som gruvedrift, biologisk mangfold, giftig forurensning, økosystemforstyrrelser, osv. Avtar snarest, fordi de i motsetning til globale CO2-nivåer ikke utgjør en eksistensiell trussel. Sikkert kan man lage karbonbaserte argumenter på alle disse problemene, men å gjøre det er å gå på farlig grunn.

Tenk deg at du prøver å stoppe en stripgruve ved å citere bruken av drivstoffet på utstyret og tapt karbonvask av skogen som må ryddes, og gruveselskapet sier, "OK, vi skal gjøre dette i mest mulig grønn måte, vi skal brenne våre bulldozere med biodrivstoff, kjøre våre datamaskiner på solenergi, og plante to trær for hvert tre vi hugger ned. " Du kommer inn i en tangle av aritmetikk, og ingen av dem berører den virkelige grunnen til at du vil stoppe gruven - fordi du elsker denne fjellstokken, den skogen, de vannet som ville bli forgiftet.

Moderens natur kan ikke reduseres til et tall eller en prosentandel

Jeg er sikker på at vi ikke vil "redde vår planet" (eller i det minste sivilisasjonens økologiske grunnlag) ved bare å være mer klok i vår distribusjon av jordens "ressurser". Vi vil ikke unnslippe denne krisen så lenge vi ser planeten og alt på det som verktøy for vårt verktøy. Den nåværende klimaforklaringen forteller for nært til instrumental utilitaristisk logikk - at vi skal verdsette jorden på grunn av hva som vil skje med oss ​​hvis vi ikke gjør det.

Hvor utviklet vi vanen med å ta valg basert på maksimering eller minimering av et tall? Vi fikk den fra pengevirksomheten. Vi søker å bruke vårt antall spill til et nytt mål, CO2 i stedet for dollar. Jeg tror ikke det er en dyp nok revolusjon. Vi trenger en revolusjon i form, ikke bare en revolusjon i ender.

Natur fortjener respekt

Med andre ord, det vi trenger er en kjærlighetsrevolusjon. Når vi som samfunn lærer å se planeten og alt på det som vesener som fortjener respekt - i seg selv og ikke bare for deres bruk for oss - da trenger vi ikke å appellere til klimaendringer for å gjøre alt beste ting som klimaendringene ville ha oss til å gjøre. Og vi vil slutte å gjøre de forferdelige tingene vi gjør for å stoppe klimaendringene.

Ironisk nok er mange av miljøproblemer som ikke ser ut til å være knyttet til klimaendringer, vi lærer, faktisk bidrar til det. Ta vannkraftige dammer: de oversvømmer skoger og våtmarker, forskyver lokalsamfunn og forstyrrer elv økosystemer. Men i det minste gir de klimavenlig elektrisitet, ikke sant? Vel nei. Det viser seg at dammer og kunstige reservoarer avgir store mengder metan fra rottende vegetasjon som de genererer, og reduserer elvets evne til å fange karbon.

Forstyrre den økologiske balansen

Til slutt, la oss innrømme at vår kunnskap om jordens klimahomostase er ganske rudimentær. Mens vi antar at, graver gull ut av et fjell, har liten effekt på klimaet, er andre kulturer uenige. En brasiliansk venn av meg som arbeider med urfolksstammer, rapporterer at ifølge dem er gruvedrift en mye større trussel mot planeten enn CO2, fordi når metaller blir fjernet fra tropene og flyttet til de tempererte sonene, blir planetens energier forstyrret. Selv å ta gull bort fra et hellig fjell kan ha ødeleggende effekter. En Zuni-mann jeg møtte fortalte meg at de tror at det verste er å ta så mye vann at elvene ikke lenger kommer til sjøen - for hvordan kan havet da vite hva landet trenger?

La oss ikke være for raske til å avvise slike ideer som overtroisk fantasi. Igjen har innfødte mennesker vist at deres "overtro" koder for en sofistikert forståelse av økologi. Mens slike ideer som "fornærmende vannet" og "stjeler den gylne sjelen av fjellene" virker skinnelig uvitenskapelige, må vi kanskje begynne å ta dem alvorlig.

Endre våre prioriteringer

Jeg vil ende med en prediksjon. Jeg forutser at vi vil lykkes med å drastisk redusere bruk av fossilt brensel, utover de mest optimistiske fremskrivningene - og at klimaendringene vil fortsette å forverres. Det kan være oppvarming, det kan være kjøling, det kan være intensiverende svingninger, en forringelse av normale, livgivende rytmer.

Da vil vi innse viktigheten av de tingene som vi hadde henvist til lav prioritet: mangrove sumpene, de dype akvatiske, de hellige stedene, biodiversitetens hotspots, jomfruhogene, elefantene, hvalene ... alle vesener som , på mystiske måter usynlige for våre tall, opprettholde balansen på vår levende planet.

Da vil vi innse at som vi gjør til en hvilken som helst del av naturen, så gjør vi det umulig å gjøre for oss selv. En klimaendringsfortelling er bare et første skritt mot den forståelsen.

Gjengitt med tillatelse.
Dette essayet har vært oversatt til gresk.

Bok av denne forfatteren

Den vakrere verden Våre hjerter vet er mulig
av Charles Eisenstein

Den vakrere verden Våre hjerter vet er mulig av Charles EisensteinI en tid med sosial og økologisk krise, hva kan vi som enkeltpersoner gjøre for å gjøre verden til et bedre sted? Denne inspirerende og tankevekkende boken tjener som en styrkende motgift mot kynisme, frustrasjon, lammelse og overvelde så mange av oss føler, erstatter den med en grunnleggende påminnelse om hva som er sant: vi er alle sammenhengte og våre små, personlige valg bære ubemerket transformasjonsmakt. Ved å fullt ut omfavne og praktisere dette prinsippet om sammenhengende-kalt interbeing-blir vi mer effektive forandringsmidler og har en sterkere positiv innflytelse på verden.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken.

om forfatteren

Charles EisensteinCharles Eisenstein er en høyttaler og forfatter som fokuserer på temaer sivilisasjon, bevissthet, penger og menneskelig kulturell utvikling. Hans virale kortfilmer og essays online har etablert ham som en genre-defying sosial filosof og motkulturell intellektuell. Charles uteksaminert fra Yale University i 1989 med en grad i matematikk og filosofi og tilbrakte de neste ti årene som en kinesisk-engelsk oversetter. Han er forfatter av flere bøker, inkludert Hellig økonomi og Oppstigning av menneskeheten. Besøk hans nettside på charleseisenstein.net

Video med Charles: Interessens historie

Bøker av denne forfatteren

{AmazonWS: searchindex = Books, ordene = "1583945350"; maxresults = 1}

{AmazonWS: searchindex = Books, ordene = "0977622215"; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}