Hvorfor kapitalismen må utvikle seg for å løse klimakrisen

Det er kapitalisme som må utvikle seg for å løse klimakrisenNoen ser kapitalismen som den viktigste årsaken til miljøforringelse, en del av økende bekymringer over økonomisk ulikhet og andre sosiale problemer. stephenmelkisethian / flickr, CC BY-NC-ND

Det er to ekstremer i debatten om kapitalismens rolle i vårt nåværende klimaendringsproblem. På den ene siden ser noen mennesker klimaendringer etter hvert som utfallet av et forbrukeristisk markedssystem løper voldsomt. Til slutt vil resultatet bli et kall for å erstatte kapitalismen med et nytt system som vil rette opp våre nåværende sykdommer med forskrifter for å dempe markedsoverskridelser.

På den annen side har noen mennesker tro på et fritt marked for å gi de nødvendige løsningene på våre sosiale problemer. I det mer ekstreme tilfellet ser noen klimapolitikk som en skjult måte for større regjering å blande seg i markedet og redusere borgernes personlige frihet.

Mellom disse to ytterpunktene tar den offentlige debatten sin vanlige binære, svart-hvitt, konfliktorienterte, uproduktive og i utgangspunktet feil form. En slik debatt fører til en voksende mistillit mange har for kapitalismen.

A 2013 undersøkelse fant at bare 54% av amerikanerne hadde en positiv oppfatning av begrepet, og på mange måter deler okkupasjons- og teepartens bevegelser like mistillit i makroinstitusjonene i vårt samfunn for å tjene alle rettferdig; man fokuserer sin ire på regjeringen, den andre i stor forretning, og begge mistroer det de ser som et koselig forhold mellom de to.

Denne polarrammen innfører også inn i kulturkriger som foregår i vårt land. Studier har vist at konservative lutende mennesker er mer sannsynlig å være skeptiske til klimaendringene, delvis på grunn av en tro på at dette ville kreve kontroller på industri og handel, en fremtid de ikke vil ha. Faktisk, forskning har vist en sterk sammenheng mellom støtte til fri markedsideologi og avvisning av klimavitenskap. Omvendt er liberale lenende mennesker mer sannsynlig å tro på klimaendringer, fordi løsninger delvis stemmer overens med handel og industri og skaden de har for samfunnet.

Denne binære innramningen maskerer de virkelige spørsmålene vi møter, både hva vi trenger å gjøre og hvordan vi skal komme dit. Likevel er det alvorlige samtaler innen ledelseutdanning, forskning og praksis om de neste trinnene i kapitalismens utvikling. Målet er å utvikle en mer sofistikert oppfatning av selskapets rolle i samfunnet. Disse diskusjonene blir drevet ikke bare av klimaendringer, men også bekymringer som følge av finanskrisen, økende inntektsforskjell og andre alvorlige sosiale problemer.

Markedets grove kanter

Kapitalisme er et sett av institusjoner for å strukturere vår handel og samhandling. Det er ikke, som noen tror, ​​en slags naturlig tilstand som eksisterer fri for regjeringens inntrenging. Den er designet av mennesker til tjeneste for mennesker, og den kan utvikle seg til menneskers behov. Som Yuval Levin peker ut i nasjonale saker, selv Adam Smith hevdet at "markedets regler ikke er selvlovgivende eller naturlig opplagt. Tvert imot hevdet Smith at markedet er en offentlig institusjon som krever regler som pålegges av lovgivere som forstår dets arbeid og fordeler. "


Få det siste fra InnerSelf


Og det er verdt å merke seg, kapitalismen har vært ganske vellykket. I løpet av det siste århundre økte verdens befolkning med en faktor på fire, økte verdensøkonomien med en faktor 14 og global inntekt per innbygger tredoblet. På den tiden økte gjennomsnittlig forventet levealder med nesten to tredjedeler skyldes i stor grad fremskritt innen medisin, ly, matproduksjon og andre fasiliteter som tilbys av markedsøkonomien.

Kapitalismen er faktisk ganske formell for å møte samfunnets behov når de kommer fram. Over tid har reguleringen utviklet seg for å løse problemer som monopol, samspill, prisfastsetting og en rekke andre hindringer for samfunnets behov. I dag svarer et av disse behovene på klimaendringer.

Spørsmålet er ikke om kapitalismen fungerer eller ikke fungerer. Spørsmålet er hvordan det kan og vil utvikle seg for å løse de nye utfordringene vi står overfor som et samfunn. Eller, som Anand Giridharadas pekte på Aspen Action Forum, "Kapitalismens tøffe kanter må slipes og overskuddsfrukten deles, men det underliggende systemet må aldri bli stilt spørsmål."

Disse ru kantene må vurderes med teoriene vi bruker til å forstå og lære markedet. I tillegg må vi revurdere beregningene vi bruker til å måle utfallene, og hvordan markedsforholdene har avviket fra den tiltenkte form.

Homo Economicus?

Til å begynne med er det voksende spørsmål rundt de underliggende teoriene og modellene som brukes til å forstå, forklare og sette retningslinjer for markedet. To som har fått betydelig oppmerksomhet er neoklassisk økonomi og rektor-agent teori. Begge teoriene danner grunnlaget for lederutdanning og praksis og er bygget på ekstreme og heller dårlige forenklinger av mennesker som i stor grad usikkerhet og drevet av avarice, grådighet og egoisme.

Når det gjelder neoklassisk økonomi, Eric Beinhocker og Nick Hanauer forklare:

"Behavioraløkonomer har samlet et fjell av bevis som viser at virkelige mennesker ikke oppfører seg som en rasjonell homo economicus ville. Eksperimentelle økonomer har reist vanskelige spørsmål om selve eksistensen av verktøyet; og det er problematisk fordi det har lenge vært enhetsøkonomer som bruker for å vise at markeder maksimerer sosial velferd. Empiriske økonomer har identifisert uregelmessigheter som tyder på at finansmarkedene ikke alltid er effektive. "

Når det gjelder hovedagentteori, Lynn Stout går så langt for å si at modellen ganske enkelt er "feil". Cornell professor i næringsliv og lov argumenterer for at den sentrale premissen - at de som kjører selskapet (agenter), vil skje eller stjele fra eieren (rektor) siden de gjør det arbeidet og eieren får fortjenesten - fanger ikke "virkeligheten til moderne offentlige selskaper med tusenvis av aksjonærer, antall ledere og et dusin eller flere styremedlemmer."

Det mest skadelige resultatet av disse modellene er ideen om at selskapets formål er å "tjene penger til sine aksjonærer." Dette er en ganske ny ide som begynte å ta tak i virksomheten bare i 1970 og 1980 og har nå blitt en antatt forutsetning.

Hvis jeg spurte noen bedriftsskolestudent (og kanskje noen amerikaner) for å fullføre setningen, "formålet med selskapet er å ..." de ville papegøye "tjene penger til aksjonæren." Men det er ikke det selskapet gjør, og de fleste ledere ville fortelle deg det. Bedrifter omdanner ideer og innovasjon til produkter og tjenester som tjener behovene til et segment av markedet. I ordene til Paul Pollman, administrerende direktør i Unilever,Virksomheten er her for å tjene samfunnet. "Profitt er metrisk for hvor godt de gjør det.

Problemet med den perniciske oppfatningen at et selskaps eneste formål er å tjene aksjonærer, er at det fører til mange andre uønskede utfall. For eksempel fører det til økt fokus på kvartalsinntekter og kortsiktige aksjekursendringer; det begrenser bredden av strategisk tenkning ved å redusere fokus på langsiktig investering og strategisk planlegging; og det belønner bare typen aksjonær som, med ordene fra Lynn Stout, er "kortsynt, opportunistisk, villig til å pålegge eksterne kostnader og likegyldig for etikk og andres velferd."

En bedre måte å måle økonomien på

Går utover vår forståelse av hva som motiverer mennesker og organisasjoner i markedet, er det økende oppmerksomhet til beregningene som styrer utfallet av den handlingen. En av disse beregningene er diskonteringsrenten. Økonom Nicholas Stern rørte en sunn kontrovers når han brukte en uvanlig lav diskonteringsrente ved beregning av fremtidige kostnader og fordeler ved å redusere klimatilpasning og tilpasning, og hevdet at det er en etisk komponent for denne metriske bruk. For eksempel fører en felles diskonteringsfrekvens på 5% til en konklusjon at alt 20 år utover er verdiløs. Når man måler svaret på klimaendringene, er det et resultat at noen - spesielt alle med barn eller barnebarn - vil vurdere etisk?

En annen beregning er bruttonasjonalprodukt (BNP), den fremste økonomiske indikatoren for nasjonal økonomisk fremgang. Det er et mål for alle finansielle transaksjoner for produkter og tjenester. Men ett problem er at det ikke anerkjenner (eller verdier) et skille mellom de transaksjonene som legger til et lands velvære og de som reduserer det. Enhver aktivitet der penger skifter hender, registreres som BNP-vekst. BNP behandler utvinningen fra naturkatastrofer som økonomisk gevinst; BNP øker med forurensende aktiviteter og igjen med forurensning av opprydding; og det behandler all uttømming av naturkapital som inntekt, selv når avskrivningen av den kapitalen kan begrense fremtidig vekst.

Et annet problem med BNP er at det ikke er en metrisk som omhandler det virkelige menneskelige velvære i det hele tatt. I stedet er det basert på den stilte antagelsen om at jo mer penger og formue vi har, desto bedre er vi. Men det har blitt utfordret av mange studier.

Som et resultat opprettet fransk ekspresident Nicolas Sarkozy en kommisjon, ledet av Joseph Stieglitz og Amartya Sen (begge nobelpristagere), for å undersøke alternativer til BNP. Deres rapporterer anbefalte et skifte i økonomisk vekt fra bare produksjon av varer til et bredere mål for total velvære som vil omfatte tiltak for kategorier som helse, utdanning og sikkerhet. Det kreves også et større fokus på samfunnsmessige effekter av ulik inntekt, nye måter å måle den økonomiske effekten av bærekraft og måter å inkludere verdien av rikdom til videreføres til neste generasjon. På samme måte har kongen i Bhutan utviklet et BNP-alternativ som kalles brutto nasjonal lykke, som er en sammensetning av indikatorer som er mye mer direkte relatert til menneskelig velvære enn monetære tiltak.

Den kapitalismens form som vi har i dag har utviklet seg gjennom århundrer for å reflektere voksende behov, men har også blitt forvrengt av private interesser. Yuval Levin påpeker at noen viktige moralske egenskaper i Adam Smiths politiske økonomi har blitt ødelagt i nyere tid, særlig ved "et økende samspill mellom regjeringen og store selskaper." Dette problemet har blitt mest levende etter finanskrisen og den mislykkede politikken som begge foregående og lyktes som vannkilde hendelsen. Svarene, som Auden Schendler og Mark Trexler påpeke, er både "policy løsninger" og "selskaper å talsmann for disse løsningene."

Vi kan aldri ha en ren skifer

Hvordan kommer vi til løsningene for klimaendringer? La oss innse det. Ved å installere effektive LED-pærer, kjøre den nyeste Tesla-elbilen og resirkulere avfallet vårt, er det beundringsverdige og ønskelige aktiviteter. Men de skal ikke løse klimaproblemet ved å redusere våre kollektive utslipp til et nødvendig nivå. For å oppnå det målet krever systemisk endring. Til dette formål argumenterer noen for å skape et nytt system som erstatter kapitalismen. For eksempel kaller Naomi Klein for "shredding fri-ideologien som har dominert den globale økonomien i mer enn tre tiår».

Klein utfører en verdifull tjeneste med sitt kall for ekstrem handling. Hun, som Bill McKibben og hans 350.org bevegelse, bidrar til å gjøre det mulig for en samtale å finne sted over omfanget av utfordringen foran oss gjennom det som kalles "radikale flankeffekt».

Alle medlemmer og ideer om en sosial bevegelse er sett i motsetning til andre, og ekstreme stillinger kan gjøre andre ideer og organisasjoner virke mer rimelige mot bevegelser motstandere. For eksempel, da Martin Luther King Jr først begynte å snakke med sin melding, ble det oppfattet som for radikal for flertallet av det hvite Amerika. Men da Malcolm X kom inn i debatten, trakk han den radikale flanken videre ut og gjorde at Kings budskap var mer moderat ved sammenligning. Fangst denne følelsen, Russell Train, andre administrator av EPA, en gang quipped, "Takk Gud for [miljøvernist] Dave Brower; han gjør det så lett for resten av oss å være rimelig. "

Men naturen av sosial endring tillater oss aldri den rene skifer som gjør feiende utsagn for radikale endringer attraktive. Hvert sett av institusjoner som samfunnet er strukturert utviklet seg fra noen sett av strukturer som gikk foran det. Stephen Jay Gould gjorde dette poenget ganske kraftig i sitt essay "The Creation Myths of Cooperstown, "Der han påpekte at baseball ikke ble oppfunnet av Abner Doubleday i Cooperstown New York i 1839. Faktisk peker han på, "ingen fant ut baseball når som helst eller på noe sted." Det utviklet seg fra spill som kom før det. På samme måte oppdaget Adam Smith ikke kapitalismen i 1776 med sin bok The Wealth of Nations. Han skrev om endringer som han observert og hadde skjedd i århundrer i europeiske økonomier; særlig arbeidsdeling og forbedringer i effektiviteten og kvaliteten på produksjonen som var resultatet.

På samme måte kan vi ikke bare opprette et nytt system som erstatter kapitalismen. Uansett hvilken form for handel og utveksling vi adopterer må utvikle seg ut av det skjemaet vi har for tiden. Det er rett og slett ingen annen måte.

Men en spesielt vanskelig utfordring for klimaendringer er at i motsetning til Adam Smiths overordnede slakter, brygger eller baker som gir vår middag ut av den klare tilpasningen av deres egeninteresser og våre behov, bryter klimaendringen sammenhengen mellom handling og utfall på dype måter . En person eller et selskap kan ikke lære om klimaendringer gjennom direkte erfaring. Vi kan ikke føle en økning i global gjennomsnittstemperatur; vi kan ikke se, lukte eller smake drivhusgasser; og vi kan ikke koble sammen en individuell væravvik med globale klimaskift.

En reell forståelse av problemet krever forståelse av store systemer gjennom "store data" -modeller. Videre krever både kunnskapen om disse modellene og en forståelse for hvordan de jobber, dyp vitenskapelig kunnskap om komplekse dynamiske systemer og hvordan tilbakemeldingsløkker i klimasystemet, tidsforsinkelser, akkumuleringer og ikke-lineariteter operere innenfor dem. Derfor må kapitalismens utvikling for å takle klimaendringer på mange måter være basert på tillit, tro og tro på interessenter utenfor den normale handelsutvekslingen. For å komme til neste iterasjon av denne århundre gamle institusjonen må vi forestille markedet gjennom alle komponenter som bidrar til å etablere reglene; selskaper, regjeringen, det sivile samfunn, forskere og andre.

Den utviklende rollen i konsernet i samfunnet

På slutten av dagen må løsningene på klimaendringer komme fra markedet og mer spesifikt fra virksomheten. Markedet er den mektigste institusjonen på jorden, og virksomheten er den kraftigste enheten i den. Virksomheten lager varene og tjenestene vi stoler på: klærne vi har på seg, maten vi spiser, former for mobilitet vi bruker og bygningene vi bor og jobber med.

Bedrifter kan overskride nasjonale grenser og ha ressurser som overskrider det i mange land. Du kan beklage det faktum, men det er et faktum. Hvis virksomheten ikke fører veien mot løsninger for en karbon-nøytral verden, blir det ingen løsninger.

Kapitalismen kan, ja det må, utvikle seg for å møte vår nåværende klimakrise. Dette kan ikke skje ved å enten tørke de institusjoner som for tiden eksisterer eller stole på velvilje av a laissez faire marked. Det vil kreve tankefulle ledere som skaper et gjennomtenkt strukturert marked.

Om forfatterenDen Conversation

hoffman andyAndrew J Hoffman, Holcim (USA) Professor i bærekraftig virksomhet, University of Michigan. Hans forskning bruker et sosiologisk perspektiv for å forstå de kulturelle og institusjonelle aspektene av miljøspørsmål for organisasjoner. Han fokuserer spesielt på prosessene der miljøspørsmål både oppstår og utvikler seg som sosiale, politiske og ledelsesmessige problemer.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0393331253; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}