Når det kommer til å takle klimaendring, er skeptisisme lett, men optimisme er garantert

Når det kommer til å takle klimaendring, er skeptisisme lett, men optimisme er garantert

Er den Paris klimaavtale bra nok? Kan verden bygge en lav-karbon økonomi raskt nok?

Dette er kritiske spørsmål for menneskehetens fremtid, så det er viktig å vurdere dem nøye. Men for mange mennesker i pressen og i næringslivet er det unødvendig om det hele.

Tenk på to viktige stemmer som talte opp i starten av Paris COP 21 klimakonferanse. For det første, David Brooks, den kvasi-selvutnevnte "rimelige" stemmen til moderat amerikansk konservatisme, skrev en skeptisk opp-ed om utsiktene for global endring. Selv om han ga sine argumenter en finér av teknisk optimisme, fokuserte han hovedsakelig på hvor vanskelig det vil være å redusere karbonutslipp. Brooks beklaget, "smerten i å redusere karbonutslippene er individuell, men det gode er bare oppnådd kollektivt. Du ber folk om å pålegge kostnader på seg selv i dag for en fremtidig fordel de aldri vil se. "

For det andre, lytt til Alan Murray. Han er redaktør for Fortune magazine, en publikasjon som har dekket grønting av virksomheten ganske omfattende og positivt i et tiår, går tilbake til en viktig omslagshistorie, "Grønn maskin" som ble ledsaget av dekselet "Wal-Mart sparer planeten." Men Murray personlig er tydelig skeptisk til en storskala flytte til en ren økonomi, tweeting, "Dessverre er USA delt mellom de som nekter klimaendringer og de som omfavner vilt urealistiske løsninger."

Dessverre er USA delt mellom de som nekter klimaendringer og de som omfavner vilt urealistiske løsninger @pewresearch @FortuneMagazine

- Alan Murray (@alansmurray) November 30, 2015

Han fortsetter med å si at søken etter en verdensomspennende verdensøkonomi kunne "ødelegge økonomien».


Få det siste fra InnerSelf


Eller ødelegge økonomien. https://t.co/ORJdtmqRqX

- Alan Murray (@alansmurray) November 30, 2015

Disse synspunktene om kostnadene og muligheten for å bygge en kullerstoffverden er ikke uvanlig i næringslivet. Men de er daterte, skadelige og døde feil. Vi trenger en bred koalisjon av næringsliv, myndigheter og borgere for å takle et problem så stort og komplekst som klimaendringer. Å telle folk det er ikke mulig, er verre enn unhelpful. Heldigvis ignorerer det meste av verden nå naysayerne.

En alvorlig respons på et alvorlig problem

Før du tar opp deres største bekymringer, la oss stille noe. Fossile brensel brakte milliarder mennesker ut av fattigdom. Samfunnet har investert i 150 år i infrastruktur for å drive moderne liv. Så selvsagt er det skremmende å tenke på å flytte verden bort fra det vi vet. Og mange fossile brensel selskaper og petro-diktaturer kjemper overgangen med sin enorme innflytelse og makt.

Ingen sa det ville være lett.

Men kaster opp hendene våre og sier "dette er altfor vanskelig" er ikke mye av et svar på et alvorlig problem. Og, viktigere, grunnene til optimisme er nå rikelig.

La oss se nærmere på Brooks 'kommentarer. Han sier at det er kostnader, som er en villedende (eller kanskje uutdannet) måte å henvise til smarte investeringer på: Alle Forretnings- eller statlige utgifter er valg om hvor du skal sette kapital. Men den merkeligste og mest daterte delen av uttalelsen hans sier at vi aldri vil se fordelene ved en ren økonomi. Ganske bokstavelig talt vil Kina se klarere luft ved å redusere kullbruk og trafikk i Beijing og andre megasjer. Og for virksomheten er det et enormt spekter av initiativer som slash koster raskt - som for eksempel belysning og etterbygging, effektivitet, og nå til og med fornybar energi. Bedrifter som Walmart, Google og Apple kutter karbon, kjøper enorme mengder fornybar energi og spare penger gjør det. Så når er dette "aldri" som Brooks snakker om?

Tanken om at det er bare for dyrt å gå med lavt CO2 er en av store myter som smuldrer akkurat nå. Hvis noe viser de beste økonomiske analysene det ikke Flytting fra fossile brensel vil være ødeleggende for menneskeheten og våre økonomier - en mulig US $ 72 trillion utgift over de neste 40 årene, ifølge en rapport fra Citi. Regningen for passivitet er allerede begynt å komme på grunn. Se på kostnadene for tørke som den i California, eller enorme menneskelige og økonomiske bompenger av "en-i-a-tallet" regner og flom i Chennai, India. Ford, BMW og mange andre multinasjonale selskaper har fabrikker der. Tapt produksjon er dyrt.

Citis studie tyder også på at vi kan ta tusenvis av dollar vi vil bruke på infrastruktur og drivstoff i de kommende årene, og peke mot det fornybare i stedet for gamle, skitne teknologier. Den totale regningen vil være den samme eller mindre, bare uten karbon og klimarisk. Så, langt fra å ødelegge økonomien, vil verdens kulbrinte verden redde den.

Det er sant at det er en stor jobb å snu verdens energisystemer. Men behovet for å kutte karbon raskt er ikke drevet av kjærlighet til isbjørner. Det handler om å holde planeten levende og produktiv for mennesker og våre virksomheter og økonomier.

Den fortsatt gode nyheten er at den nye teknologien blir stadig billigere hele tiden. Solar og vindkostnader har falt rundt 70 til 80 prosent de siste fem årene, og en rekke analyser forteller oss at, som International Energy Agency og Bloomberg notert, "Fossile brensel [er] å miste kostnadsfordeler over sol, vind". Verden ser ut til å ha lagt merke til dette økonomiske skiftet: Mer enn halvparten av den nye energien er bygget i dag er fornybar.

Murray har sin bekymring over vill urealistiske forventninger, men jeg har et praktisk poeng. Det er sant at det er en stor jobb å snu verdens energisystemer. Men behovet for å kutte karbon raskt er ikke drevet av kjærlighet til isbjørner. Det handler om å holde planeten levende og produktiv for mennesker og våre virksomheter og økonomier. Vi gjør hva som kreves fordi vi må, basert på fysikk og økonomi.

Det er en merkelig defeatistisk holdning til å erklære visjonær tenkning som urealistisk. Tenk deg å spole klokka 25 år, da noen var sannsynlig å forutsi en mobiltelefon i hver hånd eller magiske bærbare datamaskiner som ville gi alle tilgang til verdens kunnskap. Jeg er sikker på at mange sa at det var umulig, men de fleste i virksomheten antok nok ivrig den enorme multi-billion dollar-utbyggingen av mobilindustrien i 1990s og 2000s. Så hvorfor bli ikke begeistret for billioner som beveger oss mot en mer motstandsdyktig, distribuert-energi, fornybar-basert verden?

Forutsigelser fra optimister

Jeg foretrekker å få spådommer fra optimister - folk som Teslas Elon Musk som maler en verden med elektriske biler og fornybar energi og beveger seg fremover for å bygge den. Og nå har vi den største kilden til optimisme hittil: I det som kanskje er første i menneskets historie, kom representanter fra nesten 200-landene til enighet i Paris for å kutte utslippene i løpet av de neste 10 til 15-årene.

Ja, avtalen har store feil. Det har begrensede konsekvenser for land som ikke oppfyller mål, sporing og gjennomsiktighet kan være strengere, og selv om vi oppfyller de nåværende målene, kommer vi langt oppover for å senke oppvarming til 2 ° C.

Bedrifter kommer fra sidelinjen nå for ekte, forplikter seg til alvorlige reduksjoner i karbon og massive investeringer i fornybar energi.

Men disse er alle problemene vi kan håndtere hvis alle er ombord. Og viktigst av alt sier avtalen forretninger og markedene som regjeringer er seriøse. Investering i å bygge lav-karbon økonomien ble enda mer rasjonell. Hvorfor er det da carping fra sidelinjen som vanligvis settes som den mer fornuftige, nøkterne posisjonen mot tjuvhimmelen eller naive aktivister som ønsker en fornybar verden?

Det er lett å være deprimert om situasjonen vi er i. Det er åpenbart vanskelig å korrere nær 200-landene for å handle i kollektiv interesse. Og vitenskapen hjelper ikke, fordi klimaproblemet beveger seg fort (jeg er lei av å se overskrifter som "Arktis smelter raskere enn vitenskapsmenn trodde").

Men årsakene til håp er nå rikelig: fra raskt å forbedre økonomien, til seriøs handling i næringslivet, til global borger og politisk viljebygging. De som nekter at vi har et problem, blir sidelinket i nesten alle regjeringer (unntatt den amerikanske kongressen) og i stadig større grad finner jeg i executive suiter og styresaler. Bedrifter kommer fra sidelinjen nå for ekte, forplikte seg til alvorlige reduksjoner i karbon og massive investeringer i fornybar energi.

Globalt har vi endelig oppnådd enighet om at det er et alvorlig problem. Vi nærmer oss enighet om at det er i vår økonomiske og moralske interesse å gjøre noe med det. Så det er på tide for alle å bli med i parade, kritiser bare når det er produktivt og foreslå virkelige løsninger som hjelper oss med å bygge en blomstrende verden.Se Ensia hjemmeside

Om forfatteren

winston andrewAndrew Winston er en globalt anerkjent ekspert på hvordan bedrifter kan navigere og dra nytte av menneskets største utfordringer. Hans syn på strategi har blitt ettertraktet av mange av verdens ledende selskaper, inkludert Boeing, HP, J & J, Kimberly-Clark, PepsiCo, PwC og Unilever. Andrews siste bok, The Big Pivot ble valgt som en av de "Best Business Books" av Strategi + Forretnings magasin. Hans første bok, Grønn til gull, var den mest solgte grønne virksomheten tittelen siste tiåret og ble inkludert i Inc. Tidsskriftets all-time liste over 30 bøker som hver leder burde eie. Andres taler rundt om i verden, inkludert a TED-snakk, gi en praktisk og optimistisk veikart for å hjelpe ledere med å bygge motstandsdyktige, blomstrende selskaper og lokalsamfunn i en flyktig verden. Andrew mottok grader i økonomi, næringsliv og miljøledelse fra Princeton, Columbia og Yale.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Ensia

climate_books

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}