Hvorfor trenger vi å holde 80 Prosent av fossile brensel i bakken

Hvorfor trenger vi å holde 80 Prosent av fossile brensel i bakken

Fysikk kan pålegge en klar klarhet i den normalt mørke verden av politikk. Det kan gjøre ting enkelt. Ikke lett, men enkelt.

Vi må angripe dette problemet fra begge ender, gå etter tilbud og etterspørsel.

Mesteparten av tiden er offentlig politikk en rekke avveier: høyere skatter eller færre tjenester, mer regulering eller mer handlefrihet. Vi forsøker å balansere våre preferanser: for å ha en øl etter jobb, og for edle drivere. Vi møter et sted i midten, kompromisser, handler av. Vi har en tendens til å tro at vi gjør det riktig når alle er litt ulykkelige.

Men når det gjelder klimaendringer, er det viktigste problemet ikke en gruppes preferanser mot en annen. Det er ikke på bunnen-industrien mot miljøvernere eller republikanere mot demokrater. Det er folk mot fysikk, noe som betyr at kompromiss og avvik ikke virker. Lobbying fysikk er ubrukelig; det fortsetter bare å gjøre hva den gjør.

Så her er tallene: Vi må beholde 80 prosent av fossile brenselserver som vi vet om under jorden. Hvis vi ikke - hvis vi graver opp kull og olje og gass og brenner dem - vil vi overvelde planetens fysiske systemer, oppvarme jorden langt forbi de røde linjene tegnet av forskere og regjeringer. Det er ikke "vi burde gjøre dette", eller "vi ville være klokt å gjøre dette." I stedet er det enklere: "Vi må gjøre dette."

Og vi kan gjøre dette. For fem år siden var "å holde den i bakken" en ny ide. Når miljøvernere snakket om klimapolitikken, var det nesten alltid med tanke på å redusere etterspørselen. På individnivå: Bytt lyspære. På regjeringsnivå: Sett pris på karbon. Disse er gode ideer, og de gjør sakte, men jevn fremgang (langsommere i USA enn andre steder, men det er par for kurset). Gitt nok tid, ville de bringe ned karbonutslippene gradvis, men kraftig.

Tid er imidlertid nettopp det vi ikke har. Vi presset gjennom 400-delene per million nivå av CO2 i atmosfæren i fjor; 2015 var det heteste året i innspilt historie, ødelegger platesettet i ... 2014. Så vi må angripe dette problemet fra begge ender, gå etter tilbud og etterspørsel. Vi må forlate fossilt brensel i bakken.

Pengene er faktisk en viktig del av Keep It in the Ground-strategien.

Mesteparten av det kull og olje og gass - de fleste av pengene - er konsentrert i noen få store, underjordiske bassenger av karbon. Det er olje i Arktis, og i tjære sanden i Canada og Venezuela, og i Kaspianhavet; Det er kull i Vest-Australia, Indonesia, Kina, og i Pulverflodbassenget; Det er gass å være fracked i Øst-Europa. Kaller disse "karbonbomber". Hvis de går av - hvis de er gravd opp og brent - de vil ødelegge planeten. Selvfølgelig kan du også kalle dem "pengepip." Masse penger - at kull og gass og olje kan være verdt $ 20 billioner. Kanskje mer.


Få det siste fra InnerSelf


På grunn av det er det folk som sier at oppgaven er rett og slett umulig, at det ikke er noen måte oljebarene og kullkongen vil forlate disse summene under jorden. Og de vil sikkert ikke gjøre det frivillig. Ta Koch-brødrene til, for eksempel: De er blant de største leietakerne i Canadas tjærsand og planlegger nesten $ 900 millioner i politiske utgifter under 2016, mer enn republikanerne eller demokraterne. Fordi de ikke vil være blant de rikeste mennene på jorden lenger hvis den oljen holder seg under bakken.

Men faktisk er det ikke en håpløs oppgave. Vi har begynt å snu tidevannet, og i bemerkelsesverdig kort rekkefølge.

Hvis du forstår logikken til Keep It in the Ground-kampanjen, for eksempel, forstår du logikken til Keystone-pipeline-kampen. Pundits sa at det var "bare en rørledning", men innsatsen for å blokkere det betydde at ekspansjonen av Canadas tjære sanden plutselig skerpet kraftig. Investorer, usikker på at det ville være rimelige måter å bringe mer av den oljen på markedet, trakk titusvis av milliarder dollar utenfor bordet, selv før oljeprisen begynte å falle. Hittil har bare om 3 prosent av oljen i tjære sanden blitt ekstrahert; bomben sitter fortsatt der, og hvis vi blokkerer rørledninger, så kutter vi sikringen.

Og samme taktikk jobber også andre steder. I Australia var det unrelenting press fra urfolksgrupper og klimaforskere for å blokkere hva som ville vært verdens største kullgruve i Queenslands Galilea Valley. Aktivister bundet opp planer lenge nok til at andre aktører kunne presse banker rundt om i verden for å trekke tilbake finansiering til den gigantiske gruven. Ved våren 2015 hadde de fleste av verdens store finansinstitusjoner lovet ikke å gi lån til den store graven, og om sommeren ble gruveselskapet lukket ned kontorer og lagt av planleggingspersonalet.

Hvis deres forretningsplan skulle bryte planeten, må vi knytte bånd til dem.

Pengene er faktisk en viktig del av Keep It in the Ground-strategien. I høst 2012 lanserte studenter, trosledere og andre aktivister en fossilt brensel fraktkampanje i USA, støttet av 350.org, som snart ble spredt ned under og til Europa. Argumentet var enkelt: Hvis Exxon og Chevron og BP og Shell planlegger å grave opp og brenne mer karbon enn planeten kan håndtere, er de ikke normale selskaper.

Hvis deres forretningsplan skulle bryte planeten, må vi knytte bånd til dem.

I begynnelsen var institusjonene som var med i små. Tiny Unity College i Maine var først, og solgte det fossile brenselagret i sin $ 13 millioner portefølje. Men kampanjen akselererte raskt fordi matematikken var så klar, fysikken så ubestridelig. Nå har høgskoler fra Stanford til Oxford, fra Sydney til Edinburgh, sluttet seg til, og påpekt at det ikke gir mening å utdanne unge mennesker og deretter bryte planeten de vil befinne seg i. Ditto legerforeninger på flere kontinenter, som hevder at du ikke kan late som å være interessert i folkehelsen hvis du investerer i selskaper som ødelegger det. Ditto Den engelske kirken av Kristus og enhetene og Englands kirke og biskopperne, som insisterer på at omsorg for skapelsen er uforenlig med en slik ødeleggelse.

Men kampen er forbauset vanskelig, fordi politikerne er så vant til å bytte oljeselskapene.

Disse avhendelsene skader selskaper direkte kullgigant Peabody formelt fortalte aksjonærer i 2014 at kampanjen påvirket aksjekursen og gjør det vanskelig å skaffe kapital. Men enda mer, har de drevet nødvendigheten av å holde karbon under jorden fra kanten til hjertet av verdens etablering. Rockefeller Brothers Fund startet å avhende sine fossile brenselagre, mens Deutsche Bank, Verdensbanken og Det internasjonale pengefondet har startet den samme veien. En måned etter Rockefeller-kunngjøringen, fortalt guvernør i Bank of England en konferanse om at «det store flertallet» av karbonreservene er "uforbrent", advarsel om massive "strandede eiendeler". Prøver å komme seg ut under denne "karbonboblen" er en grunn til at store midler nå begynner å avhende. California Public Employees Retirement System, for eksempel, mistet $ 5 milliarder før det så lyset og begynte å selge sin aksje.

Men kampen er forbauset vanskelig, fordi politikerne er så vant til å bytte oljeselskapene. Faktisk, bare dager etter det teoretiske landemerket i Paris-klimaavtalen, ga Obama-administrasjonen og kongressen oljeindustrien en ettertraktet gave: slutter 40-årets forbud mot råoljeeksport. Vi gjør fremgang (det var noe av et gjennombrudd, for eksempel når forsiktig Hillary Clinton kom ut mot arktisk olje), men ikke rask nok.

Det er derfor denne våren, vil klimabevegelsen rallye på nettstedene til så mange av disse karbonbomber som mulig, i massiv fredelig motstand som er designet for å redusere utvinning av fossile brensler, men enda mer til å skinne et lys på disse massive, fjerntliggende avleiringer. Ledere, som alltid, vil være de fremste samfunnene som bor i nærheten. Noen av resten av oss vil gjøre trek til disse stedene; andre vil samle på ambassader og banker for å bringe samme poeng hjem. Fordi vi en gang har markert dem på planetens mentale kart som dødelige farer, går det med å vinne oddsene våre.

Alternativer til fossilt brensel blir billigere med hver dag som går.

Hvis du fortsatt er skeptisk, se hva som skjedde i Amazonas etter at verdens forskere, i 1980-ene, identifiserte regnskogen som absolutt nødvendig for planets overlevelse. Mye til overraskelse for mange, flyttet regjeringen i Brasil for å redusere avskoging. Dens innsats har ikke vært helt vellykket, men de har holdt disse trærne over bakken, akkurat slik vi trenger for å holde den oljen under den.

Og vi har et par fordeler i denne kampen gjorde brasilianerne det ikke. For de var de et fattig land. Mange av de store karbonbomber ligger i rikere land som Canada, USA og Australia; Vi har råd til å la dem være.

Enda viktigere, det begynner å se ut som om vi ikke trenger å vinne denne kampen for alltid. Det er fordi alternativer til fossilt brensel blir billigere med hver dag som går. Prisen på et solpanel har falt mer enn 70 prosent de siste seks årene. Det er en dødelig trussel mot hydrokarbon tycoons. De vet at de må få ny infrastruktur på plass de neste årene. Hvis de kan bygge disse rørledninger og gruver, så vil de for de neste 40- eller 50-årene kunne få karbon ut billig nok til å konkurrere (og for å ødelegge planeten). Hvis de ikke kan - hvis vi kan holde dem av i bare noen få år - da har vi gjort overgangen til ren energi uopprettelig.

Jeg vet ikke om vi skal vinne denne kampen i tide. Oversvømmelsen av vitenskapelige data om skaden som allerede er gjort, unnerves meg. Men jeg vet at vi kjemper nå på hver side. Og den viktigste er den enkleste: Vi kan, og vi må, og vi vil holde kull- og gass og olje under jorden.

om forfatteren

mckibben regningBill McKibben, en velkjent miljøforfatter og aktivist, er grunnleggeren av 350.org, en internasjonal klimaendringskampanje. 350.org er oppkalt etter det sikre nivået av karbondioksid i atmosfæren, xnumx deler per million. Han er en aktiv forfatter på klimakrisen og andre miljøspørsmål. Hans 350 bok Enden av naturen var den første boken som varslet allmennheten om trusselen om global oppvarming. Han er en hyppig bidragsyter til ulike magasiner, inkludert The New York Times, Atlanterhavet Månedlig, Harper, Orion Magazine, Mother Jones, The New York Review of Books, Granta, Rolling Stoneog Utenfor.


Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på JA! Magasin

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Bill Mckibben; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}

FRA REDAKTØRENE

Rekeningsdagen har kommet for GOP
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Det republikanske partiet er ikke lenger et politisk-amerikansk parti. Det er et uekte pseudopolitisk parti fullt av radikaler og reaksjonærer hvis uttalte mål er å forstyrre, destabilisere og ...
Hvorfor Donald Trump kunne være historiens største taper
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Oppdatert 2. juli 20020 - Hele coronavirus-pandemien koster en formue, kanskje 2 eller 3 eller 4 formuer, alle av ukjent størrelse. Å ja, og hundretusener, kanskje en million mennesker vil dø ...
Blue-Eyes vs Brown Eyes: How Racism is Teached
by Marie T. Russell, InnerSelf
I denne episoden fra Oprah Show fra 1992 lærte den prisbelønte antirasismeaktivisten og pedagog Jane Elliott publikum en tøff leksjon om rasisme ved å demonstrere hvor lett det er å lære fordommer.
En forandring vil komme...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30. mai 2020) Mens jeg ser på nyhetene om hendelsene i Philadephia og andre byer i landet, har jeg lyst til det som skjer. Jeg vet at dette er en del av den større endringen som tar ...
En sang kan oppløfte hjertet og sjelen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jeg har flere måter jeg bruker for å fjerne mørket fra tankene når jeg finner ut at det har sneket seg inn. Den ene er hagearbeid eller bruker tid i naturen. Den andre er stillhet. En annen måte er lesing. Og en som ...