Hver morgen våkner jeg vekk mellom et ønske om å redde verden og en tilbøyelighet til å nyte den. Dette gjør det vanskelig å planlegge dagen.

Denne tanken, av forfatter EB White, fanger opp spenningen som enhver advokat for handling på klimaendringer burde føle. Dette gjelder spesielt for de av oss som gjør forskning og som er mest kunnskapsrike om problemet og hvilken rolle våre livsstil spiller i å skape den.

George Marshall, i sin bok Ikke engang tenke på det, beskriver den indre konflikten, depresjonen og skylden som mange forskere føler "som de sliter med å kvitte seg med hva de vet om virkningen av karbon livsstil med presset for å tilpasse seg et samfunn der disse livsstilene ikke bare oppfordres, men også ofte kreves som et tegn på sosial tilhørighet. "

Dette er en reell bekymring for ekstern legitimitet også.

Wired magasinet i 2015 rapporterte at Paris COP21 Climate Talks utgitt om 300,000 tonn CO2. Ironien dripper av den statistikken, som ikke er ulik åpenbaringen i 2006 at Al Gores hjemmeforbruket 191,000 kilowatt-timer, betydelig mer enn 15,600 kilowatt-timer brukt av det typiske Nashville-huset.

I begge tilfeller ble de overdrevne utslipp kompensert av sertifiserte utslippsreduksjoner eller fornybar energi. Og i begge tilfeller ble den sarkastiske snickering ikke overfallet, og den ga stadig kritikk for de som ikke synes å passe på at de hevder at de er ordentlig.

Man trenger ikke se langt for å finne litanyen. “Hyklerne i luften"Hevder ett blogginnlegg. Kommentarer delen av en annen artikkel kalt "Klimaaktivist: Flying til konferanser mangler integritet"Rips" enhver klimataktivist som ikke er helt hjemme på Webex og GoToMeeting er en fullstendig falsk, "og" de burde leve helt "utenfor rutenettet" hvis de virkelig gikk i samtalen. "

Nå, de som bryr seg om klimaendringer, trenger ikke å leve i huler og ha på seg skjorter før deres melding tas alvorlig.

Men det er en sannhetskjerne i kritikken. Hvis klimaendringene er så alvorlige, hvorfor prøver vi ikke minst å forandre våre livsstil? Vi trenger en viss grad av ekthet som passer til det haster med det vi vet om dette problemet. Skal vi ikke være oppmerksom på våre liv og måtene de bidrar til på problemet, slik at vi ikke blir sett på som arrogant (Vårt arbeid er så viktig at det overveier virkningen av våre livsstil)  eller apatisk (Vi er forskere og vårt bidrag er vitenskap, ikke politikk eller sosial endring)?

Når vi vurderer dette neste trinnet, må vi gjøre det uten å dømme andre uten å dømme oss selv og med en klar bevissthet om at individuell handling alene ikke vil skape forandringer i teknologi, kultur og atferd som vil være i en skala som er nødvendig for å adressere dette globale problemet. Og likevel, vi bør fortsatt prøve.

Ikke døm andre

Vi er alle mennesker, med våre egne ambisjoner og følelser, styrker og svakheter, muligheter og begrensninger. Og vi utvikler alle begrunnelser for de avgjørelsene vi tar. Vi kan fortelle oss at våre individuelle handlinger ikke har betydning og at det er opp til regjeringer å løse dette. Eller vi kan fortelle oss selv at vi trenger å gjøre dette; Vi er ikke vondt for noen, alle andre gjør det eller andre mennesker langt verre. Vi har alle måter å utvikle selvbetjente fortellinger. Ingen er immun, spesielt når vi ikke vet hvordan man enkelt kan leve karbon-nøytrale liv.

Noen bruker analogi av avhengighet for å beskrive våre karbon-livsstil. Vi er avhengige av olje, reise, forbruk, etc. Men Jeg likte aldri denne analogien som det kan skape dommer som gjør folk defensive, sette opp problemet som "oss mot dem."

Amerikanerne forbruker mange ganger mer energi per innbygger enn noe annet land. Store hjem og mye kjøring hjelper deg med å forklare hvorfor. derfor / flickr, CC BY-NC-NDAvhengighet (vanligvis relatert til narkotika eller alkohol) er en sykdom som er en avvik fra normen. Vi vet hva som er sunt atferd, og vi vet hva som ikke er, fordi noen mennesker er narkomane og noen mennesker er ikke. Men når det gjelder klimaendringer, står vi alle sammen med samme utfordring. På en måte er vi alle rusmisbrukere, og det er ingen sunne mennesker vi kan se på for å måle normal oppførsel.

Jeg tror en bedre analogi er en kollektiv av folk som er tapt på et terreng de trodde de visste. Vi vet hva avhengighet ser ut når det er kurert, men en gruppe mennesker som er tapt, vet ikke hvor de skal gå. Det vi trenger er ledere som har en visjon for hvor de skal gå, kan modellere atferd som får oss der, og vise empati for de som er usikre på å følge. Den rollen faller for oss alle.

Det er ikke noe rom for dommen her. Faktisk har jeg funnet ut at noen av de mest selvrettige menneskene på miljøet har en tendens til å trekke linjen mellom akseptabel og uakseptabel livsstil hvor de bor, vanligvis i en skala for vestlig livsstil. Kan noen fra India eller Bangladesh enige om at en hvilken som helst vestlig livsstil er en bærekraftig? Hvem skal dømme?

Ikke døm oss selv

Akkurat som å klandre andre for problemet med klimaendringer er ikke produktive, det samme gjelder for selvtillit. Vi må ikke falle i fellen av å føle seg utilstrekkelig eller en svindel basert på en forventning om perfeksjon. Det er alvorlige begrensninger for å ta individuelle tiltak mot klimaendringer, og vi kan ikke tillate det perfekte å være fienden til det gode.

Klimaendringene representerer en utfordring som er forskjellig fra andre miljøspørsmål som søppel eller spise en truet art. Når disse er diskrete valg, innebærer nesten alle livsstilsaktiviteter (og nesten alle produksjonsaktiviteter) opprettelsen av en viss grad av drivhusgasser, enten det er oppvarming av et hjem eller kjøring for å besøke familie. Den enkle sannheten er at, som kanadisk akademisk og miljøaktivist David Suzuki peker ut: "Vi har ikke infrastrukturen til å være økologisk nøytral." Men han fortsetter,

For øyeblikket er det viktig å dele ideer og forandre sinn, og hvordan jeg gjør det, er å møte med folk eller snakke. Dessverre, i Canada betyr det at jeg må fly, og flygende genererer mange drivhusgasser. Likevel betyr det ikke at vi ikke trenger å prøve å minimere vårt økologiske fotavtrykk. Jeg gjorde det ved å prøve å ikke bruke en bil, eller når jeg trengte det, kjøpte jeg den første Prius som ble solgt i Canada. Vi har en regel i vårt husstand: Hvis du skal på jobb eller skole, tar du buss eller tur. Vi har redusert søppelproduksjonen til omtrent en grønn bag i måneden, og jeg tror vi kan redusere det ytterligere. Men hver gang jeg hopper i et fly, negerer det alt annet jeg gjør for å leve bærekraftig ... [Vi må erkjenne] at disse tingene betyr noe. Vi må i det minste prøve fordi vi håper å overbevise andre at de alle må prøve også. Men det er ulike nivåer av bidrag hver person kan gjøre.

Og det er nøkkelen: hver av oss må starte innsatsen på en måte som passer til vår kunnskap, omstendigheter, overbevisning og muligheter. Vi må hver og en begynne hvor vi er og lære å bli klar over vår innflytelse, måtene de påvirker kan bli redusert eller eliminert, og utfordringene ved å iverksette tiltak.

Ta individuelle tiltak

Start sakte og start realistisk. Ekte og varig forandring må være gradvis og forsiktig. Store store endringer, akkurat som storårsmorske resolusjoner, har en vane med å feile. Ta det første skrittet, ikke med målet om å endre verden. I stedet skal du starte din personlige reise uten å vite hvor det vil ta deg.

Først utdanne deg selv. Prøv en personlig karbon kalkulator, for eksempel dette fra EPA. Lær om din direkte og indirekte utslipp og hvor de kommer fra fra en bok eller kanskje en klasse.

For det andre, undersøk måter å redusere disse effektene på måter som passer dine livsstils krav. Gå til Går grønn sjekkliste for 101 måter å komme i gang, eller EPAs nettside på hva du kan gjøre for å takle klimaendringer. Isoler hjemmet ditt, skru inn en LED-lyspære, resirkuler toalettpapirrullen, bytt ut investeringsporteføljen, bytt karriere, frivillig for en miljøgruppe, kjøp en programmerbar termostat, kjøp en mer brenseløs bil, kjøp en sykkel, don Ikke kjøp noe i det hele tatt, tenk på hva du spiser! Prøv å gi opp kjøtt. Hvis ikke permanent, prøv det for en kort tid, kanskje for Lent (hvis du er veldig ambisiøs, prøv gi opp karbon for lånt). Når alle alternativene er utmattede, lære om å kjøpe CO2-kompensasjoner.

Øko-fordeler av å bo hjemme

En aktivitet som har fått stor oppmerksomhet for atferdsendring blant forskere er å slutte å gå til konferanser. Mens få studier som kvantifiserer akademiske karbonutslipp, eksisterer en studie i Økologiske indikatorer fant at transport står for 75 prosent av karbonavtrykk av en Ph.D. student og delta på konferanser står for 35 prosent av det karbonavtrykket.

Som svar, professor Kevin Anderson ved University of Manchester tok et tog til en konferanse i Kina, overbevist om at dette ble lagt til legitimiteten til hans vitenskap. Professor Laurie Zoloth, som leder Northwestern senter for bioetikk, vitenskap og samfunn, oppfordrer lærde til å ta en sabbatical fra akademisk konferanse reise hvert syv år for å tillate Jorden å hvile. I oktober 2015 lanserte en gruppe 56 lærde fra mer enn et dusin land en protestskriv kaller på universiteter og faglige faglige organisasjoner for å redusere sine flygebyrsmessige fotavtrykk som en del av arbeidet med å begrense destabiliseringen av klimasystemet.

Selv om dette kan være svaret for noen, kan det ikke være for andre. For eksempel trenger kollegaer på noen mindre høgskoler konferanser til å få tilkoblinger og få tilgang til den nyeste forskningen. Til slutt er konferanser et viktig aspekt av hva forskerne lever for, og bare å stoppe dem, synes jeg å være kontraproduktiv. Vær i stedet oppmerksom på hvilke konferanser du går til og hvordan, og vurder karbonavtrykket av din livsstil i sin helhet før du bestemmer deg for hvor du skal handle.

Til slutt bør vi ikke miste det som vi gjør best. Gjør god forskning; dele det med andre; snakke om klimaendringer; bruk denne kunnskapen til å stemme for politikere som foreslår handling på problemet. Og innse at vi også må endre systemet.

Hvordan endre systemet

La oss innse det; individuelle handlinger alene vil ikke løse problemet. De vil gi oss innsikt i løsningene og en følelse av størrelsen på forandring som er nødvendig for å forandre vår kultur av verdier og atferd. Men de nødvendige endringene må komme fra et skifte i samfunnsnormer og markedsregler. Det vil kreve en utfordring for forbrukernes dominerende begrep, forandringer i kapitalismens regler og a reexamination av selskapets rolle i samfunnet.

Hvis utformet på riktig måte, vil retningslinjer som adresserer klimaendringer, redusere eller eliminere virkningen av individuell oppførsel. For eksempel, Dr. Grischa Perino fra University of East Anglia senter for atferdsmessige og eksperimentelle samfunnsvitenskap tilbød et provoserende argument at grønne forbrukere som frivillig velger å ikke fly i EU av miljømessige årsaker, faktisk vil ha "ingen innvirkning på totale utslipp" på grunn av store en del av utligningen av de utslippene som kreves av EU Emissions Trading System. Mens noen kritiserer resultatet som å være for teoretisk og ikke reflekterende over implementeringsrealitetene, er dette hva forskrifter skal gjøre: endre hele systemet, ikke bare deler av det.

Noen ser noe ondskapsfull i fokus på individuell handling. Forfatter Murray Bookchin advarer om at "det er unøyaktig og urettferdig å tvinge folk til å tro at de er personlig ansvarlige for dagens økologiske katastrofer fordi de forbruker for mye eller sprer seg for lett. ... Hvis "enkel levende" og militær gjenvinning er de viktigste løsningene for miljøkrisen, vil krisen sikkert fortsette og intensivere. "

Kultur og atferdsendring involverer oss alle

Til slutt, utfordringen med klimaendringer, faktisk den bredere utfordringen å bo i Anthropocene, krever et bredt skift i vår kultur. Dette skiftet må skje fra bunnen og toppen nedover.

De av oss som bryr seg om klimaendringer må modellere en måte, hvis ikke bare ved handling, i det minste ved forsøk på å prøve. Vi må øve kunsten å være oppmerksom, tenke og oppføre seg annerledes enn de dominerende kulturelle normer for forbruk, fortell oss å tenke og oppføre oss.

Vi må streve for både talsmann og legemliggjør et nytt verdenssyn, en som beveger seg fra karbon som er begrenset til karbonnøytral og til slutt karbon-negativ. Eller som lærer John Ehrenfeld beskriver den, skifter fra å være mindre uholdbar til å være mer bærekraftig. Ingen av oss vet hvordan du gjør dette enda.

Men som Pope Francis peker ut, enhver innsats i riktig retning, "hvor liten det kan være, åpner oss for mye større forståelseshorisonter og personlig oppfyllelse ... [og] større ansvarsfølelse, en sterk følelse av samfunn, en beredskap til å beskytte andre, en ånd av kreativitet og en dyp kjærlighet til landet. "

Dette er essensen av individuell handling, for å streve etter en ny bevissthet. Vi kan ikke utforske denne nye virkeligheten abstrakt. Vi må strebe for endringer i større målestokk samtidig som vi eksperimenterer med endringer i vår egen livsstil. Eco-ektheten ligger i begge deler.