Lagre planeten er mer enn bare å bytte til fornybar energi

Fotokreditt: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.Fotokreditt: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.

Blant klimaendringsaktivister setter løsninger vanligvis på en overgang til fornybar energi. Det kan være forskjeller om hvorvidt dette vil bli best oppnådd med en karbonskatt, større subsidier for vindkraft og solkraft, avhending fra fossile brenselforetak, massive demonstrasjoner, lovgivende fiat eller annen strategi, men målet er generelt det samme: Erstatt skitne fossile brensler med ren fornybar energi. En slik overgang blir ofte gitt en betydning som går langt utover den umiddelbare effekten på klimagassutslipp: Det ville på en eller annen måte gjøre vårt utnyttende forhold til naturen mer miljøvennlig, vårt forhold til hverandre mer sosialt rettferdig. Dette skyldes delvis at fossilbrenselkorporasjonene - symbolisert av de ubarmhjertige Koch-brødrene - vil være en gjenstand for fortiden, erstattet av "grønne" selskaper og gründere som ikke viser noen av sine forgjengers hensynsløshet og grådighet.

Kanskje, men jeg har mine tvil. Her i Vermont, for eksempel, en fornybar energi konferanse i fjor var tittelen "Skape velstand og mulighet for å møte klimaendringer." Arrangementet tiltrak venturekapitalister, kapitalforvaltningsselskaper, advokater som representerer fornybar energiutviklere, og til og med et "brandthropologist" -tilbud råd om "Hvordan utvikle Brand Vermont" i lys av klimakrisen. Hovedtaleren var Jigar Shah, forfatter av Skape klimaverdier, som pumpet opp den samlede mengden ved å fortelle dem som bytter til fornybar energi "representerer den største muligheten til å skape verdiskaping for vår generasjon." Han la til at regjeringen har en rolle i å gjøre denne muligheten til virkelighet: "Politikker som stimulerer ressurseffektiviteten kan bety en skalerbar fortjeneste for virksomheter. "[1] Hvis Shah er riktig, kan fortjenestemotivet - i mindre høflig selskap det kalles" grådighet "- fortsatt være i en fremtid med fornybar energi.

Men i det minste vil fornybare energikorporasjoner være langt mer sosialt ansvarlige enn sine forgjengere av fossilt brensel. Ikke hvis du spør Zapotec-samfunnene i Oaxaca-staten i Mexico, som vil fortelle deg at en fornybar energi kan være like hensynsløs som et fossilt brensel. Oaxaca er allerede hjemme for 21 vindprosjekter og 1,600 massive turbiner, med mer planlagt. Mens den urbefolkede befolkningen må leve med vindturbiner på sine fellesområder, går strømmen til fjerne byområder og næringer. Lokale folk sier at de har blitt skremt og lurt av vindselskapene: Ifølge en urfolksleder, "de truer oss, de fornærmer oss, de spionerer på oss, de blokkerer våre veier. Vi vil ikke ha flere vindturbiner. "Folk har sendt klager til regjeringen (som aktivt har fremmet vindprosjektene) og har fysisk blokkert tilgang til utviklingssteder. [2]

Det ser ut til at en overgang til fornybar energi kanskje ikke er så transformativ som noen mennesker håper. Eller for å forklare det, fornybar energi forandrer ingenting om bedriftskapitalisme.

Som bringer meg til den nye filmen, Dette endrer alt, basert på Naomi Kleins bestselgende bok og regissert av hennes mann, Avi Lewis. Jeg så filmen nylig på en screening som ble arrangert av lokale klimaktivister og utviklere av fornybar energi, og var først håpet at filmen ville gå enda lenger enn boken, slik Klein sier det, "forbinder prikkene mellom karbon i luften og det økonomiske systemet som satte det der. "

Men etter filmens slutt, er man igjen med inntrykk av at overgang fra fossilt brensel til fornybar energi er stort sett alt som trengs - ikke bare for å takle klimaendringene, men for å forandre økonomien og løse alle de andre problemene vi står overfor. Etter hvert som kameraet springer skyve for å avsløre banker av solcellepaneler i Kina eller over 450-fot høye vindturbiner i Tyskland, ser meldingen ut til å være helt forpliktet til at teknologiene vil forandre alt. Dette er overraskende, siden Kleins bok strider mot denne tankegangen:

"I løpet av det siste tiåret," skrev hun, "har mange boosters av grønn kapitalisme forsøkt å glosse over sammenstøtene mellom markedslogikk og økologiske grenser ved å utnytte underverkerne med grønn teknologi .... De maler et bilde av en verden som kan fungere ganske mye som det gjør nå, men hvor vår kraft kommer fra fornybar energi, og alle våre forskjellige gadgets og kjøretøy blir så mye mer energieffektive at vi kan konsumere bort uten å bekymre oss om virkningen. "


Få det siste fra InnerSelf


I stedet sier hun, vi må "forbruke mindre, med en gang. [Men] Politikk basert på å oppmuntre folk til å konsumere mindre, er langt vanskeligere for vår nåværende politiske klasse å omfavne enn politikk som handler om å oppmuntre folk til å forbruke grønt. Forbruker grønn betyr bare å erstatte en strømkilde for en annen, eller en modell av forbruksvarer for en mer effektiv en. Grunnen til at vi har plassert alle eggene våre i grønn og grønn effektivitetskurv, er nettopp fordi disse endringene er trygge innenfor markedslogikken. "[3]

Samlet sett er Kleins bok langt bedre å "koble prikkene" enn filmen. Boken forklarer hvordan frihandelstraktater har ført til en enorm økning i utslipp, og Klein argumenterer for at disse avtalene må omforhandles på en måte som vil dempe både utslipp og bedriftsstyrke. Blant annet sier hun: "Langtransport skal rangeres, reservert for de tilfeller der varer ikke kan produseres lokalt." Hun kaller uttrykk for "fornuftig relokalisering" av økonomien, samt redusert forbruk og "forvaltet nedbrytning "i de rike landene i Nord - ideer som sannsynligvis vil hindre kapitalistiske blod overalt. Hun støtter regjeringens insentiver for lokal og sesongbasert mat, samt landadministrasjonspolitikk som motvirker sprawl og oppmuntrer til lav-energi, lokale landbruksformer.

Jeg kjøper ikke alt om Kleins argumenter: De hviler tungt på ubestemte antagelser om utviklingsforløpet i det globale Sør, og fokuserer for mye på å oppskalere regjeringen og ikke nok på å nedskalere virksomheten. Alt som vil forandre seg, synes noen ganger begrenset til den ideologiske pendelen. Etter tiår med å peke mot den neoliberale, frie markedsretten, mener hun at den må svinge tilbake til venstre fordi klimaendringer krever en enorm utvidelse av regjeringens planlegging og støtte.

Ikke desto mindre har mange av de spesifikke trinnene som er skissert i boken, potensialet til å skifte vårt økonomiske system på viktige måter. Disse trinnene får imidlertid ingen plass i filmen. Fokuset er nesten helt på overgang til fornybar energi, noe som gjør filmen til det som egentlig er en informell for industriell vind og sol.

Filmen starter godt og debunker forestillingen om at klimaendringer er et produkt av menneskets natur - av vår medfødte grådighet og kortsynthet. I stedet sier Klein, at problemet ligger i en "historie" vi har fortalt oss for de siste 400-årene: At naturen er vår, tamme, erobre og trekke ut rikdom fra. På den måten sier Klein, "Mor Nature ble morlode."

Etter et gut-wrenching segment på miljøkatastrofen kjent som Alberts tjære sanden, fokuserer filmen på eksempler på "Blockadia" - et begrep som er laget av aktivister for å beskrive lokal direkte handling mot utvinningsindustrien. Det er Cree samfunnet i Alberta som bekjemper utvidelsen av tjære sanden utvikling; landsbyboere i India blokkerer bygging av et kullkraftverk som ville eliminere tradisjonelle fiskeopphold; et fellesskap på Hellas Halkidiki-halvøy som kjemper mot sin regjering og politiet for å stoppe en åpen gruvegruve som vil ødelegge et verdsatt fjell; og en liten geitbonde i Montana går sammen med det lokale Cheyenne-samfunnet for å motsette seg en mengde fossilt brenselprosjekter, blant annet en tjære sanden rørledning, et skiferolje prosjekt og en ny kullgruve.

Klein innebærer at klimaendringer ligger til grunn for og forbinder disse geografisk forskjellige protester. Men det er delvis en artefakt av eksemplene Klein valgte, og delvis en feilmelding av protestørernes motiver: Det som egentlig har drevet disse samfunnene til å motstå, er ikke klimaendringer, men et dypt følt ønske om å opprettholde sin tradisjonelle livsstil og å beskytte land det er hellig for dem. En kvinne i Halkidiki uttrykker det på denne måten: "Vi er en med dette fjellet; Vi vil ikke overleve uten det. "I sitt hjerte er trusselen som alle disse fellesskapene står overfor, ikke avhengig av fossile brensler, men fra et grufullt økonomisk system som vil ofre dem og landet de verdsetter for profittens skyld og vekst.

Valget av Halkidiki som et eksempel undergraver faktisk Kleins konstruksjon, siden den foreslåtte gruven ikke har noe direkte å gjøre med fossile brensler. Det har imidlertid alt å gjøre med en global økonomi som går på vekst, bedriftsresultat og - som Hellas bare vet for godt - gjeld. Så det er med alle de andre eksemplene i filmen.

Kleins fortelling ville ha blitt sporet hvis hun profilerte de indfødte Zapotec-fellesskapene i Oaxaca som et Blockadia-eksempel: De passer regningen i alle andre henseender enn det faktum at det er fornybare energikorporasjoner, ikke fossile brenselkorporasjoner, de prøver å blokkere. På samme måte ville Kleins argument ha lidd hvis hun besøkte landsbyboere i India som ikke er truet av et kullkraftverk, men av en av Indias reguleringsfri bedriftens enklaver kjent som "spesielle økonomiske soner". Disse har også utløst protester og politivold mot landsbyboere: I Nandigram i Vest-Bengal ble 14-landsbyboere drept og forsøkt å holde seg i livet uten å bli eliminert, deres land ble til en annen utpost for en voksende global økonomi. [4]

Og mens tjære sanden regionen er utvilsomt en økologisk katastrofe, har den mange likheter med den store giftige innsjøen på det som en gang var pasteleland i Baotou, på kanten av Kinas Gobi-ørken. Området er kilden til nesten to tredjedeler av verdens sjeldne jordmetaller - brukt i nesten alle høyteknologiske gadgets (samt i magnetene som trengs for elbiler og industrielle vindturbiner). Gruveutslippene og avløp fra de mange fabrikkene som behandler disse metaller har skapt en miljøkatastrofe med virkelig monumental proporsjoner: BBC beskriver det som "det verste stedet på jorden". [5] En betydelig nedgang i global forbrukernes etterspørsel vil bidra til å redusere Baotou's giftige innsjø, men det er vanskelig å se hvordan et skifte til fornybar energi ville.

For ofte har klimaendringer blitt brukt som en trojansk hest for å gjøre det mulig for bedriftens interesser å despoil lokale miljøer eller tilsidesette bekymringene til lokalsamfunn. Klein anerkjenner dette i sin bok: Ved å se på klimaproblemer bare på global skala, skriver hun, vi slutter å ignorere "folk med vedlegg til bestemte landstykker med svært forskjellige ideer om hva som utgjør en" løsning ". Denne kroniske glemsomheten er den tråden som forener så mange skjebnesvangre politiske feil de siste årene ... [inkludert] når politimenn rammer industrielle vindmølleparker og viltvoksende ... solarrangementer uten lokal deltakelse eller samtykke. "[6] Men denne advarselen er iøynefallende fraværende fra filmen.

Kleins premiss er at klimaendringer er det eneste problemet som kan forene mennesker globalt for økonomisk forandring, men det er en mer strategisk måte å se på. Det vi står overfor er ikke bare en klimakrise, men bokstavelig talt hundrevis av potensielt ødeleggende kriser. Det er den økende gapet mellom rike og fattige, øyer av plast i havene, utarmet grunnvann og grunnvann, en økning i fundamentalisme og terror, voksende hauger giftige og kjernefysisk avfall, utslipp av lokalsamfunn og økonomier, erosjon av demokrati, depresjonens epidemi og mange flere. Få av disse kan lett knyttes til klimaendringer, men alle kan spores tilbake til verdensøkonomien.

Dette punktet er laget av Helena Norberg-Hodge, grunnlegger av Local Futures, som forklarer hvordan en nedskalering av den bedriftsledede globale økonomien og en styrking av ulike, lokaliserte økonomier samtidig vil løse alle de alvorligste problemene vi står overfor - blant annet klima forandring. [7] Derfor, hva Norberg-Hodge kalles "storbildeaktivisme", har potensial til å forene klimaendringsaktivister, småbønder, fredsperspektører, miljøvernere, sosiale rettighetsgrupper, fagforeninger, urfolks rettighetsaktivister, hovedgaten eiere, og mange flere under et enkelt banner. Hvis alle disse gruppene forbinder punktene for å se den bedriftsledede økonomien som en årsak til problemene de står overfor, kan det føre til en global bevegelse som er kraftig nok til å stoppe bedriftens juggernaut.

Og Det virkelig kunne forandre alt.

Denne artikkelen opprinnelig dukket opp på Shareable.net

Om forfatteren

Local Futures / Internasjonalt samfunn for økologi og kultur (ISEC) oppdrag er å beskytte og forny økologisk og sosial velvære ved å fremme et systemskifte fra økonomisk globalisering mot lokalisering. Gjennom sine "utdanning for handling" -programmer utvikler Local Futures / ISEC innovative modeller og verktøy for å katalysere samarbeid for strategiske endringer på samfunn og internasjonalt nivå.

Relatert bok

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 1603585710; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}