For å redde planeten, trenger vi å krympe økonomien?

For å redde planeten, trenger vi å krympe økonomien?

Hva er så forfriskende om FNs bærekraftige utviklingsmål er at de anerkjenner den inneboende spenningen mellom økonomisk utvikling og planetenes økologi. Eller så virker det. Prøven bekrefter at "planet Jorden og dens økosystemer er vårt hjem" og understreker nødvendigheten av å oppnå "harmoni med naturen". Det forplikter seg til å holde global oppvarming under 2 ℃, og kaller for "bærekraftige mønstre for produksjon og forbruk".

Dette språket signalerer bevisstheten om at noe om vårt økonomiske system har gått veldig galt - at vi ikke kan fortsette å tygge gjennom den levende planeten uten å alvorlig fare for vår sikkerhet og velstand, og faktisk vår fremtidige levedyktighet for vår art.

Men hvis du ser nærmere, oppstår en skarp motsetning. Kjernen i SDG-programmet er avhengig av den gamle modellen med ubestemt økonomisk vekst som forårsaket vår økologiske krise i første omgang: stadig økende utvinningsnivå, produksjon og forbruk. SDG 8 krever "Minst 7% BNP-vekst per år i minst utviklede land" og "høyere nivå av økonomisk produktivitet" over hele linjen. Med andre ord er det en dyp motsetning i hjertet av disse angivelig bærekraftige målene. De kaller både mindre og mer samtidig.

Dette kallet for mer vekst kommer på et merkelig øyeblikk, akkurat som vi lærer at det ikke er fysisk mulig. Foreløpig overgår globale produksjons- og forbruksnivåer planetenes biokapasitet til nesten 60% hvert år. Med andre ord, vekst er ikke et alternativ lenger - vi har allerede vokst for mye. Forskere forteller oss at vi er blåser forbi planetariske grenser ved breakneck fart og vitne til største masseutryddelse av arter på mer enn 66m år.

Den harde sannheten er at vår økologiske overskudd skyldes nesten helt overforbruk i rike land, spesielt i Vesten.

SDG 8 krever forbedring av "global ressurseffektivitet" og "avkobling av økonomisk vekst fra miljøforringelse". Dessverre er det ingen tegn på at dette er mulig i noe nær det nødvendige tempoet. Global materialutvinning og forbruk økte med 94% mellom 1980 og 2010, akselerere i det siste tiåret å nå så høyt som 70 milliarder tonn per år. Og det går fortsatt opp: av 2030 er vi antatt å bryte 100 milliarder tonn ting per år. Nåværende projeksjoner viser at ved 2040 vil vi mer enn dobbelt verdens frakt, lastebil og air miles - sammen med alt det de kjøretøyene transporterer. Av 2100 vil vi produsere tre ganger mer fast avfall enn vi gjør i dag.

Effektivitetsforbedringer kommer ikke til å kutte det. Ja, noen BNP-vekst kan fortsatt være nødvendig i fattige land; men for hele verden er det eneste alternativet forsettlig vekst og et raskt skifte til hvilken legendarisk økologisk økonom Herman Daly kaller en "stabil" som opprettholder økonomisk aktivitet ved økologisk likevekt.


Få det siste fra InnerSelf


De-vekst betyr ikke fattigdom. Tvert imot er de-vekst perfekt kompatibel med høye nivåer av menneskelig utvikling. Det er helt mulig for oss å krympe ressursforbruket mens vi øker ting som virkelig betyr noe som menneskelig lykke, trivsel, utdanning, helse og lang levetid. Vurder det faktum at Europa har høyere menneskelige utviklingsindikatorer enn USA i de fleste kategorier, til tross for 40% mindre BNP per innbygger og 60% mindre utslipp per innbygger.

Dette er slutten mot hvilken vi må fokusere vår fulle oppmerksomhet. Faktisk er den surere ruten mot fattigdom å fortsette på vår nåværende bane, for som toppøkonom peker Joseph Stigltiz ut i en verden av økologisk overskudd, BNP-veksten er svakere levestandard heller enn å forbedre dem.

Vi må erstatte BNP med et saner-mål for menneskelig fremgang, som for eksempel Ekte fremdriftsindikator, og forlate begrepet eksponentiell økonomisk vekst uten ende. Dessverre overfører SDGene denne presserende utfordringen ned til neste generasjon - i bunnen av SDG 17 står det: "Ved 2030 bygger videre eksisterende tiltak for å utvikle målinger av fremdrift på bærekraftig utvikling som kompletterer BNP." Med andre ord holder de problemet til 2029.

Men hva med sysselsetting? Når jeg foredler om de-vekst, er dette alltid det første spørsmålet jeg får - og vi må ta det på alvor. Ja, de-vekst vil kreve eliminering av unødvendig produksjon og arbeid. Men dette gir oss en flott mulighet til å forkorte arbeidsugen og tenke på den andre store ideen som har fanget publikums fantasi de siste par årene: en universell grunninntekt. Hvordan finansiere det? Det er mange alternativer, inkludert progressive avgifter på kommersiell arealbruk, finansielle transaksjoner, valutatransaksjoner og kapitalgevinster.

La oss innse det - i en alder av rask automatisering er full sysselsetting på global skala en rør drøm uansett. Det er på tide å tenke på måter å legge til rette for pålitelig levebrød i fravær av formell sysselsetting. Ikke bare vil dette hjelpe oss med nødvendig de-vekst, det vil også gi folk mulighet til å unnslippe utnyttende arbeidsordninger og stimulere arbeidsgivere til å forbedre arbeidsforholdene - to mål som SDGene skal oppnå. Dessuten vil det tillate folk å investere mer av sin tid og innsats i ting som betyr noe: omsorg for sine kjære, å dyrke sin egen mat, nærende lokalsamfunn og gjenoppbygge forringede miljøer.

Om forfatteren

Jason Hickel, foreleser, London School of Economics and Political Science

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 161628384X; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}