Følgende a kampanje av kullindustrien, Statsminister Malcolm Turnbull har argumenterte for nye kullkraftverk i Australia. Men disse plantene ville være dyrere enn fornybare energikilder og bære en stor ansvar gjennom de karbonutslippene de produserer.

Store australske energiselskaper har utelukket bygge nye kullverk. Det australske energirådet ser dem som “Uninvestable”. Banker og investeringsfond ville ikke røre dem med en pramstolpe. Bare statsstøtte kunne gjøre det.

Det kan virke absurd å bruke store mengder skattebetalers penger på forrige århundres teknologi som vil være dyrere enn fornybar kraft, og ville låse Australia inn i en kulbrønnbane.

Men regjeringen øker muligheten for statlig finansiering til nye kullverk, med uttalelser fra visestatsminister Barnaby Joyce, Kasserer Scott Morrison og miljø- og energiminister Josh Frydenberg. Forslaget er å bruke midler fra Clean Energy Finance Corporation. For dette skal skje, antageligvis CEFCs investeringsmandat ville måtte endres, eller betydningen av "lav-utslippsteknologi" tolket på en radikal måte.

Det bør komme til ingenting, hvis minimumsstandarder for fornuftig politikk hersker.

Men en dårlig vind blåser i Australias energi- og klimapolitiske debatt. Situasjonen i parlamentet er vanskelig, og Trumppresidentskapet gir høyre fløy i Koalisjonen et løft.

Definitivt ikke "ren"

Proponenter av nye kullanlegg kaller dem "rent kull". De har bevilget et begrep som normalt betyr å brenne kull i kraftverk med karbonfangst og lagring, en teknologi som filtrerer ut det meste av karbondioksidet. Men dette er dyrt og har gjort lite fremgang.

Turnbull og andre setter ganske enkelt på at Australia bygger den nyeste generasjonen av konvensjonelle kullbrennende planter. De er ikke rene - bare marginalt mindre forurensende enn de gamle plantene som kjører nå.

Et nytt høyeffektiv kullanlegg som kjører på svart kull vil produsere om 80% av utslippene fra et tilsvarende gammelt anlegg. Et ultra-superkritisk kullanlegg som kjører på svartkull slipper ut ca 0.7 tonn CO? per megawattime strøm, eller om lag 0.85 tonn ved bruk av brunkull. Det er alt annet enn rent.

Til sammenligning utsender typiske gamle "skitne" svarte kullverk i drift nå rundt 0.9 tonn, så forbedringen fra å erstatte dem med den nyeste teknologien er ikke stor. Gassplanter produserer mellom 0.4-0.6 tonn, mye mindre enn de foreslåtte nye kullplanter. Gass har den ekstra fordelen av å kunne reagere fleksibelt på etterspørsel. En plante med karbonfangst og -lagring kan utgjøre rundt 0.05 tonn, og fornybar null.

Det australske rutenett gjennomsnittet er nå rundt 0.8 tonn og faller gradvis. Nytt kull vil ha en tendens til å holde gjennomsnittet høyere på lang sikt.

Et enkelt nytt kullverk av typisk størrelse kan blåse ut i størrelsesorden 5 millioner tonn CO? hvert år – omtrent 1 % av Australias nåværende årlige utslipp – og ville ha en forventet levetid på 40-60 år. Det vil også forurense luften lokalt, slik alle kullverk gjør, og forårsake skade på folks helse.

Hvis vi ønsket å gjøre opp for de ekstra kullutslippene ved å gjøre mer i industri, transport eller landbruk, ville dette komme til en kostnad i de deler av økonomien. Dybdeforskning har vist at dekarbonisering av Australias økonomi må ha null-karbon strømforsyning i kjernen.

Hva om vi ikke bryr oss om klimaet?

Bygging av kullkraftverk er dyrt. Den gjennomsnittlige levetidskostnaden ved å produsere kraft med ultra-super kritiske anlegg i Australia er anslått på rundt A $ 80 per megawatt-time. Dette forutsetter at finansiering er tilgjengelig til standardrenter og at anlegget kjører med høy kapasitet.

Gitt risikoen for at anleggene vil være ansvarlige under strengere karbongrenser i fremtiden, vil finansieringskostnadene være høyere, sannsynligvis nord for A $ 100 - og kan være så mye som A $ 160. Hvis anlegget ikke er fullt utnyttet, som allerede er tilfellet for eksisterende kullverk, vil gjennomsnittskostnadene bli enda høyere.

Til sammenligning blir vindparker nå bygget til en gjennomsnittlig pris på A $ 75 per megawatt-time, og solparker rundt A $ 110. Begge er forventes å komme ned til kanskje A $ 50 av 2025. Nye kullverk tar mange år å forberede og bygge, så 2025 er den relevante sammenligningen.

Faktisk er de totale sammenligningskostnadene for fornybar energi enda lavere. Dette skyldes at vind og sol innebygd i 2025 ville bli erstattet i 2050-ene med enda billigere systemer.

Det er ekstra kostnader knyttet til vind og sol - for eksempel gjennom pumped-hydro lagring eller flere gassfyrte kraftverk for å balansere forsyningen. Men disse kostnadene er langt mindre enn den underliggende kostnaden for fornybare energikilder.

Så fornybar energi, inkludert systemintegrasjonskostnader, vil være billigere enn nye kullverk, kanskje med ganske margin. La oss si veldig forsiktig at fornybare energikilder er A $ 20 per megawatt-time billigere. For kullverket vil det være en ekstra kostnad på A $ 150 millioner per år, eller A $ 6 milliarder over 40 år. Ekstrakostnaden kan være mye høyere dersom anlegget ble pensjonert før 2060-ene eller ikke kjøre med full kapasitet.

Tilskuddene som kreves ville være potensielt milliarder dollar for hver plante. Det er milliarder dollar fra skattebetaleren eller elektrisitetsbrukeren, for å forsyne strøm med høye karbonutslipp som deretter er låst inn i et halvt århundre. Det skal ikke skje i et land som stoler seg på rasjonell økonomisk politikk.

I stedet bør regjeringen sette sine severdigheter på langsiktige økonomiske muligheter for Australia i en kulbrint verden, og kartlegge en vei for overgangen til energisystemet.

Turnbull refererte til Australias posisjon som kulleksportør. Men en revolusjon er i gang i energiteknologi. Mens kull vil fortsette å bli brukt i eksisterende anlegg, er tiden med økende kullbruk over. Allerede mer enn 70% av verdens årlig kraftverksinvestering går til fornybar energi.

Australia er heldig i at det er ingen grenser for mengden fornybar energi som kunne bli produsert. Nye næringer kan bygges rundt den. Vi bør investere i fremtidens næringer, ikke synke mer penger inn i teknologiene i forrige århundre.

Om forfatteren

Frank Jotzo, direktør, senter for klimaøkonomi og -politikk, Australian National University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon