Hvordan betale for en grønn New Deal

Hvordan betale for en grønn New Deal Kritikere sier at USA ikke har råd til en Green New Deal. AP Foto / Susan Walsh

US Rep. Alexandria Ocasio-Cortez og Sen. Ed Markey ber om a "Green New Deal" det ville innebære massive offentlige utgifter for å skifte den amerikanske økonomien vekk fra sin avhengighet av karbon.

Deres kongresoppløsning går i stor detalj om klimaendringene og hva den amerikanske regjeringen bør gjøre med det. Venstre ubesvarte, er imidlertid hvordan Amerika ville betale for det.

Noen kommentatorer har ringt en grønn New Deal uoverkommelig, med noen estimater å sette regningen for fullstendig dekarbonisering på så høyt som US $ 12.3 trillion.

Som forfatter av FNs miljøprogram er Global Green New Deal - En plan for å løfte verdensøkonomien ut av 2008-2009 Great Tilbakeslag - Jeg er uenig. Jeg tror at det er to enkle måter å dekke kostnadene og bidra til å akselerere den grønne revolusjonen, samtidig som den samlede prislappen senkes.

klima løsninger Congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez fortaler for Green New Deal.

Hva en grønn ny avtale kan koste

Før vi snakker om hvordan du betaler for det, trenger vi først en grov ide om hvor mye det faktisk kan koste.

For det første er det viktig å være realistisk. I stedet for å sette en prislapp på å gå 100 prosent fornybar - som ville ta flere tiår - tror jeg at vi skal finne ut hvor mye du skal bruke i de neste fem årene for å bygge en grønnere økonomi.

Ambisiøse forsøk på å fremme grønn energi under Great Recession er et godt sted å starte.

Totalt, den verdens største 20 økonomier og noen andre brukte $ 3.3 trillion for å stimulere økonomisk vekst. Av det, mer enn $ 520 milliarder ble viet til "grønne investeringer, "Som forurensing, gjenvinning og kullkraft.

Den amerikanske andelen av det var omtrent $ 120 milliarder, eller om 1 prosent av sitt bruttonasjonalprodukt. Omkring halvparten av dette gikk mot energibesparelser og andre kortsiktige energieffektivitetsinvesteringer for raskt å kjenne opp den da-naserende utvinningen og generere sysselsetting.

Stimulansen kan ha sporet noe vekst i fornybar energi men gjorde ikke mye alene for å redusere CO2-utslippene permanent.

Et annet land som gjorde ganske store grønne investeringer under den store resesjonen, var Sør-Korea, som fremmet "lavt karbon, grønn vekst" som sin nye langsiktige utviklingssyn. Den tildelt $ 60 milliarder, eller 5 prosent av sin 2007 BNP, til en femårsplan.

Men til slutt, Sør-Korea kan ha brukt bare $ 26 milliarder på lavkolig energi og mislyktes i å vedta prisreformer og andre tilskudd for å fremme fornybare energikilder, for eksempel utfasing av fossile brenselsubsidier, prising av karbon og forbedring av regelverk. Resultatet var bare en beskjeden forbedring i energieffektivitet, og karbonutslippene har fortsatt å øke.

Med andre ord, prisen på en Green New Deal som ville gjøre en forskjell, måtte være mye høyere enn hva regjeringene som USA og Korea faktisk brukte under Great Recession. Den opprinnelige Sør-Koreas femårige plan, for å bruke 5 prosent av BNP til meg, synes om riktig, som det beste gjettet av den offentlige investeringen trengs å avkalkere en stor økonomi gjennom en grønn vekststrategi.

Så hvis vi bruker Korea som utgangspunkt, betyr det at USA vil trenge å bruke rundt $ 970 milliarder i løpet av de neste fem årene, eller $ 194 milliarder årlig.

klima løsninger En annen romantisk solnedgang ødelagt av smog. Artic_photo / shutterstock.com

Hvordan betale for Green New Deal

Når det gjelder å betale for det, er det først å huske på at en Green New Deal skal dekkes av nåværende snarere enn fremtidige inntekter.

En vanlig måte for kongressen å betale for kostnaden for et nytt program eller stimulans er av underskudd utgifter. Så låner USA pengene fra investorer og så må de til slutt betale tilbake gjennom skatter nedover veien.

Med det føderale underskuddet projisert å nå $ 1 trillion i 2019, øker den med flere hundre milliarder kroner - selv om det er en god sak - ikke en god ide. Ballooning underskudd legger til nasjonalgjelden, som er allerede $ 21 billioner og teller.

Saddling fremtidige generasjoner av amerikanere med uholdbare nivåer av nasjonalgjeld er like farlig som byrder dem med en økonomi som er miljømessig uholdbar. Underskuddsutgifter er berettiget til å øke den generelle etterspørselen etter varer og tjenester når arbeidsledigheten stiger, forbrukerne ikke bruker og private investeringer er nede. Når det ikke er tilfelle, tror jeg at innsatsen for å vokse grønne sektorer skal betale for seg selv.

Så USA måtte finne nye inntektskilder for å finansiere ytterligere statlig støtte til ren energiforskning og -utvikling, grønt infrastruktur, smarte transmisjonsnett, offentlig transport og andre programmer under en hvilken som helst Green New Deal. To av de viktigste måtene å gjøre det ville være ved å heve nye inntekter eller finne besparelser andre steder i budsjettet.

På inntektssiden tror jeg at det å være en CO2-skatt er en av de beste måtene å gå. En $ 20 skatt per metrisk tonn karbon som stiger over tid i et tempo litt høyere enn inflasjonen vil øke rundt $ 96 milliarder i omsetning hvert år - som dekker nesten halvparten av den anslåtte kostnaden. Samtidig vil det redusere CO2-utslipp med 11.1 milliarder metriske tonn gjennom 2030.

Med andre ord hjelper det ikke bare med å skaffe penger til å betale for en overgang til en grønn økonomi, og en karbonskatt hjelper også med å stimulere den store forandringen.

Når det gjelder besparelser, er fjerning av fossilt brenselsubsidier et spesielt hensiktsmessig mål. Forbrukerstøtte til fossilt brensel og produsentstøtte til kull koste amerikanske skattebetalere nesten $ 9 milliarder i året. Disse subsidiene kan flyttes i stedet for å dekke noen utgifter under en Green New Deal.

Og igjen, dette vil akselerere overgangen til renere energi.

Så hvor kommer den andre $ 89 milliard fra?

Et alternativ er å ganske enkelt pålegge en høyere karbonavgift. En $ 20-skatt ville sette USA omtrent i midten blant land som for tiden pålegger CO2-avgifter. Men dobler den til $ 40 per tonn ville øke ytterligere $ 76 milliarder årlig, eller $ 172 milliarder totalt, samt redusere 17.5 milliarder metrertonn CO2 ved 2030.

En annen ide er å skaffe skatt på de høyest opptjente amerikanerne. For eksempel vil innføre en 70 prosentskatt på inntekter på $ 10 millioner eller mer bringe inn en ekstra $ 72 milliard i året.

klima løsninger Vindkraft er en løsning på klimaproblemet. KENNY TONG / shutterstock.com

Kostnadsbesparelser

Men det er også mulig at kostnaden for å dekoolisere økonomien kan falle over tid.

For eksempel, fallet i utslippene som følger med karbonskatten bør senke prislappen på en måte som er vanskelig å estimere i dag. De riktige retningslinjer og reformer vil også bidra til å redusere kostnadene.

I en slags "kylling og egg" -effekt, som økonomer Ken Gillingham og James Stock har vist, grønne innovasjoner stimulerer etterspørselen, noe som fører til mer innovasjon, som alle til slutt reduserer kostnadene. En god illustrasjon er kjøp av elektriske kjøretøy, noe som vil stimulere etterspørselen etter ladestasjoner. Når de er installert, vil stasjonene redusere kostnadene ved å kjøre elbiler og øke etterspørselen.

The Green New Deal som foreslått av Ocasio-Cortez og Markey ville være dyrt. Men hvilke retningslinjer som er vedtatt og hvordan vi velger å betale for det, kan til slutt bestemme planens suksess og om vi har råd til det.Den Conversation

Om forfatteren

Edward Barbier, professor i økonomi, Colorado State University

Este artículo fue publicado originalmente en Den Conversation. Lea el original.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = klima løsninger; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}