Hvorfor trenger vi å lytte til de reelle ekspertene i vitenskapen

Hvorfor trenger vi å lytte til de reelle ekspertene i vitenskapen

If vi vil bruke vitenskapelig tenkning for å løse problemer, vi trenger folk til å sette pris på bevis og ivareta ekspertrådgivning. Men den australske mistanke om autoritet strekker seg til eksperter, og denne offentlige kynisme kan manipuleres for å skifte tone og retning av debatter. Vi har sett dette skje i argumenter om klimaendringer.

Dette går utover det høye valmopsyndromet. Manglende respekt for eksperter som har brukt år på å studere kritiske problemer, er en farlig standardposisjon. Evnen til samfunnet til å ta avgjørelser av allmenn interesse er handikappet når bevis og gjennomtenkt presentert argument blir ignorert.

Så hvorfor er naturvitenskapen ikke brukt mer effektivt til å takle kritiske spørsmål? Vi tror det er flere medvirkende faktorer, inkludert oppveksten av Google-eksperter og det begrensede ferdighetssettet av forskere selv. Vi tror vi trenger ikke-forskere for å hjelpe oss med å kommunisere med og tjene offentligheten bedre.

På et offentlig møte nylig, da en velinformert og feisty eldre deltaker spurte et spørsmål som refererte til noen undersøkelser, svarte en eldre tjenestemann: "Å, alle har en vitenskapelig studie for å rettferdiggjøre sin stilling, det er ingen slutt på studiene Du kan sitere, jeg er sikker, for å støtte ditt synspunkt. "

Dette er en kynisk uttalelse, der det ikke er noen absolutte sannheter, og alles oppfatning må behandles som like gyldig. I denne intellektuelle rammen kan vitenskapens funn lett avvises som en av mange motstridende syn på virkeligheten.

Et slikt synspunkt er farlig fra vårt synspunkt.

Når forskere er uenige med hverandre, som de må for å sikre fremgang i sitt felt, er det enkelt å argumentere for at det ikke er mulig å skille mellom motstridende hypoteser. Men forskere er alltid enige om at kritisk tenkning har gjort seg til slutt, fører til en bedre forståelse og overlegne løsninger. Alle meninger er ikke like.

Hvis du flyr i et fly på 30,000 føtter, vil du ikke være fornøyd med bare noen vitenskapelig studie om hvorvidt vingen vil holde seg på flyet. De fleste vil ønske å stole på beregningene av en ekspert luftfartstekniker som forstår spenningsfysikken på vingen.

Så hvorfor vil vi ikke stole på eksperter i bushfire management, eller klimaendringer? Fordi de fleste er lykkeligere med eksperter hvis konklusjoner passer til egne ideer.

Dette oppfordrer folk til å uttrykke sine meninger, og internett tillater disse meninger å få en bred visning. Dette gir interessante tider, men ikke alltid effektive løsninger.

Google Eksperter

Internett er fylt med informasjon og ideer. Alle kan raskt finne "svar", og dette betyr at alle er en "Expert".

Men å bruke Google for å finne svaret på Trivial Pursuit-spørsmål er ikke det samme som å forske på et komplekst spørsmål. Eksperter har ferdigheter og en av dem er evnen til å bruke kilder av høy kvalitet, oppdaterte teoretiske rammer og kritisk tenkning basert på deres erfaring i et bestemt felt. Det er derfor en eksperts svar kommer til å bli mer nøyaktige og mer nyanserte enn en nybegynner.

For eksempel, folk som bruker Dr. Google til å diagnostisere symptomene sine før de besøker en faktisk lege, spør om noen ganger å bli testet for sykdommer de ikke har, eller sløsing med tid på å finne en annen mening fordi de er overbevist om at deres "forskning" har ført dem til en korrekt diagnose. Hvis det var så enkelt, ville leger måtte bruke alle de årene i medisinsk skole?

Det er et annet problem som heter Dunning-Kruger effekt, som sier at "folk som mangler kunnskap eller visdom for å gjøre det bra, er ofte uvitende om dette faktumet".

Med andre ord, folk som tror alle svarene kan bli funnet på Google, er sannsynligvis ikke klar over innsatsen som er involvert i å løse komplekse problemer, eller hvorfor år med spesialopplæring kan hjelpe.

Dette er nesten farligere enn fullstendig uvitenhet, for i motsetning til Donald Rumsfeld vet de ikke engang hva de ikke vet.

Enkel tilgang til store mengder forvirrende informasjon sitter veldig komfortabelt i en postmoderne verden. Dessverre er utfallet at de fleste er motvillige til å gjøre det intellektuelle harde arbeidet med å sikte gjennom konkurrerende hypoteser. Så hvordan skal vi engasjere oss i robuste vitenskapelige debatter på en slik offentlig arena?

Vitenskapen er ikke nok

Det har blitt sagt mange ganger at forskere trenger å kommunisere sin forskning bredere. Utfordringene er velkjente - peer-reviewed vitenskapelige publikasjoner er nødvendige for våre karrierer, og tid brukt til å engasjere seg med publikum er tid borte fra feltet, våre datamaskiner og laboratoriebenker.

Likevel, hvis vi håper å påvirke regjeringens politikk, kan vi ikke anta at konsekvensene av vår forskning vil bli forstått av de som mest trenger å vite hva vi gjør.

Å komme seg til travle byråkrater og politikere er ikke noe som kommer naturlig til forskere. For å gjøre vitenskapen til politikk trenger vi et mangfoldig team av mennesker med ulike, men komplementære ferdigheter som deler en forpliktelse til oppgaven.

Ferdigheter som ikke er vanlig funnet i forskere, finnes i politiske forskere, advokater, sosiologer, PR-selskaper, kunstsamfunnet og media.

Å danne relasjoner med folk som kan oversette våre funn til noe som ikke kan ignoreres, kan være kritisk for suksess.

Tenk på hva vi står overfor, lobbygrupper med dype lommer har kommet opp med strålende overfall på omtenksom styring av miljøet vårt.

"Cutting Green Tape" eller "Ingen brensel, ingen brann" - disse flotte spinnbitene truer tiår med streng forskning og politikkutvikling. Dette er ikke en feil i vitenskapen, men en fantasi triumf. Vi har blitt dramatisk utmanøvrert, vist seg å være amatører, i verden med å presentere konkurrerende ideer.

På et nylig brannforum lærte vi at dagens policy er: "Basert på vitenskap, men drevet av verdier." Dette betyr at verdiene til vårt nåværende samfunn til tross for det beste beviset vil bestemme når man skal handle. Dette introduserer en annen definisjon av sannhetssøk, basert på hvem som gjorde det beste argumentet i en politisk eller juridisk prosess.

Vitenskapen er ment å gjøres uoverensstemmende og objektivt, så forskere er ikke godt rustet til å delta i debatter om verdier. Dette er rike for etikere, filosofer, kunstnere og teologer.

Men hvis vi er lidenskapelige om å bruke erfaringene fra vår forskning, trenger vi markedsførere, lobbyister, kommunikasjonseksperter, regnskapsførere og økonomer. Et tverrfaglig team er pålagt å overbevise samfunnet om å endre seg.

Kanskje vil menneskene med disse komplementære ferdighetene kunne bidra til å bryte ned den anti-intellektualisme vi står overfor, til fordel for alle.

Denne artikkelen er basert på en adresse levert av professor Michael Clarke på 2nd Biodiversity Forum holdt på Royal Society of Victoria, Melbourne i 2014.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatterne

clarke michaelMichael Clarke er professor i zoologi ved La Trobe University. Han har en langvarig interesse for virkningen av brann på fauna. Han har publisert internasjonalt på økologi og bevaringsbiologi av fugler, reptiler, pattedyr, fisk og planter.

Lawler SusanSusan Lawler er instituttleder, Institutt for miljøledelse og økologi ved La Trobe University. Hun har studert et bredt spekter av organismer, inkludert frukt fluer, honningbier, regent papegøyer, fjellpygmy possums, bogong møll, snowgums og ferskvann kreps. Utvalgt på ABC radio og TV (Ockhams Razor og Catalyst).

InnerSelf Anbefalt bok:

Ikke engang tenke på det: Hvorfor våre hjerner er koblet til å ignorere klimaendringer
av George Marshall.

Ikke engang tenke på det: Hvorfor våre hjerner er koblet til å ignorere klimaendring av George Marshall.Ikke engang tenke på det handler både om klimaendringer og om de kvaliteter som gjør oss menneskelige og hvordan vi kan vokse ettersom vi håndterer den største utfordringen vi noen gang har møtt. Med engasjerende historier og på mange år med sin egen forskning argumenterer forfatteren at svarene ikke ligger i de tingene som gjør oss forskjellige og kjører oss fra hverandre, men heller i det vi alle deler: hvordan våre menneskelige hjerner er koblet - vår evolusjonære opprinnelser, våre oppfatninger av trusler, våre kognitive blindspor, vår kjærlighet til fortellinger, vår frykt for døden og våre dypeste instinkter for å forsvare vår familie og stamme. Når vi forstår hva som er spenninger, truer og motiverer oss, kan vi revurdere og revurdere klimaendringene, for det er ikke et umulig problem. Snarere er det en vi kan stoppe hvis vi kan gjøre det til vår felles hensikt og felles grunnlag. Tydelighet og passivitet er den mest overbevisende av fortellinger, så vi må forandre historien.

Klikk her for mer info og / eller å bestille denne boken på Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}