Samfunnsvitenskap er det beste håp for å avslutte debatter om klimaendringer

Samfunnsvitenskap er det beste håp for å avslutte debatter om klimaendringer

Nylig, California Governor Jerry Brown beskrev senator Ted Cruz som uegnet å løpe for kontor på grunn av sin "direkte forfalskning av eksisterende vitenskapelige data" om klimaendringer. Cruz sparket tilbake at "global warming alarmists" som Brown "latterliggjøring og fornærme alle som faktisk ser på de virkelige dataene. "Her går vi igjen.

Dette er bare det siste eksempelet på giftigheten i den offentlige debatten om klimaendringer.

For å avgjøre debatten må vi forstå de sosiale kreftene på jobb. På den ene siden er dette alt et hoax, mennesker har ingen innvirkning på klimaet og det er ikke noe uvanlig som skjer. På den andre siden er dette en overhengende krise, menneskelig aktivitet forklarer alle klimaendringer, og det vil ødelegge livet på jorden som vi kjenner det. Midt i denne akrimoniske dinen forsøker forskere å forklare problemets kompleksitet.

For å nå en form for sosial konsensus om dette spørsmålet må vi innse at den offentlige debatten om klimaendringer i USA i dag ikke handler om karbondioksid og klimagassmodeller; Det handler om å motsette seg kulturelle verdier og verdensbilder som den vitenskapen ser på.

De motsatte sidene i denne retoriske krigen har mindre å gjøre med det vitenskapelige grunnlaget for spørsmålet og mer å gjøre med måten folk mottar, vurderer og handler om vitenskapelig informasjon. For å gå videre må vi frigjøre fra fast kamp på en vitenskapelig front og søke tilnærminger som involverer mennesker som er usikre på klimaendringer på flere sosiale og kulturelle fronter.

Jury Trial

For å begynne, må vi slutte å fokusere en uforholdsmessig stor oppmerksomhet på debattens ytterste poeng, de som forvrenger vitenskapen og engasjerer seg i en konkurranse der de bare prøver å "vinne".

Oppmerksomhet må fokusere mindre på liten minoritet av aktive denier og mer på sårbarhet av flertallet til deres innflytelse.

ord av Tony Leiserowitz fra Yale University,

"Den riktige modellen for å tenke på klimaendringene er ikke en boksingskamp, ​​men en juryprov. Vi kan aldri overbevise de dødelige skeptikerne, akkurat som en anklager aldri vil overbevise forsvarsadvokaten, og prøver ikke. I stedet bør vi fokusere på å overbevise den tyske juryen til massepublikummet. "

To taktikker er nødvendige for å nå den ubestemte midten.

For det første må vi erkjenne at klimaendring er et komplekst problem som går langt utover det vitenskapelige og inkluderer mange sosiale og politiske bekymringer. For noen mennesker uttrykker «klimaendringer» ideer fra miljøvernere som driver en radikal sosialistisk agenda, mistillit til forskere og den vitenskapelige prosessen, flere og større regjeringer manipulerer med markedet, og til og med en utfordring for en tro på Gud.

Andre hører helt forskjellige konnotasjoner: det naturlige utfallet av et forbrukeristisk markedssystem løper voldsomt, troen på at vitenskapelig kunnskap bør lede beslutningstaking, et tiltredende krav til regulering for å dempe markedsoverskridelser, og til og med potensialet for en sammenbrudd av sivilisasjonen hvis vi feiler å handle. Dette er de problemene som utgjør en fullstendig sammenheng med klimaendringsdebatten. Og forskning har vist at et sterkt fokus på vitenskapelige data og modeller uten å ta opp disse dypere bekymringene, vil bare lede de som motstår den vitenskapelige forklaringen til å grave sine hæler enda lenger.

Dette forklarer også hvorfor klimaendringene har blitt så giftige, så opptatt i det vi kaller "kulturkrigen", og hvorfor det synes å ha sluttet seg til sex, religion og politikk som et problem som folk prøver å ikke diskutere i høflig samtale. Faktisk, ifølge aUndersøkelsen Ved Yale-prosjektet om klimaendring, drar to tredjedeler av amerikanere sjelden om noensinne global oppvarming med familie eller venner.

Klimaendring er mange ting

Dette fører til den andre taktikken for klimaforhold: Vi må også innse at folk har flere motivasjoner for å være bekymret over klimaendringer, og de fleste er ikke vitenskapelige.

For eksempel snakker pave francis om klimaendringer som et problem av tro og sosial egenkapital. Verdens fattige vil bli rammet først og hardt, selv om de gjorde lite for å bidra til problemet.

CNAs militære rådgivende styre, en gruppe av elleve pensjonerte tre-stjerners og fire-stjerners admiraler og generaler, ser det som et spørsmål om nasjonal sikkerhet, en "katalysator for konflikt" som vil destabilisere sårbare regioner i verden og kreve militær distribusjon.

I mellomtiden, Lancet, en av de ledende medisinske tidsskrifter i verden, anser klimaendringer a Helse problemet, en risiko for sårbare befolkninger over hele verden.

New York Times-kolonnisten Thomas Friedman advarer om at klimaendring er et problem av økonomisk konkurranseevne. Hvis USA ikke stimulerer innovasjon i neste generasjon teknologier for fornybar energi, vil vi bli tvunget til å kjøpe dem fra Kina og Tyskland.

Swiss Re, et ledende globalt gjenforsikringsselskap ser problemet som en av risikostyring for naturlig katastrofe, forretningsavbrudd og direktører og offiserer forpliktelser. På samme måte som man kjøper boligforsikring for lav sannsynlighet, men høy konsekvensrisiko for husbrann, kjøper man forsikring for å beskytte mot sannsynlighet / konsekvensprofil av klimaendringer.

Konsulentfirmaet McKinsey & Company ser problemet som en markedskifte, en som vil kreve at selskaper utvikler klimatilpasningstiltak og tilpasningsstrategier.

Hver av disse måtene å utforme spørsmålet - og hver av de representanter som rammer det - vil nå befolkninger som den ledende talsmannen for klimaendringer - forskere, miljøvernere og demokratiske politikere - ikke kan.

Bare ved å utvide omfanget av debatten for å inkludere denne sosiale og kulturelle kompleksiteten, kan vi noensinne håpe på å oppnå bred og sosial og politisk konsensus. Flere vitenskapelige data kan bare ta oss så langt; å engasjere de iboende menneskelige aspektene av denne debatten vil ta oss resten av veien.

Dette essayet ble tilpasset den nylig utgitte boka, Hvordan kultur former klimaendringsdebatten.

Den ConversationDenne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation
Les opprinnelige artikkelen.

Om forfatteren

hoffman andyAndy Hoffman er Holcim (USA) professor i bærekraftig virksomhet ved University of Michigan. Innenfor denne rollen fungerer Andy også som direktør for Frederick A. og Barbara M. Erb Institute for Global Sustainable Enterprise. Han har skrevet mye om bedriftens svar på klimaendringer; hvordan sammenkoblede nettverk av frivillige organisasjoner og selskaper påvirker endringsprosesser; og de underliggende kulturverdiene som er engasjert når disse barrierer blir overvunnet.

Bok av denne forfatteren:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0804794227; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}