Hvem politiserte miljøet og klimaendringen?

Hvem politiserte miljøet og klimaendringen?

En miljøaktivistisk venn av meg rystet nylig på hodet og ble overrasket over de ekstraordinære prestasjonene de siste flere månedene. «Fortsatt mye arbeid å gjøre,» sa hun. "Men wow! Dette har vært en episk periode for miljøvernere! "

Fra avvisningen av Keystone-rørledningen til Paris-avtalen om klimaendring (COP21) kan "episk" være en egnet deskriptor for noen som er miljøvernist.

Imidlertid galvaniserer ingenting motstridende krefter til handling bedre enn vesentlige gevinster av deres fiender. Og 2016 ser ut til å love at miljøspørsmål - spesielt klimaendringer - blir mer politisert enn noen gang før.

Det var ikke alltid denne måten.

I stor grad har miljøpåvirkning siden 1960'ene foregått i USA på tosidig måte, og legger vekt på spørsmål om menneskers helse og ressursvern. Det er ikke lenger sant: Det demokratiske partiet står nesten som en del, i stedet for sammen med det republikanske partiet, for å opprettholde etikken om at miljøvern er en forent, amerikansk felles interesse.

Hvordan har vi kommet til et punkt der miljøet har blitt et slikt partisan problem?

Fra Teddy R. til Reagan

Den intellektuelle røtter av amerikansk miljøvennlighet blir ofte sporet tilbake til ideene om romantikk og transcendentalisme fra tenkere som Henry David Thoreau. Disse filosofiske og estetiske ideene vokste inn i initiativer for å bevare de første nasjonalparkene og monumentene, et forsøk nært forbundet med Theodore Roosevelt. Ved slutten av 19-tallet førte en kombinasjon av ressursutnyttelse og økende fritid til en rekke bevaringsarbeid, som beskyttelse av fugler fra fjærjaktere, som ofte ble ledet av velstående kvinner.

Dagens miljøvåpen henger tydeligvis tilbake til disse opprinnelsene med aspekter av å være en sosial bevegelse som søker klare politiske utfall, inkludert regulering og regjering. Men mye av det som ble kjent som "den moderne miljøbevegelsen", samles opprinnelig rundt grupper som dannet under påvirkning av 1960s radikalisme.

Det store oljeutslippet i Santa Barbara, California i 1969 ga noe av drivkraften for milepæl miljølovgivning signert av Nixon, inkludert Clean Air Act, som han signerte desember 31, 1970. Nasjonalarkiv Det store oljeutslippet i Santa Barbara, California i 1969 ga noe av drivkraften for milepæl miljølovgivning signert av Nixon, inkludert Clean Air Act, som han signerte desember 31, 1970. Nasjonalarkiv

Den største virkningen av disse organisasjonene kom imidlertid i løpet av de senere 1960 og 1970, da deres medlemskap hevdet med store mengder av de berørte, men ikke så radikale middelklassen. Gjennom dannelsen av "ikke-statlige organisasjoner", som spenner vidt fra Audubon Society til Sierra Club, fant amerikanerne en mekanisme der de kunne kreve et politisk svar på miljøproblemer fra lovgivere.

I løpet av 1970s og 1980s initierte ikke-statlige organisasjoner ofte kallet for spesifikke retningslinjer og deretter lobbied medlemmer av kongressen for å skape lovgivning. Slike bipartisan handling inkluderte rent vann lover som restaurerte Lake Erie og Ohio Cuyahoga River eller reagerte på dramatiske hendelser som Santa Barbara Oljesøl i 1969.

Republikanske og demokratiske presidenter i denne perioden undertegnet lover som hadde begynt med grøntrods krav til miljøhandling. Miljøproblemer, enten de var effekten av sur nedbør eller ozonhull, hadde blitt en viktig bekymring i den politiske arenaen. Faktisk, av 1980s, hadde frivillige organisasjoner opprettet en ny politisk og juridisk slagmark som hver side av miljøargumenter forsøkte å lobbyere lovgivere.

Disse gevinsten av miljøvernere hadde en krusningsvirkning politisk. I "Et klima av krise, "historikeren Patrick Allitt beskriver motstanden mot miljøvennlighet som oppsto som et resultat av den tosidige handlingen om miljøet i 1970s.

Spesielt beskriver han "anti-miljø" -responsen som ble manifestert i president Ronald Reagans politikk, som reduserte innsatsen for å begrense den private utviklingen på offentlige land og satte seg for å redusere ansvaret for den føderale regjeringen.

Antiregulation

I dag ser deler av denne tilbakemeldingen ut til å informere kandidaternes syn på 2016 republikanske presidentens primære som gjentar den libertariske troen på at det er best å sterkt begrense statlig regulering av miljøet.

Og i forhold til samarbeidsvisjonen fra tidligere ledere, blant annet president Teddy Roosevelt og kongressleder John Saylor, som kjempet i 1960s for villmark og naturskjønn elvlovgivning, ser det ut til at den republikanske miljømessige mandaten fra fortiden i dag blir stymied.

Republikansk presidentkandidat Senator Ted Cruz, for eksempel, tappet inn i denne ånden da han i desember 2015 holdt en tre timers "høring" med tittelen "Data eller Dogma? Fremme åpen forespørsel i debatten om omfanget av menneskelig innvirkning på klimaendringer "(som teknisk ble innkalt av vitenskapspanelet i komiteen for handel, vitenskap og transport som han stoler på).

Før han hørte om emnet, hadde klimaendringene vært lite diskutert på partiets presidens debatter; men Cruz proklamerte at "akseptert vitenskap" som viser klimaendringer, var faktisk et "religion" vesen tvunget på den amerikanske offentligheten av "monied interesser."

Derimot stresser demokratene uttrykket "sunn fornuft"Og vises mer enn innhold for å la partiet bli den primære bastionen for miljøhensyn. Hillary Clinton, som den sannsynlige demokratiske presidentkandidaten, har ofte vært offentlig foran Obama-administrasjonen på miljøspørsmål.

For eksempel, da i tidlig 2015 Obama godkjente utvidelsen av arktisk boring, Clinton åpenbart motsatte seg det. Også, Clinton var åpent mot Keystone-prosjektet Keystone lenge før Obama endelig avviste det.

I både Keystone og arktisk boring tillot Obama tillatelsene en lang og veldig offentlig vetting-prosess som har avslørt en kraftig, bred miljølobby. NGOer som 350.org og andre har vist seg villig til aktivistiske demonstrasjoner, særlig på grunn av en dyp base for støtte for saker som klimaendringer og bærekraftig energi.

Republikanske kandidater synes å være forberedt på å avlede mulig kompromiss på miljøspørsmål for å appellere til en spesiell interesse fraksjon av deres parti. Samlet sett demonstrerer Gallup-avstemningen bredbasert støtte for miljøspørsmål, inkludert et solidt 46 prosent favoriserer miljøvernet over økonomisk utvikling.

Klimaendringer forverrer den politiske splittelsen

Fortsett, det mest åpenbare flammepunktet om miljøproblemer er sannsynligvis klimaendringer, spesielt etter Historisk Paris-avtale i desember 2015.

Global oppvarming først gjort forside nyheter i 1980s da NASA-forskeren James Hansen vitnet til senatet. Så i 2007 laget det internasjonale panelet om klimaendring (IPCC) historie av angir tilkoblingen mellom temperaturstigning og menneskelig aktivitet med "veldig høy selvtillit".

En fremvoksende politisk styrke: aktivister for tiltak mot klimaendringer og bærekraftig energi. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND En fremvoksende politisk styrke: aktivister for tiltak mot klimaendringer og bærekraftig energi. Steve Rhodes / flickr, CC BY-NC-ND

I forhold til miljøet representerer klimaendringer en klar utvidelse av tenkningen. Mens lokale problemer som oljeutslipp og giftig avfall forblir bekymret, klargjør klimaendringene den mulige planets foranderlige omfanget av den menneskelige virkningen. Som et konsept har det hatt tid til å perkolere gjennom menneskelig kultur, slik at vi i dag er mest opptatt av problemer med "begrensning" og "tilpasning" - styring eller håndtering av implikasjoner.

I hvert tilfelle innebærer disse svarene til klimaendringer planer for forskrifter for å for eksempel begrense karbonutslipp. I motsetning til det økende kravet om strukturelle endringer i økonomien og samfunnet, har motsatte stemmer (som Cruz's) funnet traksjon ved å si at reduksjonsarbeid vil undergrave økonomisk utvikling og generelt forstyrre hverdagen.

Ikke overraskende har betongbegrensende innsats, som for eksempel diskusjoner om "cap and trade" -lovgivning for å dempe klimagassutslipp og internasjonale pakter som COP21, også spurt panikkrespons blant de som er bestemt for å bli påvirket av den nye tankegangen. For eksempel kullfirmaer og en rekke stater Åpenbart bekjempe innsatsen fra EPA for å overvåke og regulere CO2 som forurensende stoff.

Så hvem politiserte miljøet? Til syvende og sist har velgerne.

Ved å binde miljøspørsmål som klimaendringer til vårt system av lover og forskrifter ved slutten av 1960, har amerikanerne permanent knyttet disse bekymringene til politiske vagaries i fremtiden. Politikk er nå en integrert del av prosessen med å regulere nasjonens miljø og helse.

Derfor kan et bedre spørsmål være: "Hvem utnytter spørsmålet om miljøvern for politisk gevinst?" Dette svaret ser ut til å bli utbredt i dag for amerikanske velgere.

Om forfatteren

Brian C. Black, professor i historie og miljøstudier, Pennsylvania State University. Hans primære fokus er energi, fortid og nåtid, og spesielt petroleum. Understreker kulturdriverne bak energiforbruket, bruker svart historien til å gi kontekst for vårt nåværende energikonferanse. Reservert i energilandskapet i Central Pennsylvania, har Black sett høyden og dalseksjonen renset for kull, takket være vindturbiner, og nå fracked for naturgass.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0262527944; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}