Hvorfor fysiske forskere ikke kan takle klima alene?

Hvorfor fysiske forskere ikke kan takle klima alene?

"Å få den sosiale prisen på karbon rett er mest presserende, gitt dens betydning for politikken," sier Charles Kolstad. "Det er også et område hvor rask forskningsfremgang bør være mulig."

Kunnskap om den fysiske naturvitenskapen vokser, men det er en ny manglende link: Hva er de økonomiske og sosiale konsekvensene av klimaendringer og innsats for å kontrollere utslippene av klimagasser?

Et team ledet av Stanford University professorer Charles Kolstad og Marshall Burke hevder at relativt lav finansiering for samfunnsvitenskapelig forskning har bidratt til et kunnskapsgap om hva klimaendringer betyr for det menneskelige samfunn.

Dette kunnskapsgapet, de hevder, gjør de store fremskrittene i naturvitenskapen mindre nyttige enn de kunne være for politikere. Deres papir vises i Vitenskap.

3 forskningsspørsmål som kunne lukke gapet

1. Hva er den sanne kostnaden for karbonutslipp?

Den sosiale kostnaden for karbon (SCC) er et estimat på dollar verdsettelse av fremtidige sosiale og økonomiske skader forårsaket av hver dagens metriske tonn karbonutslipp. Det kan også tenkes på som mengden penger samfunnet sparer, i form av skade unngås, ved ikke å sende ut et ekstra metrisk tonn karbon.

"SCC er en nøkkelpolitisk måling som allerede brukes i amerikanske regjeringer. Men eksisterende estimater har mangler, og disse må løses dersom vi skal ta de riktige politiske beslutningene om klimaendringer, sier Burke, en assisterende professor ved Stanford School of Earth, Energy and Environmental Sciences, et senter ved Freeman Spogli Institute for International Studies, og en fakultet stipendiat ved Stanford Institute for Economic Policy Research.

[Klima og politikk kan teste arktiske folk]

Gjeldende SCC-beregninger gir ut flere viktige faktorer. For eksempel, hva er den økonomiske prisen ved ekstreme klimahandlinger som flom og tørke? Hvordan skal økonomer estimere "ikke-markedsmessige" skader som forverres av klimaendringer, som væpnet konflikt, sykdomsepidemier og avskoging? I hvilke deler av verden gjør klimaendringene sakte eller akselerere økonomisk vekst? Kan bøndene unngå tapte inntekter fra klimaendringer ved å tilpasse sine avlinger og planteplaner?

- Å få de sosiale kostnadene for karbon rett er mest presserende, gitt politikkens betydning, sier Kolstad, en senior stipendiat ved Stanford Institutt for økonomisk politikkforskning og ved Precourt Institute for Energy. "Det er også et område hvor rask forskningsfremgang bør være mulig."

2. Hvilke utslippsreduksjonspolitikker er best?

Når forskerne er enige om den sanne prisen på karbon, er det mange muligheter for å redusere utslippene. Næringsreguleringer og subsidier for fornybar energi er populære politiske valg for regjeringer over hele verden, men de kan være svakere ved å kutte utslipp enn mindre politisk populære alternativer som karbonprising eller omsettelige karbonutslippstillatelser.

"Inntil vi forstår mer om fordelene og avvikene i ulike CO2-prisalternativer, går regjeringer nesten blind på klimatilpasningspolitikken, sier Kolstad. "Når vi kan gjøre et klart økonomisk sak for en politikk overfor, kan vi bedre tilpasse beslutninger om CO2-prissystemer med de faktiske kostnader og fordeler, og som følge derav styrke politisk støtte til handling."

3. Hvilken rolle spiller utviklingsland?

De fleste av de eksisterende klimaforskningsundersøkelsene har en tendens til å fokusere på velstående land, selv om utviklingsland nå bidrar til mer totale klimagassutslipp. Dårligere land har også ofte et annet politisk miljø enn rikere land, og er potensielt mer økonomisk sårbare for klimaendringer.

"Vi trenger bedre bevis på hvordan virkningen av klimaendringer kan variere i utviklingsland, så vel som en dypere forståelse av de klimapolitiske valgene som utviklingslandets regjeringer står overfor," sier Burke.

Mer finansiering

Tjuefire ledende økonomer bidro til papiret, et faktum at Burke peker på som bevis for bred enighet om behovet for mer økonomisk forskning om klimaendringer.

Den største veikryssen, som forfatterne er enige om, er finansiering.

Forskningsproblemene er tøffe for både naturforskere og økonomer, men forskningsstøtten har vært mye beskjeden i økonomien, så langt færre mennesker jobber i området og fremgangen har vært langsommere, sier Kolstad.

"Dusinvis av lag av fysiske forskere rundt om i verden arbeider med nøyaktig samme klimasimuleringer og sammenligner resultater for å estimere fremtidige klimaendringer," sier Burke. "Økonomer begynner bare å gjøre noe lignende, og som dette samarbeidet utvikler tror jeg det vil bli utrolig verdifullt. Det er et sterkt argument for å bruke forskningsmiljøer på å forstå de økonomiske og sosiale konsekvensene av den fysiske vitenskapen. Samfunnsfag er relativt billig, så ekstra finansiering kan gå langt. "

Kolstad oppfordrer unge forskere til å forfølge de mange interessante, sosialt relevante spørsmålene på dette området og rådgiver regjeringer om å jobbe sammen for å styrke langsiktig forskningsfinansiering og støtte til studenter og postdoktor. "Ellers," sier han, "de store summene brukt på naturvitenskap vil være dårlig målrettet."

kilde: Stanford University

Relatert bok:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0231158297; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}