Hvorfor stillheten om klima i de amerikanske presidentdisiplinene?

Hvorfor stillheten om klima i de amerikanske presidentdisiplinene?

As forskere blir mer dystre om å holde global oppvarming under det angivelig "Sikker" grense av 2 ℃, forsvinner problemet fra de amerikanske presidentdatterene. Det var en kort omtale i den andre debatten mellom Donald Trump og Hillary Clinton-debatten, med klimaendringer behandlet som en "ettertanke".

Trump har tidligere (i 2012) foreslått at Klima forandringer "Ble skapt av og for kineserne". Clinton har fremsatt a detaljert klima- og energiplan.

Selv Tidligere visepresident Al Gore ble med i Clinton på en kampanjestigning i Florida hjalp ikke spesielt.

Så hvorfor har klimaendringene gått AWOL?

Tidlige dager

Det er et merkelig fenomen, fordi bevisstheten om trusselen om klimaendringer går tilbake mer enn et halvt århundre, godt før den plutselige ankomsten til offentlige politiske dagsordener i 1988.

Mens John F. Kennedy (president 1961-63) hadde vært oppmerksom på miljøproblemer generelt (han ville lese Rachel Carsons stilige vår), det var hans etterfølger Lyndon Johnson (1963-69) som laget Første presidentoppgave om klimaendringer. Ordene ble skrevet for ham av banebrytende klimaforsker Roger Revelle.

"Tricky" Dick Nixon (1969-74) mottok en advarsel om emnet fra den demokratiske senatoren Daniel Moynihan i september 1969.

En Nixon-bureaukrat svarte:

Jo mer jeg kommer inn i dette, jo mer finner jeg to klasser doom-sayers, med selvfølgelig det stille flertallet i mellom ... En gruppe sier at vi vil forvandle oss til snøspringende mastodoner på grunn av atmosfærisk støv og den andre sier at vi må vokse gjær for å overleve økt havnivå på grunn av temperaturstigningen.

Nixon opprettet den amerikanske miljøvernmyndigheten i en alder da konservatisme mente å bevare ting, eller i det minste betale leppetjenesten til konseptet, men klimaendringene var fortsatt en stor niseproblemer.

Ronald Reagans (1981-89) fiendtlighet til alle er miljømessige er beryktet, med forsøk på å avskaffe både Energi- og Miljøverndepartementet, men med troverdigheten til atmosfæriske forskere høyt takket være deres oppdagelse av ozonhullet, bevegelser mot en klimaavtale kunne ikke fullstendig motvirkes.

1988 og utover

En kombinasjon av voksende vitenskapelig alarm om veksten av klimagasser i atmosfæren og en lang varm sommer i 1988 gjorde klimaendringer et valgspørsmål. På kampanjesporet, da-visepresident George HW Bush annonserte i sin presidentkampanje:

De som tror at vi er maktesløse for å gjøre noe med "drivhuseffekten", glemmer "White House-effekten". Som president vil jeg gjøre noe med det ... I mitt første år på kontoret vil jeg ringe til en global konferanse om miljøet i Det hvite hus ... Vi skal snakke om global oppvarming ... Og vi vil handle.

De tok seg ikke av med det selvfølgelig med Bush, da president (1989-93), og insisterte på at mål og tidsplaner for utslippsreduksjoner ble fjernet fra den foreslåtte klimatraktaten som ble avtalt på Rio Earth-toppmøtet, før han ville samtykke til å delta. Målene ble erstattet, og med den yngre Bill Clinton som gjorde klimaet et problem, følte Bush det fornuftig å gå til toppmøtet.

Det var 2000 før presidentkandidater diskuterte problemet. George W. Bush (2000-09) sa:

Jeg synes det er et problem vi må ta veldig alvorlig. Men jeg tror ikke vi vet løsningen på global oppvarming ennå. Og jeg tror ikke vi har alle fakta før vi tar beslutninger. Jeg forteller deg en ting jeg ikke skal gjøre er, jeg skal ikke la USA bære byrden for å rydde opp verdens luft. Som Kyoto-traktaten ville ha gjort. Kina og India var unntatt fra den avtalen. Jeg tror vi må være mer likeverdige.

I 2004-demokratkandidaten landet John Kerry et slag på Bush i en debatt:

The Clear Skies-regningen som han bare snakket om, det er en av de orwellske navnene du drar ut av himmelen ... Her forlater de himmelen og miljøet bak. Hvis de bare forlot Clean Air Act helt alene slik det er i dag, ingen endring, vil luften være renere enn det er hvis du passerer Clear Skies-handlingen. Vi går bakover.

De toppår for klimaet var 2008, med klimaklassifisering en omtale i alle tre presidentdatterene.

Obama rammet klimaendringene som et energisikkerhetsproblem, og hevdet at:

... vi må gå tur og ikke bare snakke snakk når det gjelder energi uavhengighet, fordi dette er sannsynligvis kommer til å være like viktig for vår økonomi og smerten som folk føler på pumpen - og du vet, Vinterens kommer og hjemme oppvarming olje - som det er vår nasjonale sikkerhet og spørsmålet om klimaendringer som er så viktig.

Til tross for en petisjon med 160,000-signaturer, satte debattmoderatorene for 2012-debatten ikke spørsmålet på dagsordenen.

Den republikanske nomineren, Mitt Romney, ble anklaget for recanting tidlige klimaendringer stillinger krangler:

Min oppfatning er at vi ikke vet hva som forårsaker klimaendringer på denne planeten. Og ideen om å bruke trillioner og trillioner dollar for å forsøke å redusere CO₂-utslipp, er ikke det rette kurset for oss.

Som guvernør i Massachusetts han hadde "brukt mye tid på å hamre ut en omfattende plan for klimaendringer for å redusere statens klimagassutslipp".

Hvorfor stillheten?

Jeg vil hevde at det er to grunner til stillheten i debattene. En er rett og slett nede på politiseringen rundt problemet. Som vist ovenfor, så nylig som 2008-republikanske kandidater kunne innrømme at klimaendringer skjedde.

I 2012 var bare en utøver, Jon Huntsman, villig til å gjøre det, og han dro snart, med sine synspunkter dramatisk upopulære blant republikanske velgere.

Hva skjedde? I to ord: Tea Party. Fremveksten av den hyper-konservative Tea Party republikanske fraksjon var kulminasjonen av en langsiktig trend av hva to amerikanske akademikere kaller "anti-refleksivitet".

For eksempel, Marco Rubio, fra Florida - en stat som allerede er rammet av klimapåvirkninger - kan ikke ta stilling til det.

Den andre grunnen er mer dyster, fordi den er mer uhåndterlig. De som har nektet klimaendringer i så lang tid, vil finne det svært kostbart - både politisk og psykologisk - å reversere sin posisjon og innrømme at de har hatt feil. Klimaendringer benektelse har blitt en kulturell posisjon, som akademikere som Andrew Hoffman har notert.

I mellomtiden akkumuleres karbondioksidet, og effektene hoper seg opp.

Den Conversation

Om forfatteren

Marc Hudson, PhD kandidat, Sustainable Consumption Institute, University of Manchester

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = klimaendringer; maksresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}