Than konvensjonell visdom som USA bør forbli under Paris-avtalen, er feil. En amerikansk tilbaketrekking ville være det beste resultatet for internasjonal klimahandling.

Med Trump satt til å bestemme seg om saken etter denne uken er G7 møte, hans assistenter er delt på problemet. Chief strategist Steve Bannon leder fraksjon presser for en utgang. Statssekretær og tidligere ExxonMobil konsernsjef Rex Tillerson har argumentert for USA å beholde et "sete ved bordet".

Det er innenfor presidentens makt å trekke seg fra Paris-avtalen og kanskje til og med FNs rammekonvensjon om klimaendringer (UNFCCC), som har overvåket global klimadiplomati i noen 25 år.

I en kommentar publisert i Natur Klimaendring i dag argumenterer jeg for at en amerikansk tilbaketrekking vil minimere risiko og maksimere mulighetene for klima samfunnet. Enkelt sagt: USA og Trump-administrasjonen kan gjøre mer skade innenfor avtalen enn utenfor den.

Det er fire viktige, sammenhengende risiko knyttet til USAs deltakelse i Paris-avtalen: at USA vil savne sitt utslippsmål; at det vil kutte klimafinansiering; at det vil forårsake en "domino" -effekt blant andre nasjoner; og at det vil hindre FN-forhandlinger.

Penger og utslipp er alt som betyr noe

De to første risikoene påvirkes ikke av tilbaketrekking. Paris-avtalen krever ikke at USA skal oppfylle sin nåværende utslippsreduksjon, eller å gi ytterligere klimafinansiering til utviklingsland. Avtalen er prosessorisk, snarere enn bindende; det krever et nytt, tøffere klima løfte hvert femte år, men det er ikke obligatorisk å slå disse målene.

USA vil trolig savne sitt klimamål uansett. Det ville trenger mer enn bare Obamas rene kraftplan for å nå målet om å redusere utslippene ved 26-28% på 2005-nivåene ved 2025. Og nå har Trump besluttet å rull tilbake disse retningslinjene også, Amerikanske utslipp er satt til øke gjennom til 2025, heller enn å redusere.

Det samme gjelder for internasjonal klimafinansiering, som vil bli kuttet under "Amerika Først"Budsjettplan. Det inkluderer midler tidligere øremærket til Grønt klimafond, som hittil har økt US $ 10 milliarder i klimahjelp. USA skulle gi US $ 3 milliarder men har donert bare US $ 1 milliarder så langt. De gjenværende pengene kommer nesten ikke sikkert.

Dominoeffekt?

Den tredje risikoen er dominoeffekten: at amerikanske handlinger kan inspirere andre til å forsinke klimahandlinger, renegere målene sine eller trekke seg tilbake. Men det er lite bevis for at USA slipper ut, vil utløse andre nasjoner til å følge med.

Den nærmeste historiske parallellen er Kyoto-protokollen, som USA undertegnet, men aldri ratifisert. Da president George W. Bush kunngjorde at USA ikke ville ratifisere traktaten, tok andre seg til protokollens hjelp og presset gjennom Marrakech-avtaler i 2001, for å styrke Kyoto-reglene.

Hva som er mer sannsynlig å forårsake en dominoeffekt er amerikansk hjemmekonflikt, snarere enn potensiell tilbaketrekking fra Paris-avtalen. Andre land er mer sannsynlig å forsinke eller fritt ri på sine løfter hvis de ser at USA savner målet, og avslører hvor svakt Paris-avtalen egentlig er.

Paris har lite bortsett fra inspirerende offentlig press og langsiktige lavkarbon-investeringsmønstre. Verken press eller "investeringssignalet" vil sannsynligvis fungere hvis en renegad USA viser at Paris er et tomt globalt show-and-tell-regime. Investorer og publikum vil trolig miste troen på en avtale som synlig ikke kan gjøre noe for å begrense klimaet.

Den fjerde risikoen er at USA vil fungere som spoiler i internasjonale klimaforhandlinger. Dette krever medlemskap. Hvis USA forblir i avtalen, vil det beholde et vetorat i forhandlingene.

Forhandlingene er på et avgjørende tidspunkt. Den såkalte "Paris Rulebook", som beskriver hvordan nøyaktig avtalen skal oppfylles, blir forhandlet, med planer om at den skal vedtas i 2018.

USA kunne bruke sin stemme og veto for å vanne reglene. Det kan til og med stoppe og overbelaste forhandlinger ved å kreve endringer i Paris-avtalen, som energisekretær Rick Perry har foreslått. En amerikansk som har troverdig truet med å trekke seg tilbake, kan ha enda mer diplomatisk klage fremover.

Betraktet i dette lyset, gir den tidligere lederen av ExxonMobil et "sete ved bordet" en forferdelig ide.

Nye muligheter

En amerikansk tilbaketrekking kan derimot skape nye muligheter, for eksempel fornyet europeisk og kinesisk lederskap. I kjølvannet av 2016 USAs valg, hevdet den tidligere franske presidenten Nicholas Sarkozy ideen om å søke om en karbon skatt av 1-3% på import fra USA. I en tid med økende proteksjonistiske politikk, særlig i USA, kan CO2-taksttariffer bli mer politisk velsmakende.

En amerikansk frafall ville også være en ideell mulighet for en stigende Kina for å stampe sitt merke på et internasjonalt problem. Det ville gi både Kina og EU en sjanse til å hoppe enda lenger foran USA i fremtidens fornybare energimarkeder.

EU viste tidligere lederskap i fravær av USA for å gjenopplive Kyoto-protokollen og fortsette med fornybar energi. Denne gangen Europa kunne gjøre det med støtte fra en annen stor makt.

Slikt samarbeid kan ta mange former. En enkel måte ville være for de to å fremføre en sterkere felles klima løftet. Dette kan styrkes ved å forene sine respektive karbonhandlingsordninger og anvende en felles grensekarbon tariff.

Handelstiltak og an EU-Kina klimablock vil være langt mer effektivt enn Paris noensinne kunne ha vært. Likevel er ingen av disse mulighetene sannsynlig å bli realitet uten det diplomatisk drastiske trekket av USAs tilbaketrekking. På balanse er det klart at en amerikansk klimautgang er å foretrekke å gjenværende.

Det er verdt å understreke forskjellen mellom å trekke seg ut av Paris-avtalen og trekke seg fra UNFCCC. Sistnevnte er langt mer dramatisk, og mer sannsynlig å utløse en dominoeffekt. Det ville også bety at USA ikke lenger ville være juridisk bundet til å rapportere om utslipp og handlinger til det internasjonale samfunnet. Det ville bli et komplett klima pariah.

En fremtidig president kunne lett komme tilbake til Paris gjennom en executive-avtale. I motsetning til dette kan omklassifisering av FNs klimakonvensjon kreve en stemme i det amerikanske senatet, som har blitt mer partisan og delt siden konvensjonen ble ratifisert først i 1992. Uttak fra UNFCCC ville imidlertid redusere trusselen om amerikansk obstruksjon, da det ville miste veto i de bredere forhandlinger og bli enda mer politisk utryddet.

Til tross for dette gjelder samme grunnleggende risikomulighets-kalkulasjon. Dominoeffekten kan være mer sannsynlig, men generelt er det en tilbakekalling som fortsatt er å foretrekke.

Deltakelse er en rød sild

Ønsker USA å forbli er en kortsiktig, knee-jerk reaksjon. Det internasjonale samfunnet burde være mye mer bekymret for USAs virkelige innenlandske handlinger, heller enn om det er et symbolsk samarbeid internasjonalt.

Det internasjonale samfunn ser ut til å være dødelig redd at USA vil gjøre den stort sett symbolske gestus for å slutte Paris. Likevel var det mindre bekymring da Trump rullet tilbake innenlandske klimatiltak.

EU Klimakommissær Miguel Arias Cañete nylig oppgitt at Paris tillater fortsatt bruk av fossile brensel og gir fleksibiliteten for en "ny amerikansk administrasjon til å kartlegge sin egen vei".

Er dette virkelig et verdifullt budskap til å sende til Det hvite hus: Det er greit å bryte med hensikten og ånden i Paris-avtalen, så lenge du fortsatt samarbeider på papir? Det er forstyrrende at symbolikken har blitt viktigere enn handling.

Politikk, ikke deltakelse, må være fokus på kritikk. Ellers vil Paris vise seg å være noe mer enn et diplomatisk fikenblad.

Mens Paris kan være svakt, kan internasjonal klimaaktivitet fortsatt være sterk. Sjokket av Trumps tilbaketrekking kunne gjøre internasjonal handling sterkere ved å la emboldened lederskap blomstre andre steder.

Om forfatteren

Luke Kemp, lektor i internasjonale relasjoner og miljøpolitikk, Australian National University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

at InnerSelf Market og Amazon