Hvorfor er klimaendring så vanskelig å selge i USA?

Hvorfor er klimaendring så vanskelig å selge i USA?Folk samles utenfor Det hvite hus i Washington, DC torsdag, juni 1, 2017, for å protestere mot president Donald Trumps beslutning om å trekke USA fra klimakonvensjonen i Paris. AP Foto / Susan Walsh Firmin DeBrabander, Maryland Institute College of Art

President Donald Trump i juni 1 tok det dramatiske skrittet av fjerne USA fra Paris-klimaavtalen - produktet av mange års flittig og vanskelig forhandling blant 175-nasjoner rundt om i verden. Nylige meningsmålinger avslører det seks i 10 amerikanere motsetter seg Trumps bevegelse. Imidlertid forblir en betydelig del av klimaskeptikere - særlig blant Trumps base og de republikanske politikerne som jublet dette trekket.

Den uheldige sannheten er at miljøvernere og deres allierte ikke har antatt utbredt lidenskap om klimaendringer. Og nå står de overfor en administrasjon som strider mot miljøregulering, slår EPAs budsjett drastisk og reversere presidentobamas klimaendringer.

Som en filosof, interessert i naturen av kunnskap og overtalelse, har jeg lenge lurt på hvorfor klimaendringene er så hardt å selge i USA. Er det noe som gjør det tvunget til å tvile, skepsis eller passivitet?

Klimaendringene er usynlige

Blant industrialiserte demokratier har USA lenge vært en forkjemper for klimaendringer, vert for en høyere andel av klimaendringene. Ingen vil imidlertid si at Amerika er en nasjon av grotteboere, som mistenker vitenskap og frarå teknologi til fordel for noen bare-bein premodern eksistens.

Jeg ville hevde at det er noe hykleri i det hele tatt.

Millioner amerikanere som lykkelig tviler på den vitenskapelige konsensusen bak klimaendringene, benytter seg derfor av vitenskapens frukter, som man kan argumentere for, er mistenksom eller tvil verdig.

Mange mennesker lykkes gjerne med legemidler, som for eksempel kan gi de mest trivielle fordelene, mens de ignorerer eller ignorerer alarmerende bivirkninger. Hvis en persons liv er på linjen, vil han eller hun ivrigt akseptere og eksperimentere med den underligste teorien eller kur, selv om den bare gir beskjeden suksess.


Få det siste fra InnerSelf


Men de samme menneskene Kan ikke like lett tro på fakta på klimaendringer.

Hvorfor er så mange uvillige til å gjøre ofre for klimaet - selv om sjansen for at menneskets geografi og liv på jorden vil bli dypt forandret?

Mange sier det egoisme er feil. Vi er rett og slett uvillige til å gjøre de nødvendige offerene som klimaendringer innebærer, for eksempel å begrense individuell energibruk. Men jeg mistenker at det også skjer noe annet.

Klima er et spesielt objekt av kunnskap - i motsetning til alle andre. Det forandrer seg alltid; Det er enormt, unnvikende og i sin mest tilgjengelige form for oss alle - været - subjektivt og variabelt. Klimaendringer er en form for forurensning som er vanskelig å samle rundt, fordi det er umulig å fastslå eller identifisere nøyaktig og kortfattet. I tillegg virker klimaet variabelt blant folks oppfatning; Det som er varmt for meg kan være kult til deg.

Hvorfor er klimaendring så vanskelig å selge i USA?Bruken av DDT førte til nedgangen av skallede ørne. Nicole Beaulac, CC BY-NC-ND

Andre former for forurensning eller miljøforringelse har vist seg lettere tiltak, fordi de hadde svært synlige, konkrete implikasjoner. Tenk for eksempel Cuyahoga River-brannen i 1969 - når, på grunn av uheldig vannforurensning, denne elven i Cleveland ble bokstavelig talt fanget i brann - og galvanisert handling som bidro til å skape rent vannloven. Eller nedgangen til skallede ørn - nasjonens symbol - på grunn av bruk av plantevernmiddelet DDT, som da det kom inn i matssyklusen, forårsaket fuglene å legge svake egg og drepe sine unge. Disse katastrofer var lett å gjenkjenne og støttet bak miljøtiltak.

Virker det mindre presserende?

Derimot er klimagasser usynlige og klimaendringene er gradvise - i hvert fall for menneskelig oppfatning. Alt ser bra ut, så kanskje folk føler seg mindre haster å handle.

I Maryland, for eksempel, er det primære miljøfokus Chesapeake Bay. I fjor det fikk karakteren "C" fra forskere - som var den laveste den hadde mottatt i over 20 år. Krabbehøsten er dårlig år etter år, og østershøsten er liten sammenlignet med fortiden, på grunn av konstant og økende forurensning fra forstadsspredning på vestkysten og intensiv kyllingbruk på østkysten.

Men bukta ser bra ut: Når forstedene heller over buktabroen på vei til Ocean City hver sommer, glir vannet i solskinnet, båtene strømmer frem og tilbake, cattails går i bølgene og barna plasker på strendene. Og det er dette, som uttrykte av National Geographic i et stykke på Chesapeake Bay i 2005:

"Chesapeake stil krabbe retter er fortsatt på lokale menyer, men mange er fulle av importert asiatisk krabbekjøtt. Plump stekt østers ... er allment tilgjengelig, men de lastes inn fra Louisiana og Texas for det meste. "

Artikkelen fortsatte å uttrykke bekymring for at en sjømatkultur kunne trives uten lokale forsyninger. Det innebar, som sagt, "mindre haster å gjøre bugten frisk."

Jeg vil trekke den samme konklusjonen om klimaendringer: Alt ser ut og virker fint, for det meste; få mennesker forbinder ekstreme værforhold med større globale endringer. Og de mer dramatiske eller åpenbare effektene av klimaendringer, vel, de blir ikke følt her - enda. Som et resultat er det lite haster bak denne skyggefulle miljøtruselen.

Ser det ut til å være ubrukelig?

Dessuten er det mulig at klimaendringer virker helt fantastisk - og urealistiske - til mange mennesker, troende og tvilere.

Vi blir fortalt at hav kan (eller vil) stige med flere meter; hele byer og nasjoner kan (eller vil) forsvinne, inkludert mye av kysten av florida. Klimaendringer kan gjøre store deler av planeten ubeboelig og gnist utbrede kriger mellom lidende befolkninger. Faktisk har fem små Stillehavsøyene allerede forsvant på grunn av global oppvarming, og andre øya nasjoner er bracing for katastrofe som tusenvis flykte ekstreme værforhold. Mange eksperter argumentere at den brutale borgerkrigen i Syria ble hevet av global oppvarming-indusert hungersnød.

Men, selv da, til noen, kan det høres ut som science fiction-ting - apokalyptiske visjoner som Hollywood har gått ut i årevis. Faktisk har den gitt opphav til en helt ny sjanger av science fiction: "Cli-Fi" eller Climate Fiction.

Det er enkelt for de av oss som ikke direkte ser virkningen av klimaendringene å tvile på uttalelsene fra klimaendringsaktivister, spesielt når de er så dramatiske og dystre. Vi vet at mange konservative scoff på uttalelser som klimatolog Michael Mann, hvem erklærte at "Kostnaden for å erstatte jorden er uendelig." Det er faktisk vanskelig å tro på slike påstander når solen skinner, blomstrene er i blomst og fugler er opp til sin vanlige virksomhet.

Alternativt, disse apokalyptiske scenariene gjør noe svar bare virke nytteløst. I motsetning til en slik ødeleggelse er klimaendringene ikke noe viktig - spesielt når forskere forteller oss at vi kan være for sent. Og hvis vi skulle gjøre noe, må vi først forhandle utrolig vanskelig samarbeid mellom alle nasjonene på jorden - det største og mest komplekse globale samarbeidet menneskeheten har noen gang forsøkt.

Lære fra fortiden

Jeg mistenker at klimaendringene på grunn av alle disse hindringene ikke kan løses av demokratier. Autocracies kan gjøre det bedre - for eksempel Kina, for eksempel. Gitt alvorligheten av sin nåværende luftforurensning - en veritabel "airpocalypse"- Kinas regjering trenger ikke å bli prodded eller overtalt til å handle; nødvendigheten er åpenbar og presserende. Og Kina har evnen til å ta dramatiske tiltak mot klimaendringene og handle raskt - akkurat hva forskerne kaller for - å trekke folket med dem. Dette er tross alt nasjonen som løftet en halv milliard mennesker inn i middelklassen i en enkelt generasjon.

Men hva med USA?

I vårt demokrati tror jeg at hvis det er en ting som kan presses på det offentlige for å svinge dem med hensyn til klimaendringer, er det slik USA har håndtert enorme miljø- og geopolitiske trusler tidligere, ikke helt ulikt klimaendringer.

For eksempel spydde USA responsen på ozonlagets hull i 1990s. Da det ble oppdaget at klorfluorkarboner (CFC) som ble utgitt av klimaanlegg og kjølemidler, skaper et massivt hull i ozonlaget over Antarktis, utsette jorden for farlig høye nivåer av UV-stråler, President George HW Bush ledet veien til et moratorium for CFC som løst et farlig problem i kort rekkefølge.

Og selvfølgelig overvant og løste USA kjernefysisk standoff med Sovjetunionen, som endte i 40 år. Den trusselen, som klimaendringer, tilbød muligheten for gjensidig ødeleggelse - bare raskt. Vi møtte vellykket opp til den trusselen, og redusert Verdens nukleare arsenal, som effektivt utelukker trusselen om global atomkrig.

Selvfølgelig kan vi legge noe håp i det demokratiske folks selvtillit. For bare et tiår siden aksepterte et flertall av amerikanske velgere trusselen om klimaendringer, og var forberedt på å handle. Meningsmålinger raskt endret.

Den ConversationHvem skal si at de ikke kan endre seg igjen med en ekstra varm vinter? Eller en ekstra brennende sommer? Eller en rekke katastrofale værforhold? Det eneste problemet er at når slike tiltak endelig blir den offentlige mening, kan klimaforskere godt si at det er bare for sent.

Om forfatteren

Firmin DeBrabander, professor i filosofi, Maryland Institute College of Art

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = klimaendringer politikk; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}