Jeg satte meg gjennom helvete som en IPCC-konvenerende hovedforfatter, men det var verdt det

Topp klimaforsker: Jeg satte meg gjennom helvete som en IPCC-konvenerende hovedforfatter, men det var verdt det
IPCC er basert i Genève, Sveits. Boxun Liu / shutterstock

I dagjobben min er jeg forsker ved University of Aberdeen i Skottland som studerer ting som hvordan jordbruk bidrar til klimaendringer og hva vi kan gjøre med det. Nylig befant jeg meg imidlertid i Genève, for å ta del i min fjerde "adopsjonsplenum" for en rapport fra Det mellomstatlige panelet om klimaendringer (IPCC).

Den aktuelle rapporten var den siste Spesiell rapport om klimaendringer og land, og jeg var en av dens 15 som innkalte hovedforfattere, ansvarlig sammen med to andre for et 300-siders kapittel om koblinger mellom ørkenspredning, forringelse av land, matsikkerhet og klimaendringer. Adopsjonsplenum er prosessen der 195-regjeringene som er en del av IPCC oppnår enighet om ordlyden i en mye kortere (40 eller så side) “Sammendrag for Policymakers” (SPM) av en hel IPCC-rapport, og dermed vedtar sin funnene.

Godkjennelsesprosessen er overveldende for alle berørte: den er tildelt fem dager, med en ekstra reservedag tildelt som ofte brukes. I løpet av denne perioden må hvert ord i beslutningstakernes sammendrag avtales og godkjennes, linje for linje, med delegater fra alle regjeringer i rommet.

Som forfatter måtte jeg svare på kommentarer fra myndighetene, og for eksempel der språket var uklart, for å foreslå en annen form for ord som var i samsvar med funnene i den underliggende rapporten. Siden hele prosessen med hvordan IPCC-rapporter blir godkjent vil være et mysterium for de fleste, vil jeg se på hvordan denne adopsjonsprosessen fungerer og hvorfor vi trenger å ha dem.

Topp klimaforsker: Jeg satte meg gjennom helvete som en IPCC-konvenerende hovedforfatter, men det var verdt det
Forfatteren (midt til høyre, med skjegg) diskuterte forskernes svar på et regjeringsspørsmål.
IISD / ENB | Mike Muzurakis

Når en bestemt tekst er omstridt, kan stolene foreslå en "kram", som er en kort, uoffisiell, offline diskusjon mellom forfatterne og alle interesserte regjeringsdelegater for å løse problemet. Den nylig avtalte teksten blir deretter brakt tilbake til plenum for godkjenning.

For veldig komplekse problemer opprettes "kontaktgrupper". En kontaktgruppe er en offisiell utbruddgruppe, ledet av to regjeringer, og inkluderer delegater fra enhver annen regjering som ønsker å delta sammen med rapportforfatterne for å avklare komplekse spørsmål i detalj.


Få det siste fra InnerSelf


Topp klimaforsker: Jeg satte meg gjennom helvete som en IPCC-konvenerende hovedforfatter, men det var verdt det
Figur 3 - resultatet av to dagers diskusjon. IPCC

Kontaktgrupper kan fortsette i flere økter over et antall dager. Én kontaktgruppe brukte for eksempel to dager på å hamre ut den nøyaktige formen og ordlyden i sammendragets figur 3. Dette oppsummerte funnene i hele rapporten om de sammensatte interaksjonene mellom ørkendannelse, forringelse av land, matsikkerhet og klimaendringer. Når enighet oppnås, må resultatene fortsatt godkjennes i full plenum.

Når det gjelder arbeid involvert, øker hver dag ofte godt inn i de tidlige timene på morgenen. På den siste dagen i landrapporten kjørte diskusjonene hele natten og ble avsluttet etter middag dagen etter. Det er ekstremt slitsomt for regjeringsdelegatene og for rapportens forfattere. Som en yngre vitenskapsmann, så kunne jeg ikke se for meg at jeg noen ganger ville ende opp med å jobbe timene til en investeringsbankmann.

Verdt innsatsen

Men den viktigste grunnen til at jeg synes det er verdt det, er å gjøre med vekten som rapporten bærer etter at den er vedtatt av regjeringer. Når det først er vedtatt, slutter det å være vårt (forfatterenes) dokument, og det blir deres (regjeringenes) avtalte dokument.

Regjeringer kan bestride funnene av selv den beste fagfellevurderte studien - men med en IPCC-rapport, når den først er vedtatt, har regjeringen allerede gått med på funnene, og rapporten får øyeblikkelig større vekt. IPCC-rapporter brukes av regjeringer over hele verden for å veilede politikk, og det er av denne grunn at vitenskapelige forfattere fortsetter å sette seg gjennom helvete av regjeringsadopsjonens plenum.

Topp klimaforsker: Jeg satte meg gjennom helvete som en IPCC-konvenerende hovedforfatter, men det var verdt det
IPCCs nyeste rapport ser på hvordan klimaendringer er knyttet til arealbruk, og problemer som ørkendannelse. Franck Boston / shutterstock

I det siste har de som er skeptiske til regjeringens adopsjonsprosess av IPCC-rapporter, sammenlignet den endelige ordlyden av politikkmannenes sammendrag med tidligere lekke versjoner og siterer dette som bevis på innblanding fra myndighetene i de vitenskapelige resultatene. Men det er noen viktige ting å merke seg om denne prosessen.

Endringer i sammendraget kan bare gjøres for bedre å gjenspeile den underliggende rapporten. Regjeringer kan ikke bare foreslå uttalelser for å passe bedre til deres hjemlige agendaer. Eventuelle endringer i sammendraget endrer ikke det som er skrevet i den underliggende rapporten, unntatt gjennom det som kalles “trickle-back”. For eksempel, hvis et navn på en praksis blir endret for å bli lettere forstått i sammendraget, vil det også bli endret i den underliggende rapporten for å opprettholde konsistensen.

Hvis visse tall eller paragrafer i SPM ikke kan godkjennes av regjeringer, som noen ganger skjer (selv om det ikke er denne gangen), trekker dette mer oppmerksomhet til de seksjonene, og leserne går ofte for å finne dem i den underliggende rapporten for å se hva alt oppstyret handlet om .

For eksempel avsnittet om "internasjonalt samarbeid" i sammendraget av IPCCs 2014-rapport om klimaforebygging (seksjon 5.2 her) var mye kortere enn versjonen som dukket opp i det tekniske sammendraget. Så folk gikk og leste teksten der for å finne ut hva som manglet. Hvis noen regjering noensinne ønsket å undertrykke vitenskapen, ville det å være en sikker ild-måte å trekke oppmerksomhet til de omstridte funn å unnlate å godkjenne en del av Sammendraget for Policymakers.

Topp klimaforsker: Jeg satte meg gjennom helvete som en IPCC-konvenerende hovedforfatter, men det var verdt det
Suksess! Forfatteren feirer med Thelma Krug fra Brasil, en IPCC-nestleder. IISD / ENB | Mike Muzurakis

I tillegg til utmattelsen, opplever alle deltakere i forskjellige stadier frustrasjon når ting går sakte, og lettelse når en enighet nås. Likevel, på slutten av denne helvete prosessen, er jeg virkelig fornøyd med resultatet. Men jeg er også veldig glad for å vente noen år til min neste adopsjonsplenum.

Om forfatteren

Pete Smith, professor i jordsmonn og global endring, University of Aberdeen

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

Klima Leviathan: En politisk teori om vår planetariske fremtid

av Joel Wainwright og Geoff Mann
1786634295Hvordan klimaendringer vil påvirke vår politiske teori - for bedre og verre. Til tross for vitenskapen og toppmøtene har ledende kapitalistiske stater ikke oppnådd noe nær et tilstrekkelig nivå av karbonreduksjon. Det er nå bare ingen måte å forhindre at planeten bryter terskelen til to grader Celsius satt av det mellomstatslige panelet om klimaendringer. Hva er de sannsynlige politiske og økonomiske resultatene av dette? Hvor er overopphetingsverdenen på vei? Tilgjengelig på Amazon

Omveltning: Vendepunkter for nasjoner i krise

av Jared Diamond
0316409138Legge til en psykologisk dimensjon i den grundige historie, geografi, biologi og antropologi som markerer alle Diamond bøker, omveltning avslører faktorer som påvirker hvordan både hele nasjoner og enkeltpersoner kan svare på store utfordringer. Resultatet er en bok episk i omfang, men også hans mest personlige bok enda. Tilgjengelig på Amazon

Global Commons, Innenlandsbeslutninger: Sammenligningspolitikken for klimaendringer

av Kathryn Harrison et al
0262514311Sammenlignende casestudier og analyser av innflytelse av innenrikspolitikk på landenes klimapolitikk og Kyoto-ratifikasjonsbeslutninger. Klimaendringene representerer en "tragedie av commons" på en global skala som krever samarbeid mellom nasjoner som ikke nødvendigvis legger jordens velvære over sine egne nasjonale interesser. Og likevel har internasjonale tiltak for å takle global oppvarming møtt med en viss suksess; Kyoto-protokollen, der industrilandene forpliktet seg til å redusere sine kollektive utslipp, trådte i kraft i 2005 (selv uten USAs deltakelse). Tilgjengelig på Amazon

Fra Utgiver:
Innkjøp på Amazon går for å dekke kostnadene ved å bringe deg InnerSelf.comelf.com, MightyNatural.com, og ClimateImpactNews.com uten kostnad og uten annonsører som sporer surfevaner. Selv om du klikker på en kobling, men ikke kjøper disse utvalgte produktene, betaler alt annet du kjøper i samme besøk på Amazon oss en liten provisjon. Det er ingen ekstra kostnader for deg, så vær så snill å bidra til innsatsen. Du kan også bruk denne lenken å bruke til Amazon når som helst slik at du kan bidra til å støtte vår innsats.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}