Når vi snakker om terrorisme, la oss ikke glemme alle slags

Når vi snakker om terrorisme, la oss ikke glemme alle slags

For å overvinne den slags relativisme fanget av klichéen "En persons terrorist er en annen frihetsfighter", må vi definere terrorisme uavhengig av hvem som bruker det. Her er definisjonen som gjør jobben. Terrorisme er vold mot noen uskyldige mennesker som tar sikte på å skremme og tvang noen andre mennesker.

Denne definisjonen sier ingenting om terroristers identitet. De kan være opprørere eller kriminelle. Men de kan også være medlemmer av militæret eller av noe statlig sikkerhetsbyrå.

Offentlig debatt har en tendens til å anta at terrorisme er bevaret av ikke-statslige agenter. Men vi bør motstå denne antakelsen. Hvis statlige agenter gjør hva terrorister gjør - hvis de bruker vold mot de uskyldige med sikte på trusler og tvang - hvorfor skal de unnslippe moralsk censur?

Handlinger av stater er ikke mer unntatt fra moralsk granskning enn handlinger fra ikke-statlige og anti-statlige grupper. La oss ringe en spade en spade. Stater er noen ganger skyldig i terrorisme.


Få det siste fra InnerSelf


Statlig engasjement med terrorisme

Enkelte stater anvender terrorisme på en varig og systematisk måte mot egen befolkning som en metode for kontroll over alle hovedsegmentene i samfunnet. Tydelige eksempler er Nazistiske tyskland og Sovjetunionen i Stalins tid. De var virkelig terroristiske stater.

Men mange stater som ikke er totalitære, inkludert demokratiske og liberale stater, har brukt terrorisme i mer begrenset omfang og for mer spesifikke formål. De har gjort det direkte, eller ved å støtte ikke-statlige organisasjoner hvis modus operandi er eller inkluderer terrorisme.

Noen ikke-totalitære stater har benyttet seg av terrorisme mot egne befolkninger. Noen har gjort det direkte, ved at statlige organer som væpnede styrker eller sikkerhetstjenester anvender terrorisme. Andre stater har gjort det samme indirekte, ved å sponsere dødspadder og lignende. Visse militære diktaturer i Latin-Amerika gi eksempler på disse praksisene.

Noen stater, både totalitære og ikke-totalitære, har brukt terrorisme i løpet av krig, eller som en metode for å opprettholde sin okkupasjon av et annet folks land. Den allierte bombingen av tyske og japanske byer i andre verdenskrig - kampanjer som var ment å tvinge fiendens regjeringer ved å terrorisere sivile - passer perfekt til definisjonen av terrorisme.

All terrorisme er moralsk feil, men ikke nødvendigvis feil i samme grad. I stor grad er stats terrorisme moralsk verre enn terrorisme ansatt av ikke-statlige agenter. Dette kravet kan støttes med to argumenter.

Skalaen av Mayhem

Det er en stor forskjell mellom stats- og ikke-statlig terrorisme i omfanget av drap og ødeleggelse. Dette er et resultat av mengden og mangfoldet av ressurser som til og med en liten stat normalt har til rådighet.

Ingen opprør, uansett hvor godt finansiert, organisert, fastslått og erfaren i terrorisme, kan likte drap, mishandling og total ødeleggelse på omfanget av andre verdenskrigs "Terror fra himmelen" eller den psykologiske ødeleggelsen og fysiske likvidasjonen av millioner i sovjetiske og nazistiske konsentrasjonsleirer.

Mediene portretterte angrepene fra September 11, 2001, som "det verste av terrorisme noensinne". Antallet drepte, trodde det var tidlig om 7000, var svimlende. Senere legger mer nøyaktige vurderinger tallet på rundt 3000.

Men når vi forkaster antakelsen om at bare opprørere engasjerer seg i terror, endres bildet. Det kongelige luftvåpen "Firestorm Raid" i Hamburg (i juli 27, 1943) drepte noen 40,000-tyskere, de fleste av dem sivile. En lignende raid på Dresden (Februar 13, 1945) drept om 25,000 sivile.

For å være sikker, kan asymmetrien av ressurser og tilhørende ødeleggelse mellom statlig og opprørisk terrorisme endres, hvis et terroristopprør skulle få tak i masseødeleggelsesvåpen. Men det er heldigvis fortsatt en veldig høy ordre.

Argumentet om 'ingen alternativ'

Det er ikke bare skala som gjør staten terrorisme moralsk verre enn terrorisme ansatt av ikke-statlige agenter. Begrunnelsen eller begrensningen som oppstandige grupper noen ganger kan gi for terrorhandlinger, er ikke tilgjengelig for stater.

Opprørsk terrorisme sies noen ganger for å være berettiget, eller dens moralske avskythet redusert, ved mangel på alternativer. Når et folk blir utsatt for utenlandsk regjering med alle de medfølgeres undertrykkelse og utnyttelse, og denne regelen er helt ubøyelig og utnytter overveldende makt, vil en frigjøringsbevegelse trolig hevde at den eneste effektive kampmetoden er terrorisme. Å avstå fra terrorisme ville være å gi opp håp om frigjøring helt.

Dette argumentet inviterer to innvendinger. Direkte ofre for terrorisme er uskyldige mennesker, heller enn de som er ansvarlige for de onde terroristene setter ut for å kjempe. Således er terrorisme ekstremt feil moralsk. Også, man kan ikke være sikker på at terror vold vil nå sitt mål.

Disse innvendinger mot argumentet om "nei alternativ" er tungt og kan vel være nok til å avhende de fleste forsøk på å rettferdiggjøre eller dempe spesielle tilfeller av terrorisme. Men de viser ikke at argumentet aldri vil gjelde. Kanskje forfølgelse og undertrykkelse av en etnisk eller religiøs gruppe kan være ekstremt nok til å utgjøre en moralsk katastrofe som rettferdiggjør, eller i det minste mildrer, et terroristrespons. Kanskje folk noen ganger egentlig ikke har noe alternativ.

Og spørsmålet om effektiviteten av terrorisme er en empirisk, så det kan ikke løses en gang for alle. Statens ressurser, derimot, vil nesten alltid gi noe alternativ til terrorisme.

Staten terrorisme er stort sett moralsk verre enn terrorisme som brukes av ikke-statlige agenter. Og staten er historisk den største terroristen. Når vi diskuterer terrorisme, bør vi ikke miste dette.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation.
Les opprinnelige artikkelen.

om forfatteren

Igor Primoratz er æresleder, filosofi ved University of Melbourne.Igor Primoratz er æresleder, filosofi på University of Melbourne. Han skriver om moralsk, politisk og juridisk filosofi. I sin nåværende forskning fokuserer han spesielt på krigets etikk, hvor han arbeider innenfor justkrigstradisjonen og på terrorisme, som han anser "nesten helt" feil. En annen sentral forskningsinteresse i dag er patriotisme: Hvordan er det forskjellig fra nasjonalisme? Hva er de viktigste varianter? Hva er deres moralske legitimasjon?

Bok av denne forfatteren:

{amazonWS: searchindex = Bøker, ordenes = 0745651445; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}