Ta Amerika tilbake fra de som har stjålet det. Beskytt Amerika fra de som vil ødelegge det. Gjenopprett prinsippene som disse usurpers forrådte.

Dette er meldingene som har definert GOP presidentvalget. De har blitt brukt de siste åtte årene for å rettferdiggjøre obstruksjon av Obama-administrasjonen, og blir nå brukt til å male de demokratiske kandidatene som farlig. I de sentrale stadiene av GOP-primæren som retorikken ble stadig mer fremmedfrykt, ble de brukt på stadig større bredder av den amerikanske befolkningen også.

År med konstant gjentagelse av medlemmer av GOP har gitt dem et legitimitetsutseende, som nå styrkes av Donald Trumps seier i GOP-hovedkonkurransen og partiets voksende omfavnelse som sin standardbærer.

Dessverre er det republikanske partiet ikke alene i å bruke disse meldingene.

Høyre ekstremistiske grupper bruker dem også, og til meget spesifikke ender: å definere forholdene under hvilke voldelig vold blir legitim in deres verdenssyn.

Jeg har brukt nesten 15 år på å studere hvordan risikoen for vold vokser i samfunn rundt om i verden, og å kjøre programmer designet for å stoppe tidevannet. Jeg har sett retorikk som dette pleide å mobilisere vold i land som Irak og Kenya.

Den samme dynamikken, argumenterer jeg, tar form i det amerikanske samfunnet nå. Hvis det fortsetter, representerer det en større trussel enn noe vi står overfor fra terroristgrupper utenfor våre egne grenser.

Slår et blikk øye

Frykt og sinne gir sterk motivasjon.

GOP har tilbrakt mange år mobilisere begge (noen ganger stilltiende og noen ganger aktivt), i form av anti-muslimsk, anti-immigrant, rasistisk og antigovernment følelse. Denne strategien har sikret dem stemmer fra den hvite, kristne, mannlige og ideologisk ekstremt Demografisk nødvendig for å kompensere partiets voksende avstand fra et stadig mer variert og progressivt amerikansk samfunn.

Dette har vanligvis blitt gjort i kode, en praksis som kommer til å bli kjent som "hunden fløyte politikk"- men dette valget har brakt det inn i det åpne.

Få har dukket opp uskadd. I flere måneder har republikanske kandidater handlet skudd som hevder at hverandre, liberalere, innvandrere og Black Lives Matter demonstranter - for å nevne noen - er skyld i bildet de har malt av et forverret Amerika som har falt i fiendtlige hender.

Selv GOP selv har falt i krysshårene. De dele mellom partiledelse og befolkningen det hevder å representere vokser, og blir septisk. Trump har bygget sin kandidatur på ideen om at Amerika er syk, knust og villedet, og "gjør det bra igjen" avhenger av å ta det tilbake og kutte ut kreften.

Hans kampanje retorikk har en felles tråd med det av ekstremister. Det understreker svik og tyveri. Det forteller amerikanere at ting er dårlige på grunn av det, og peker deretter på en finger og plasserer skylden.

Patriot paradoks

Hver voldelig gruppe i historien beskriver sin egen vold som det legitime svaret på en trussel som ble tvunget på dem. Grupper overlever på lang sikt når den beskrivelsen gir mening for nok av befolkningen til å kjøpe dem toleranse og trygg plass til å operere, planlegge og vokse. Det er sant for terrorisme og voldelig ekstremisme - men fordi demonstranter og tilhenger både ser hverandre som fiender av staten og dermed legitime mål, bidrar det også til å forklare de voksende fysiske vold på Trump-samlinger. Det bør også gi en advarsel for hva som ennå ikke-begrenset vold kan vokse inn i.

For eksempel, se på nettsteder for amerikanske ekstremistiske grupper. Deres tankegang går vanligvis rundt troen på at de er forsvarende Grunnloven, stopper tyveri av den politiske prosessen fra USAs befolkning og motstår overtakelse av fiendtlige krefter. Som sådan anser de seg ikke ekstremist i det hele tatt, men forsvarere mot det. Det er det samme språket vi så i 2014 på Bundy Ranch standoff, og igjen i 2015 på Malheur yrke.

Navnene disse gruppene tar - "Patriot Movement, ""Freemen, ""Suverene borgere"- tjener til å legitimere dem i amerikanske øyne, og drar på fortellingen at sanne amerikanere ikke bare kan - men forventet - å kaste av undertrykkelse selv. Vanligvis krever hver gruppe at det ikke er voldelig - med mindre det skyves, og så selvfølgelig det står klar å svare i form.

Her er selvfølgelig gni. De stadig gjentatte temaene om tyveri og svik fra GOP foreslår at patriotmilitene og tilhengere som føler seg sint og fremmedgjort at pushen allerede har skjedd. Trump har ved flere anledninger hevdet at Amerika er "tapte"Til det amerikanske folk. Gitt hans fiendtlighet mot innvandrere og Black Lives Matter demonstranter og kortvarig nominering av en hvit nasjonalist som en delegere i California synes det klart at han betyr hvite amerikanere. "Birther" -argumentet, som Trump støttes og andre GOP-embetsmenn mislyktes å avvise, i sitt hjerte er et argument at president Obama er den utenlandske agenten som patriotbevegelsen fryktet. Ted Cruz gjentok ofte denne ideen om at nasjonen er truet av ødeleggelse og at Obama-regjeringen er lovbrudd og grunnlovsstridig.

Vi har sett meldingen fra over GOP som Hillary Clinton er i trell av elite interesser som står i motsetning til de som er i daglige amerikanere. Når det gjelder Sanders 'selvbetegnede sosialistiske etikett, har den stått for fremmede siden før den kalde krigen.

De siste årene og 2016-rase er ikke første gang vi har hørt denne typen språk fra amerikanere innenfor patriotbevegelsen.

Følgende ord ble talt av Timothy McVeigh, i et intervju som forklarer hvorfor han ødela Murrah Building i Oklahoma City.

De som forråder eller undergraver grunnloven er skyldig i opprør og / eller forræderi, er innenlandske fiender og bør og vil bli straffet i henhold til dette. Det står også til grunn at enhver som sympatiserer med fienden eller gir hjelp eller trøst til den fienden, er også skyldig. Jeg har svoret å opprettholde og forsvare grunnloven mot alle fiender, utenlandske og innenlandske, og jeg vil.

David Lane, hvit supremacist, grunnlegger av The Order og dømt morder, formulerte begrunnelsen for hans vold slik:

cover-ups i Kennedy-mordet og Vietnam-affære gjorde det tydelig at krefter fremmed til Amerikas påståtte rolle var i gang med ting.

Vi kunne omskrive Lane og McVeighs ord likt med Trumps birther argument eller Ted Cruz anklager om eliter uten vesentlig endring av meningen. Faktisk, selv om USA forblir løst på utenlandske grupper som ISIS og al-Qaida når det definerer terrorisme, utgjør vold i hjemmet allerede like eller jevnt større trussel. De utenlandske gruppene kan sikkert drepe, men de har ingen makt til å dele samfunnet vårt; den ekstra og dypere trusselen er bare vår egen.

Trusselen fra innsiden

Tenk på dette: individ voldshandlinger knyttet til rasisme og ekstrempolitikk øker. The Washington Post rapportert i februar 2015 at antall muslimer drept i hateforbrytelser er i gjennomsnitt fem ganger høyere etter 9 / 11 enn før angrepene. Politikk er stadig splittende, og sinne er den definerer karakteristikk av det amerikanske samfunnet.

Skylden for disse riftene og de sannsynlige konsekvensene begynner eller slutter ikke med Donald Trump. Han brukte bare en eksisterende trend for sin egen gevinst. Hans ros av vold og omfavnelse av rasisme og politisk ekstremisme går imidlertid forbi selv hva GOP allerede har gjort vanlig.

Mainstream GOP-tilbakekallelser var for lite for sent. Paul Ryan anklaget Trump forsinket disavowal av David Duke, men handlingen ringte hult fordi Washington Post rapportert at noen av Cruz rådgivere var radikalt anti-muslimske konspirasjonsteoretikere. I mellomtiden, Pamela Geller, Ann Coulter, Michael Savage, Glenn Beck og en rekke andre konservative kommentatorer fortsetter å pandere for å frykte, fordomme, tyveri og forræder uansett.

I en alder som er definert av terrorens frykt, har "å ta Amerika tilbake fra folk som forrådte hennes sikkerhet", reell kraft i meningsmålingene, som Trump kan attestere. Men denne strategien for å vinne valg er ikke bare splittende. Det skaper en risiko for vold som allerede har vokst ut av trusselen den skulle være skjold mot.

Trumps fremkomst som GOP-kandidat har lagt til brensel til brannen, spesielt mens GOP ditherer over om han eller hun skal omfavne ham og hans budskap. Trump selv er usannsynlig å stoppe eller være overbevist om effekten han virkelig har på amerikansk sikkerhet. Det er igjen for GOP å avgjøre om amerikansk sikkerhet eller å vinne et valg er viktigere for dem.

Om forfatteren

David Alpher, adjungerende professor ved skolen for konfliktanalyse og oppløsning, George Mason University. har brukt de siste fjorten årene til å bruke konfliktløsningsteori og metodikk til praktisk internasjonalt utviklingsarbeid i skjøre og ustabile områder. Han har to ganger ledet feltprogrammer i Anbar-provinsen, Irak.

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

at InnerSelf Market og Amazon