USA har sløret linjene på mord i flere tiår

USA har sløret linjene på mord i flere tiår

FNs generalsekretær, Ban Ki Moon, skal åpne en ny undersøkelse om døden til tidligere generalsekretær Dag Hammarskjold, hvis fly styrtet under et fredsoppdrag i Kongo i september 1961. Nye dokumenter har oppstått som synes å innebære CIA - som kanskje ikke kommer som en fullstendig overraskelse.

Fra sent 1950 var CIA involvert mer eller mindre direkte i tomter for å drepe flere utenlandske ledere. Blant dem var Cubas Fidel Castro, Kongo Patrice Lumumba, og Den Dominikanske Republiks Rafael Trujillo. I midten av 1970'erne ble en rekke åpenbaringer om CIAs engasjement i mordforsøk fremmet mange henvendelser fra regjeringen og kongressen.

En senatkomite konkluderte at CIA hadde vært i stand til å bli involvert i disse hendelsene takket være en kombinasjon av hemmelighold, tvetydighet om ansvarsområder mellom byrået og Det hvite hus, og "troverdig dørlighet". Begrepet - opprinnelig laget for å antyde at amerikanske skjulte operasjoner skulle bli utført på en slik måte at de trodde at USA var involvert - ble senere tolket som behovet for å isolere presidenten fra detaljer om skjulte operasjoner for at han trolig kunne nekte kunnskap om dem.

Utvalget anbefalte å opprette en vedtekt som ville forbudt "drap" og ville spesifisere betydningen av ordet og identifisere kategorier utenlandske tjenestemenn som ikke kunne målrettes (inkludert ledere av bevegelser og partier). Men i 1975 den Ford administrasjon blokkert enhver kongressens forsøk på å reformere etterretningstjenestene. Ford forbød drap i en Executive Order av 1976, men meningen med drap forblev dypt vag. Det erklærte:

Ingen arbeidstaker i USAs regjering skal engasjere seg eller konspirere for å engasjere seg i politisk mord.

Ordren ble utvidet i Carter-årene ved å slippe adjektivet "politisk" og ble bekreftet av Reagan i Executive Order 12333. Dette forblir stående reguleringen når det gjelder USAs engasjement i drap. Dens inneboende tvetydighet har ikke opphørt å forårsake problemer siden da.

Skørt rundt bestillingen

I midten av 1980s identifiserte Reagan-administrasjonen Muammar Gaddafi som sin største fiende. Gaddafi hadde sponset terrorangrep og etter at Libya var koblet til en 1986 bombing i Berlin der to amerikanske soldater og en tyrkisk kvinne ble drept. USA retaliated. I operasjonen El Dorado Canyon bombet amerikanske fly et av Gaddafis residenter og militære mål.

Amerikanske embetsmenn nektet at bombingen utgjorde et mordforsøk. De hevdet at streiken ikke var rettet mot den libyske diktatoren, men på å forringe hans militære evner og støtte til terrorisme. Tjenestemenn, inkludert statssekretær George Shultz, hevdet at terrorister representerte en bestemt kategori av fiende, og at det var behov for en mer aggressiv holdning - inkludert forebyggende streik.

I 1989 hevdet tjenestemenn i George HW Bushs administrasjon at de begrensninger som ble pålagt av forbud mot drap, hindret USA i å spille en større rolle i et (mislykket) kupp for å utrydde Panama-diktatoren Manuel Noriega. Noen måneder senere, et memorandum skrevet av Hays Parks i dommerens generaladvokatens kontor syntes å lette disse bekymringene. Meldingen ga en ny rettsstilling for terrorbekjempelse.

Meldingen klargjort at "en beslutning fra presidenten om å ansette hemmelig, lav synlighet eller åpen militær kraft" ikke utgjør drap.

Det legges også til at forbudet mot drap ikke forhindret målrettingen av en bred kategori av fiende, inkludert terrorister. Siden de kunne sies å utgjøre en overhengende trussel, kunne de være målrettet mot selvforsvar i henhold til folkeretten og presidentens makt som øverstkommanderende. Disse argumentene - som de som brukes i Reagan-årene - ville gi grunnlag for fremtidige begrunnelser.

Senere ble administrasjonen målrettet Saddam Husseins bolig og hovedkontor. Da flyvevaktpersonalet Michael Dugan innrømmet at Saddam selv hadde vært målet for bombingen, forsvarsminister Dick Cheney sparket ham.

I 1998 målte Clinton-administrasjonen seg også for Saddam Husseins residens. Nok en gang nektet tjenestemenn at Saddam selv var målet.

Al-Qaida og 9 / 11

Fremveksten av al-Qaida i slutten av 1990s brakte spørsmålet om drap på nytt. De 9 / 11-kommisjonens rapport avslørte at Clinton-administrasjonen hadde godkjent flere drep eller fange operasjoner mot Osama Bin Laden. Operasjonene gikk aldri videre, men amerikanske embetsmenn ble enige om at hvis Bin Laden hadde blitt drept i en av dem, ville det ikke ha utgjort et drap. Han var en terroristleder, de begrunnet, og USA ville ha handlet i selvforsvar mot ham.

Vannet ble muddied lenger etter 9 / 11. George W. Bush ga CIA-myndigheten til mål terrorister i utlandet (inkludert amerikanske statsborgere). Tillatelsen til bruk av militærstyrke (AUMF) som ble vedtatt av kongressen, gjorde også klart at USA nå kunne målrette "personer", det vil si foredragte streik mot individuelle mål.

Obama-administrasjonen har dramatisk økt antall operasjoner mot mistenkte terrorister, spesielt gjennom droneangrep. Den påståtte imminensen av trusselen fra terrorister spiller fortsatt en nøkkelrolle i begrunnelse brukes til disse operasjonene.

Hvor er vi nå?

Så, mens Executive Order 12333 forbyr noen form for drap, har en rekke mål blitt identifisert som tillatt. Flere operasjoner (som de som er beskrevet ovenfor) er definert som lovlige, uavhengig av hvor nært de har kommet til den generelle forståelsen av drap. Det som begynte som et svart-hvitt skille, utviklet seg snart til en endeløs serie kvalifikasjoner og unntak.

I denne sammenheng kan to hovedfortolkninger identifiseres. Hvis vi tolker ordren som et forbud mot å drepe utenforkrig, er erosjonen nesten fullført. Imidlertid kan det hevdes at bestillingen bare hadde til hensikt å forhindre den slags skjelvmord som ble utført i 1960s - operasjoner ved hjelp av eksplosive skall, forgiftet dart og andre enheter, som de som ble utført mot Castro og Lumumba. I denne andre tolkningen har ordren stått tidstesten, men bruken er så smal at den kanskje er meningsløs.

Likevel er det faktum at Obama-administrasjonen har blitt presset hardt for å forklare hvorfor dens politikk - og til og med den aggressive drone-kampanjen - ikke utgjør et brudd på forbudet, kan tyde på at det foretrekker å anta den andre tolkningen over den første.

Om forfatteren

Luca Trenta, foredragsholder i politikk og internasjonale relasjoner, Swansea University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = drone warfare; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}