Hvorfor USAs reiseforbud er ingenting å gjøre med nasjonal sikkerhet

Hvorfor USAs reiseforbud er ingenting å gjøre med nasjonal sikkerhet

I de to måneders interregnene mellom 2016 presidentvalget og Donald Trumps innvielse, håpet mange at den nye presidentens bark ville være verre enn hans bite - at kontoret ville gjøre mannen, i stedet for at mannen remakerte kontoret. Det tok Trump en uke for å fjerne dette håp, og for å signalere til verden at han betyr forretning.

Den siste halmen var hans utøvende ordre Beskytte nasjonen mot utenlandsk terrorangrep i USA, som forbyr nesten alle pastholdere fra Irak, Syria, Sudan, Iran, Somalia, Libya og Jemen fra innreise til USA for 90-dager. Det legger også et ubestemt forbud mot syriske flyktninger.

Ordren er ment å beskytte nasjonen mot utenlandske terrorister - men det har ingenting å gjøre med å holde amerikanerne trygge. Det er en handling av manipulerende sikkerhetspolitikk, og dens motiver ligger andre steder.

Ordrenes antatte politiske motiv mislykkes på enkel logikk. Siden 1975 har ingen terrorist fra noen av de syv landene som er oppført, vært ansvarlig for et dødelig angrep på amerikansk jord. I mellomtiden ble de radikale islamister som utførte San Bernardino angrep og Orlando massakre var ikke fra Trumps sju listede land - to var faktisk amerikanske borgere.

Og det ignorerer angrep fra a hvit supremacist på en afrikansk-amerikansk kirke i Charleston, South CarolinaEller skyting på en planlagt foreldreklinikk i Colorado Springs av en anti-abortist. Så er det USAs altfor-vanlige massespill, som ikke får «terrorisme» -merket. (Hvis Trump var seriøs om å ofre friheter for å øke sikkerheten, ville det være et bedre sted å starte.)

Tilsvarende, hvis Trump var opptatt av trusler mot USA, ville han ikke ha gitt sin radikale politiske rådgiver Stephen Bannon a fullt sete på Nasjonalt sikkerhetsråd og nedgraderte rollene til formannen for de felles stabsjefene og direktøren for nasjonal etterretning, som nå skal delta kun når rådet vurderer problemer i deres direkte ansvarsområder.

Alt dette peker på det samme sterke faktum: Trumps utøvende rekkefølge på flyktninger og utenlandske ankomster har alt å gjøre med optikken i situasjonen.

Høyt og tydelig

Dette er ikke i seg selv uvanlig. Etter et terrorangrep overtrekker demokratiene ofte ved å innføre drakiske begrensninger på menneskerettighetene i navnet på nasjonal sikkerhet. Det er dessverre ikke uvanlig at disse tiltakene irrasjonelt syndebukker noen "dem" uten å gjøre "oss" noe sikrere.

Etter september 11 2001, for eksempel, introduserte Storbritannia ubestemt frihetsberøvelse uten prøving i påvente av deportasjon for ikke-britiske borgere mistenkt for terrorisme. The House of Lords og Den europeiske menneskerettighetsdomstol fant imidlertid at et slikt tiltak var uberettiget som det Bare berørt ikke-britiske borgere, til tross for at britiske statsborgere også utgjorde en terroristtrussel (som bombene i juli 7 2005 London og mordet på hæroffiser Lee Rigby viste seg).

I disse post-angrepsmomentene reagerer regjeringer fordi de tror de må. De handler for å lindre angst av et fryktet publikum, og å vise at de er tilbake i kontroll. Tross alt har terrorangrep effekter langt utover tapet av livet; deres virkelige innflytelse er å vise at en regjering ikke kan beskytte sine borgere. Det er en emasculær begivenhet for en regjering, som da må reagere på å re-assert seg selv.

Den underlige tingen om Trumps handlinger er at han ikke reagerer på en bestemt terroristtrussel eller oppfattet risikoøkning. I stedet for et stort angrep, ble denne spesifikke politikken lagt ut bare ved en endring i regjeringen. Det er like rent en politisk handling som de kommer - men selv om hovedmotivet er grandstanding, denne rekkefølgen og andre Trump er signering er alt annet enn ufarlig.

Det er gode grunner til å tro at de er ulovlig og hans avfyring av skuespiller general Sally Yates for å instruere tjenestemenn å ikke overholde sin utøvende ordre, legger til brensel til denne brannen. Men problemet med å stole på domstolene om å stoppe Trumps utøvende bestillinger er at de tar lang tid å ta en beslutning.

Mens en akutt Habeas Corpus utfordring ble hørt kort tid etter at Trump undertegnet bestillingen, ble dommen utstedt bare et midlertidig opphold til hele saken kan bli hørt. I mellomtiden er mange mennesker fast i lovlig limbo, visum blir kansellert og liv blir ødelagt, alt i navnet på nasjonal sikkerhet - men virkelig til tjeneste for en president som prøver å hevde seg selv.

Konstitusjoner og menneskerettighetslover håndhever ikke seg selv. På samme måte minner de oss om at mye av presidentens makt ikke er gitt alene i grunnloven det er "myk kraft", kraften til å overtale og påvirke, å ramme og forme den offentlige dagsorden og offentlig debatt. Trumps tidlige handlinger viser oss at selv om mye av sin kraft kan være "myk", er det absolutt ikke ufarlig.

Den Conversation

Om forfatteren

Alan Greene, foreleser i lov, Durham University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = muslimsk tro; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}