Hvorfor Russland og USA strever for å forstå hverandres adferd

Russland oss ​​4 13

Trump-administrasjonen overraskelse missil streik på Syria reist mange flere spørsmål enn det besvart - og de mest presserende er de som er relatert til fremtiden for USAs forhold til Russland. Den Conversation

Skiltene er ikke gode. Kreml reagerte på USAs streik av suspen 2015 "deconfliction" avtalen opprettholdt med US Air Force. På den måten økte det kortvarig risikoen for en utilsiktet sammenstøt mellom de to væpnede styrkene, og truet med å slå kampen mot den såkalte islamske staten (IS) til en øvelse i brinkmanship. Som Tillerson forlot Moskva var avtalens framtid uklart.

Russland også utplassert et fregat til østlige Middelhavet og utstedte en felles uttalelse med Iran og Hizbollah, hvor de tre truet et militært svar på en slik fremtidig amerikansk handling.

Langt fra å forlate Assad, som noen tidligere har hevdet de siste dagene (og faktisk årene), ser Russland ut til å fordoble seg på sin støtte til sitt regime. Vladimir Putin selv tiltalte Trump-administrasjonen av å klargjøre ytterligere streik på Syria basert på "provokasjoner" som er satt opp av anti-Assad-styrker, før man vetoer en FNs sikkerhetsrådsresolution som oppfordrer den syriske regjeringen til å samarbeide med en internasjonal undersøkelse av forrige ukes kjemiske angrep.

Dette vil skuffe de som spekulerte på at Kreml kunne forlate ham, men det bør ikke overraske noen - Russland har konsekvent avvist noen form for regimeendring i Midtøsten, med tanke på katastrofen som oppslukt etter Gaddafi Libya. På hans nylige pressekonferanse med Trumps statssekretær, reist Tillerson, den russiske utenriksministeren Sergei Lavrov, påpekte poenget:

Denne insisteren på å fjerne eller utstyre en diktator eller totalitær leder - vi har allerede gjennomgått det. Vi vet veldig godt, bare for godt, hva skjer når du gjør det.

Det er noe dypere på jobb også. Putin har kultivert et bilde som gjenoppretter av Russlands store maktstatus (derzhavnost), og står opp til den vestlige liberale konsensus. Å forlate Assad på dette punktet ville være å gi inn i vestlig press, og hans innenlandske publikum ville betrakte det som en nasjonal ydmykelse.

Putins rolle valg er en vanskelig å spille. Hjemme holder han seg opp som utførelsen av russisk maskulinitet, utførelsen av landets restaurerte internasjonale status. Men i utlandet er Russlands handling mer kompleks: Kreml presenterer noen ganger seg som den store utfordrer av vestlig liberal hegemoni i en multipolar verden, men tilrettelegger også vestlige ideer lett - humanitær intervensjonden Krigen mot terror - å rettferdiggjøre sine ulike tiltak innenfor og utenfor sin noen ganger dårlig definerte inflytelsessfære.

Disse teatrene støtter den hardnosede visjonen om Russlands "nasjonale interesse" som nå har svingt i ti år og en halv. Ifølge denne verdensbilden er internasjonal lov og institusjoner verktøy for store krefter å bruke i et godt spill. Kreml abonnerer ikke på de ekspansive, liberale fortolkningene av "verdensorden" som er bekreftet av vestlige stater - og det tror ikke de vestlige kreftene virkelig abonnerer på dem heller.

Dette gjør Russlands forståelse av Trumps motiver enda viktigere.

Leser signaler

Kanskje trengte Trump virkelig Assads flyplass på impuls - at det virkelig var synet av å lide barn, sammen med hans formann av datter / rådgiver Ivanka som presset ham til handling. Unødvendig å si, slik impulsivitet kommer med flere farer. Faktisk kan det hevdes at Trumps manglende evne til å tydelig signalisere sin hensikt i de foregående ukene som var tillatt for kjemisk angrep i utgangspunktet. Etter å ha hørt det regimet, var endringen nå utenfor bordetAssad tok en dødelig risiko; Trumps svar var både uventet og uanmeldt.

Disse slags misforståelser er farlige nok i den syriske sammenheng; innenfor bredere russisk-amerikanske forhold kan de føre til ikke mindre enn en krig mellom to stormakter.

Dette forutsetter både at Trump faktisk er helt irrasjonell og at Moskva ville vurdere ham på den måten. Det er heller ikke sannsynlig - faktisk, som med Putin, dreier Trumps politikk om prestasjon. Spørsmålet er om denne forestillingen er underbygget av et bredere verdenssyn som kan låne administrasjonens utenrikspolitikk noe stoff.

Sagaen av den amerikanske streiken og dens etterspørsel har tydeligvis en teatralsk bøyning. Trump prøver å gjøre sitt merke, forutsatt rollen som anti-Obama, en handlingsmann uten tid for endeløs multilateral gjerdssitting. Streikene skiller også oppmerksomheten fra kaos- og brygeskandaler av sitt unge presidentskap. Men de kan også tolkes som et signal til både allierte og motstandere, samtidig et show of resolve og en demonstrasjon av uforutsigbarhet - i seg selv en avskrekkende type. Hvorvidt dette signalet var forsettlig, er Kreml kjent med stilen.

Dette gjør diskusjonene om scenen om Tillerson besøk til Moskva dobbelt viktig. Hvis Tillerson bekreftet at streiken var en handling av astute power politikk kledd opp som sentimental impulsivitet, vil han ha validert Kreml sannsynlige tolkning. Det ville gjøre dette utrolig spennende øyeblikket bare litt mindre ustabilt, siden de to kreftene i det minste ville dele en referanseramme for hverandres handlinger.

Men hvis Kreml forstår Trumps adferd ikke bedre enn det gjorde før Tillerson betalte det, vil russisk-amerikanske relasjoner kanskje komme nærmere en farlig nedbør. Skulle de tippe over kanten, vil resultatene gå langt utover bare teater.

Om forfatteren

Kevork Oskanian, Lærer, University of Birmingham

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = Russland USA-relasjoner; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}