6 grunner til at stoppe terrorisme er så utfordrende

6 grunner til at stoppe terrorisme er så utfordrende

En januar 2017 Pew undersøkelse viste at amerikanere vurderer terrorisme som topp prioritet for Trump-administrasjonen og kongressen. De legger spørsmålet foran økonomien, utdanningen, jobbene og helsekostnadene. Den Conversation

For de siste 12 årene som direktør for National Consortium for Studie av terrorisme og respons til terrorisme, Jeg har jobbet med kolleger for å forbedre forståelsen av terrorisme ved å studere årsaker og konsekvenser. En av våre største og mest omfattende prosjekter har involvert å samle alle terrorangrep verden over siden 1970 inn i Global Terrorism Database (GTD).

Basert på dette arbeidet, står seks saker ut som meg som store utfordringer for å utvikle effektiv politikk for å motvirke terrorisme.

#1: Terrorisme er sjelden

For de fleste steder og tider er terrorisme en utrolig sjelden begivenhet.

I mange siste år har USA opplevd færre enn 25 terrorangrep. Samtidig er det om 13,000-mord og 360,000-røverier hvert år i USA. I de senere år har verdensomspennende trafikk ulykker har hevdet livet av omtrent 100 ganger flere mennesker enn de som ble drept av terrorister.

Selv viktige grupper som al-Qaida har begått relativt få angrep. GTD viser at al-Qaida har vært ansvarlig for bare 59-angrep over hele levetiden, og bare fem angrep siden 2008. Det faktum at terrorisme er så sjelden betyr at vi har begrenset evne til å gjøre statistisk analyse og nå generelle politiske konklusjoner.

#2: Masseangrep er sjeldnere enda

Mens terrorisme er sjelden, er masseulykkesangrep enda sjeldnere.


Få det siste fra InnerSelf


Over halvparten av alle terrorangrep i GTD siden 1970 inkluderte ingen dødsfall. GTD identifiserer bare 17-angrep fra hele verden som hevdet mer enn 300-liv. Av de mer enn 156,000-terrorangrepene i GTD, er det koordinerte angrepet av 9 / 11, som tok livet til nesten 3,000-folk, fortsatt det dødeligste angrepet i moderne historie. mcveigh 5 23 Timothy McVeigh. FBI Bortsett fra 9 / 11 har ikke et angrep på det amerikanske hjemlandet i et halvt århundre hevdet livet til mer enn 200-folk. Det nærmeste var 168-ofrene for Oklahoma City-bombingen i 1995, orkestrert av Timothy McVeigh.

Fordi noen dødelige men svært uvanlige angrep tiltrekker så mye bekymring, har terrorpolitikk en tendens til å være basert på ekstremt sjeldne og uvanlige hendelser i stedet for tusenvis av mer vanlige, men mindre spektakulære. Etter min mening kan politikk basert på ekstreme utestengere ha alvorlige og kanskje uforutsette implikasjoner.

#3. Forebygging er bedre

Et økende antall terrorangrep - særlig i USA og Vest-Europa - er blir fult som tomter. Dette er åpenbart gode nyheter når det gjelder å beskytte borgere og redde liv. En annen konsekvens er at beslutningstakere har redusert informasjon om den faktiske alvorligheten av trusler fordi angriperne blir stoppet før planene deres oppdateres.

#4. Terroristgrupper er ikke alle like

Terroristorganisasjoner er ekstremt varierte som gjør generaliseringer enda vanskeligere.

Når folk flest tenker på terroristgrupper, kommer et bilde til å tenke på noen velorganiserte og svært offentliggjorte enheter som den islamske staten eller al Shabaab. I virkeligheten er det vanskelig å generalisere om terroristgrupper. På en ekstrem er personer som ikke har noen anerkjente lenker til en terrororganisasjon - såkalte ensomme ulver. På den andre enden av spekteret er høyorganiserte grupper som vedvarer over tid, har en veldefinert kommandokjede og et stabilt lederskap. Mellom er løst forbundet små grupper samt skyggefulle nettverk - for eksempel neo nazister eller radikale islamister. Alle disse forskjellige enhetene er vanligvis i en fluxtilstand. Endringen er konstant; stabilitet sjelden.

Av de mer enn 2,300 unike terroristorganisasjoner identifisert i GTD siden 1970, hadde nesten 70 prosent en levetid på mindre enn et år. Terroristorganisasjoner er litt som oppstart av bedrifter: De fleste er borte innen det første driftsåret. Det er en ting å svare på en velorganisert gruppe med klart lederskap, en kommandokjede og et identifiserbart medlemskap. Men svarene er mye mer kompliserte når det ikke finnes noen sentral organisasjon, ingen identifiserbar leder eller bare en ubestemt gruppe personer med varierende forbindelser og forpliktelser som gjennomgår konstant forandring.

#5. Tildeling av ansvar er tøft

Attributt ansvar for et terrorangrep er ofte tvetydig eller umulig.

Data fra GTD viser at ingen terroristgruppe kan få tildelt ansvar i nesten 60 prosent av tusenvis av angrep som skjedde over hele verden siden 1970. Angrep kan bli lansert av personer som jobber mer eller mindre uavhengig av en bestemt gruppe. I andre tilfeller kan flere enn en gruppe kreve angrepet. Eller en gruppe kan kreve ansvar når det i virkeligheten ikke var knyttet til angrepet, eller en gruppe kan hevde feil at en annen gruppe var ansvarlig.

Analytikere kan ganske enkelt aldri ha nok informasjon til å komme til en konklusjon eller å skille mellom konkurrerende kontoer. Etter et terrorangrep er regjeringer under enormt press for å identifisere den skyldige og gi et raskt svar. Men hvordan kan embetsmenn straffe misdrivende og hindre andre i å engasjere seg i terrorangrep når de aldri vet sikkert hvem skyldige er?

#6: Vi utvikler fortsatt strategi

Til slutt, mens forskere gjør store fremskritt i å utvikle et rammeverk for den vitenskapelige studien av terrorisme, er studiet av mot terrorisme fortsatt i sin barndom. Selv om det er vanskelig å få en nøyaktig forståelse av terroristtrusler, er det enda vanskeligere å vurdere strategier som regjeringene bruker til å motvirke terrorisme. Regjeringer er ekstremt hemmelige om deres politikk og strategier for mot terrorisme. Og absolutt er det ingenting nær en verdensomspennende database om motroriststrategier og deres effektivitet.

Å gjøre bedre politikk

Terrortrusselen i USA er episodisk, sporadisk og inkonsekvent. For ofte reagerer politikk på frykt i stedet for ekte trusselsestimater. For eksempel er det ikke empirisk bevis for å støtte president Trumps siste beslutning om å forby statsborgere fra seks flertallsmuslimske land fra å reise til USA for å forhindre terrorinfiltrasjon. Trumps utøvende rekkefølge av mars 2017 ville stoppe reise fra Iran, Libya, Somalia, Syria og Jemen. Men ingen fra disse landene har vært involvert i a dødelig terrorangrep i USA siden 9 / 11.

Dessuten er disse retningslinjene vanskelig å fortryde. For eksempel var USA Patriot Act, passert i kaotisk etterdybde av 9 / 11, designet for å "avskrekke og straffe terrorhandlinger, "Men ble raskt utvidet av politimyndighetene til retsforfølge narkotikakriminalitet og andre ikke-terroristiske forbrytelser. En slik utvidelse gir anledning til bekymringer for personvern og kraften i den føderale regjeringen.

Vellykket politikk krever at du samler inn den beste informasjonen, ærlig tilgang til den og unngår overreaksjon.

Om forfatteren

Gary LaFree, professor i kriminologi og straffesaker, University of Maryland

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker:

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = røtter av terrorisme; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}