Er kolonialismen å klandre for islamsk ekstremisme

fiendtlighetene Den sudanesiske byen Suakim i 1884 eller 1885, like før den britiske koloniale regelen. The National Archives UK

Advarsel om at islamske ekstremister vil pålegge fundamentalistisk religiøs regjering i amerikanske samfunn, høyre lovgivere i dusinvis av amerikanske stater har prøvd Banning Sharia, et arabisk begrep forstås ofte å si islamsk lov.

Disse politiske debatter - som citerer terrorisme og politisk vold i Midtøsten å argumentere for at islam er uforenlig med det moderne samfunnet - forsterke stereotyper som den muslimske verden er uncivilized.

De reflekterer også uvitenhet om Sharia, som ikke er en streng juridisk kode. Sharia betyr "vei" eller "vei": Det er et bredt sett med verdier og etiske prinsipper trukket fra Koranen - islams hellige bok - og profeten Muhammeds liv. Som sådan kan forskjellige mennesker og regjeringer tolke Sharia forskjellig.

Likevel er dette ikke første gang verden har forsøkt å finne ut hvor Sharia passer inn i global orden.

I 1950 og 1960, når Storbritannia, Frankrike og andre europeiske krefter forlot sine kolonier i Midtøsten, Afrika og Asialedes lederne av de nye suverene muslimske majoritetslandene til en beslutning med enorm konsekvens: Bør de bygge sine regjeringer på islamske religiøse verdier eller omfavne de europeiske lovene som er arvet fra koloniale styre?

Den store debatten

alltid, min historiske forskning viser, de politiske ledere i disse unge landene valgte å beholde deres koloniale rettssystem i stedet for å pålegge religiøs lov.

Nyt uavhengig Sudan, Nigeria, Pakistan og Somalia, blant annet alt begrenset anvendelsen av sharia til ekteskaps- og arvskonflikter i muslimske familier, akkurat som deres koloniale administratorer hadde gjort. Resten av deres rettssystemer vil fortsatt være basert på europeisk lov.


Få det siste fra InnerSelf


fiendtlighetene Frankrike, Italia og Storbritannia innførte sine rettssystemer på muslimske flertalls territorier de koloniserte. CIA Norman B. Leventhal Kartsenter, CC BY

For å forstå hvorfor de valgte dette kurset, undersøkte jeg beslutningsprosessen i Sudan, det første sør-sør-afrikanske landet for å få uavhengighet fra britene, i 1956.

I de nasjonale arkivene og biblioteker i den sudanesiske hovedstaden Khartoum, og i intervjuer med sudanesiske advokater og tjenestemenn, oppdaget jeg at ledende dommere, politikere og intellektuelle faktisk presset Sudan til å bli en demokratisk islamsk stat.

De tenkte en progressivt lovsystem som er i samsvar med islamsk tro prinsipper, en hvor alle borgere - uavhengig av religion, rase eller etnisitet - kunne praktisere sin religiøse tro fritt og åpent.

«Folket er lik tennene til en kam», skrev Sudans snart tilrettelagte Høyesterettsdommer Hassan Muddathir i 1956, med henvisning til profeten Muhammad, i et offisielt memorandum som jeg fant arkivert i Khartoums Sudanbibliotek. "En araber er ikke bedre enn en perser, og den hvite er ikke bedre enn den svarte."

Sudans postkoloniale ledelse avviste imidlertid disse samtalene. De valgte å beholde engelskspråklige tradisjoner som landets lov.

Hvorfor holde undertrykkers lover?

Min forskning identifiserer tre grunner til at tidlig Sudan sidelinjer Sharia: politikk, pragmatisme og demografi.

Rivalisering mellom politiske partier i post-koloniale Sudan førte til parlamentarisk dødvann, noe som gjorde det vanskelig å passere meningsfull lovgivning. Så Sudan opprettholde bare de koloniale lover som allerede er på bøkene.

Det var praktiske grunner til å opprettholde engelsk common law også.

Sudanske dommere hadde blitt trent av britiske koloniale embetsmenn. Så de fortsatte å gjelde Engelsk common law-prinsipper til tvister de hørte i deres rettssal.

Sudans grunnfødte møtte presserende utfordringer, for eksempel å skape økonomien, etablere utenrikshandel og avslutte borgerkrigen. De syntes det var rett og slett ikke fornuftig å revidere det ganske jevngående styringssystemet i Khartoum.

Den fortsatte bruken av kolonial lov etter uavhengighet gjenspeiles også Sudans etniske, språklige og religiøse mangfold.

Så, som nå, snakket sudanesiske borgere mange språk og tilhørte dusinvis av etniske grupper. På tidspunktet for Sudans uavhengighet levde folk som praktiserer sunnis og sufi-tradisjoner for islam, stort sett i Nord-Sudan. Kristendommen var en viktig tro i Sør-Sudan.

Sudans mangfold av religionssamfunn innebar at opprettholdelse av et utenlandsk rettssystem - engelsk common law - var mindre kontroversielt enn å velge hvis versjon av sharia skulle adoptere.

Hvorfor ekstremister triumferte

Min forskning avdekker hvordan dagens ustabilitet over Midtøsten og Nord-Afrika delvis er en konsekvens av disse postkoloniale beslutninger om å avvise Sharia.

Ved å opprettholde koloniale rettssystemer, Sudan og andre muslimske flertall land som fulgte en lignende vei, appellerte vestlige verdensmakter, som var skyve sine tidligere kolonier mot sekularisme.

Men de unngikk å løse tøffe spørsmål om religiøs identitet og loven. Det skapte en sammenkobling mellom folket og deres regjeringer.

I det lange løp bidro den koble til brensel uro blant noen innbyggere av dyp tro, noe som førte til sekteriske samtaler til forene religion og staten en gang for alle. I Iran, Saudi Arabia og deler av somalia og nigeria, disse fortolkningene triumferte og imponerte ekstremistiske versjoner av sharia over millioner av mennesker.

Med andre ord forstyrret muslimske flertallsland det demokratiske potensialet i sharia ved å avvise det som et vanlig juridisk konsept i 1950 og 1960, og forlot Sharia i hendene på ekstremister.

Men det er ingen inneboende spenning mellom sharia, menneskerettigheter og loven. Som enhver bruk av religion i politikken, avhenger Sharias søknad av hvem som bruker det - og hvorfor.

Ledere av steder som Saudi-Arabia og Brunei har valgt å begrense kvinners frihet og minoritetsrettigheter. Men mange lærde av islam og grøntorganisasjoner tolker sharia som en fleksibel, rettighetsorienterte og likeverd-minded etisk orden.

Religion og loven over hele verden

Religion er vevd inn i det juridiske stoffet i mange postkoloniale nasjoner, med varierende konsekvenser for demokrati og stabilitet.

Etter 1948 grunnleggelsen, Israel debatterte rollen som jødisk lov i det israelske samfunnet. Til slutt valgte statsminister David Ben-Gurion og hans allierte et blandet rettssystem som kombinerte jødisk lov med engelsk common law.

In Latin-AmerikaKatolisismen pålagt av spanske conquistadors støtter lag som begrenser abort, skilsmisse og homofiles rettigheter.

Og i løpet av 19th century, dommere i USA regelmessig påkalte juridisk maksimal at "kristendommen er en del av fellesloven." Lovgivere fortsatt rutinemessig påkalle deres kristne tro når de støtter eller motsetter seg en gitt lov.

Politisk ekstremisme og menneskerettighetsbrudd som forekommer på disse stedene, forstås sjelden som iboende feil i disse religioner.

Når det gjelder muslimske flertall land, tar Sharia imidlertid skylden for regressive lover - ikke de som overlever disse politikkene i religionens navn.

Fundamentalisme og vold, med andre ord, er et postkolonialt problem - ikke en religiøs uunngåelighet.

For den muslimske verden vil det ikke være lett etter mer enn 50 års mislyktede verdslige regimer å finne et regjeringssystem som reflekterer islamske verdier mens de fremmer demokrati. Men å bygge fred kan kreve det.Den Conversation

Mark Fathi Massoud, Førsteamanuensis, University of California, Santa Cruz

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{AmazonWS: searchindex = Litteratur; ordenes = velvære; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}