Tyne Cot Cemetery i Belgia er den største kirkegården for Commonwealth War Graves Commission i verden, og er hvilestedet for mer enn 11,900 XNUMX tjenestemenn i det britiske imperiet fra WWI. Shutterstock / Wim Demortier

Kurdiske styrker grep kontrollen over den syriske byen Kobani i januar 2015 etter en fire måneders kamp med islamske statskjempere. Opptak av triumf ble sendt videre over hele verden. Et globalt publikum var vitne til kurdiske tropper som unner seg voldsomme feiringer mens de hevet flagget sitt på bakken som en gang fløy IS-svart banneret.

Og så kom det som noe av et sjokk da president Donald Trump i oktober 2019 innvilget Tyrkia carte Blanche å beslaglegge territorium som er holdt av kurderne. Følgelig har det som en gang fremsto som en ettertrykkelig seier for kurderne siden falt ned til enda et dystre nederlag.

Dette er ikke en uvanlig historie. Seire er også blitt utropt i de siste krigene i Irak, Afghanistan og Libya, bare for å fortsette volden uten vold.

Spekteret til disse tilsynelatende uendelige krigene gir oss grunn til å vurdere om forestillingen om “seier” har noe kjøp eller mening i forhold til samtids krigføring. Etter å ha brukt den beste delen av det siste tiåret på å tenke på akkurat dette spørsmålet, har jeg trodd at ideen om seier i moderne krig ikke er mer enn en myte, om enn en varig farlig.

Som jeg krangler i mitt ny bok, det er på høy tid for oss å tenke nytt og dypere enn vi har gjort før, om hva seier i krig betyr i dag.

Utsikten fra Washington

De tre siste okkupantene i Det hvite hus har veldig forskjellige synspunkter på seierspørsmålet. President Trump har gjort det til både hjørnesteinen i hans retorikk og logisten i USAs utenriks- og sikkerhetspolitikk. "Du kommer til å være så stolt av landet ditt," forsikret han publikum på et kampanjevalg i 2016:

Vi kommer til å begynne å vinne igjen: vi kommer til å vinne på alle nivåer, vi kommer til å vinne økonomisk […] vi kommer til å vinne militært […] vi kommer til å vinne med hver eneste fasit, vi kommer til å vinne så mye, du kan til og med bli lei av å vinne, og du vil si "vær så snill, det er for mye å vinne, vi kan ikke ta det lenger". Og jeg skal si 'nei, det er det ikke'. Vi må fortsette å vinne, vi må vinne mer, vi kommer til å vinne mer.

Trump begynner den 'å vinne så mye' delen av talen på 50 minutter.

{vembed Y = cVC8bsfTyCY}

Seieren sto også stort i president George W. Bushs uttalelser om verdenspolitikk. Leverer a keynote tale om Irak-krigen i 2005, for eksempel, brukte Bush ordet “seier” 15 ganger mens han sto foran et skilt som sto “Plan for Victory” og la opp et dokument med tittelen “Our National Strategy for Victory in Irak”.

Sandwich mellom presidentene Bush og Trump tok president Barack Obama et veldig annet syn. Overbevist om at seierenes formspråk var en retrograd måte å snakke om hvordan moderne krig slutter, forsøkte han å sone det fra USAs strategiske diskurs. Begrepet “seier” er lite nyttig, han forklarte, fordi det fremkaller rå assosiasjoner til erobring og triumfalisme.

Uenigheten mellom Trump og Bush på den ene siden, og Obama på den andre, løper dypere enn bare en forskjell i retorisk stil (eller mangel på). Det gjenspeiler dyp usikkerhet rundt hensiktsmessigheten av seierspråket til moderne krig.

Siden begynnelsen av 20-tallet har synet kommet fram at når det gjelder den mekaniserte masseslaktingen av moderne krigføring, er det ingen som vinner. Som Aristide Briand - Frankrikes statsminister i perioder begge sider av den første verdenskrigen - sett det: "I moderne krig er det ingen seierherre. Nederlag rekker den tunge hånden til jordens ytterste hjørner og legger byrdene på både seierherre og overvunnet. ”

Bao Ninh, en veteran fra den nordvietnamesiske hæren og forfatteren av en av de mest bevegelige krigsromanene på 20-tallet, Krigens sorg, kom stort sett med det samme argumentet, men i enklere vilkår: "I krig vinner eller taper ingen. Det er bare ødeleggelse. "

Seieren er død ...

Uansett hva presidentene Bush og Trump måtte tro, er det absolutt fristende å si at det ikke kan være noe som heter seier i moderne krig. Det er lett å tro at krig er så grusom og så ødeleggende at den aldri kan resultere i noe som med rimelighet kan kalles en seier. Eventuelle suksesser oppnådd på slagmarken, kan det hevdes, er sannsynligvis både så tøffe og kjøpte til en så blodig pris at den eneste ideen om å kalle dem “seire” virker ironisk.

Men dette kan bare være en del av historien. Det er for uklart til å erklære seier i moderne krig som en uholdbar proposisjon med den begrunnelse at den bare kan kjøpes til en forferdelig pris i menneskers liv og lidelse. Verdien av en seier kan bli redusert med en bratt prislapp, men ikke helt neglisert av den.

For eksempel, mens den andre verdenskrig produserte et virkelig barbarisk kroppstall, og kan skryte av den kalde krigen blant sine arv, stoppet den også nazismen i sine spor. Dette må selvsagt telle for noe. Nylig, mens Gulf-krigen i 1991 uten tvil skapte flere problemer enn den løste, vendte den også vellykket irakisk aggresjon i Kuwait.

Poenget mitt her er en enkel: Selv om seier kan være fryktelig kostbar i moderne krig, og den alltid oppnår langt mindre enn den er ment å oppnå, er det ikke et helt vakkert konsept.

Dette bringer oss til den første av tre vendinger i historien vår. Det som er utdatert her er egentlig ikke det generelle seiersbegrepet, men forestillingen om at seier er et produkt av avgjørende kamper. Naturen av moderne krigføring bidrar ikke til tydelige avslutninger. I stedet for å gi en ettertrykkelig seier for den ene siden, og omvendt, et uomtvistelig nederlag for den andre, er moderne væpnede konflikter tilbøyelige til å falle ned i langvarige, trukket sluttspill.

Så det kan noen ganger være vanskelig å ikke bare se hvilken side som har vunnet en gitt krig, men om den krigen til og med kan anses over i utgangspunktet. Ordene til Phil Klay, en forfatter som tjenestegjorde i Irak flere år etter at president Bush allerede hadde erklært "oppdrag fullført", fanget noe av denne forvirringen:

Suksess var et spørsmål om perspektiv. I Irak måtte det være det. Det var ingen Omaha Beach, ingen Vicksburg-kampanje, ikke engang en Alamo for å signalisere et klart nederlag. Det nærmeste vi kom var de velterte Saddam-statuene, men det var for mange år siden.

Det dette antyder er at seirene ikke lenger har den formen som de forventes å ha antatt eller som de hadde antatt tidligere. Hvis seier historisk har vært assosiert med motstanderenes nederlag i en klimaksnær kamp, ​​er denne visjonen nå en relikvie fra en svunnen tid. Slik slutter ikke kriger på 21-tallet.

Var seieren virkelig levende?

Det er da nok av bevis for å støtte oppfatningen om at når det snakkes om i form av besluttsomhet oppnådd gjennom suksess i slått kamp, ​​har seier liten relevans for samtidens væpnede konflikter.

Men det er her vi møter den andre vrien i historien vår. Noen forskere hevder at visjonen om seier assosiert med en avgjørende kamp ikke plutselig ble problematisk med fremkomsten av "krigen mot terror", og heller ikke med fødselen av moderne krigføring. Snarere argumenterer de for at det har det alltid vært problematisk.

Historikeren Russell F. Weigley er den ledende talsmann av dette synet. Han hevder at ideen om en avgjørende seier gjennom kamp er en romantisk trope som er til overs fra den eneste tiden i historien da krig rutinemessig ble avgjort av en enkelt våpensammenstøt: det lange århundre bookended av slagene om Breitenfeld (1631) og Waterloo (1815 ).

Slaget ved Waterloo, 1815, av William Sadler. Wikipedia

Weigley hevder spektakulære, men også unike for denne historiens periode, har en forvrengende effekt på hvordan krig har blitt forstått siden den gang. Pompen og dramaet i disse sammenstøtene var slik at de fanget fantasien til militærhistorikere og for allmennheten. I ignorering av det faktum at utslettings-, raiding- og beleiringsfarkoster, snarere enn storslag, historisk sett har vært de viktigste virkemidlene som kriger har blitt ført, har historikere (og deres lesere) vært mulige til å kjøpe inn (og forevige) en slags Hollywoods visjon om krig som tar feil av unntak fra normen.

Denne overdrevent kampsentriske forståelsen av krigføring har slått rot i den populære fantasien. De fleste samtidige fremstillinger av krig - i litteratur, medier, kunst og film - ser for seg det som en sekvens av kamper som fører frem til og kulminerer i et avgjørende kollisjonssett av den typen som opptakene fra 2015 fra Kobani tilsynelatende fanget. Dette gjenspeiler en forvrengning av den historiske posten. Faktisk har svært få kriger gjennom århundrene dreid seg om slag. De fleste har hengt sammen med å tømme, manøvrere og nekte tilgang til vitale ressurser. Så langt vi ikke ser dette, er det en skyld i "guttens egen historie".

{vembed Y = yzK0GBEkFxc}

Ideen om en avgjørende seier forutsatt suksess i kamp er ganske enkelt en historisk kurio som, hvis man avbryter til side, sjelden har hatt stor relevans for krigens materielle realiteter.

Lenge leve seier!

Så skal dette være slutten på saken? Det ser ut til at Obama og alle andre seierkritikere er blitt rettferdiggjort. Det er ikke bare at seier, sofistikert med tanke på besluttsomhet og indeksert for suksess i slått kamp, ​​har liten relevans for vagariene i samtids krigføring, det er at den (en periode rundt 17-tallet til side) har aldri hadde noen sunnhet.

Dette bringer oss til den tredje og siste vrien i historien vår. Selv om det er sant at ideen om avgjørende seire oppnådd gjennom slått kamp kan betraktes som et produkt av lat historisk skriving, bør dette ikke betraktes som at det ikke har noen betydning for hvordan krigføring forstås og praktiseres. Selv om det bare er en myte, bærer ideen om seier gjennom en avgjørende kamp fortsatt betydelig trang. Selv om det kan være kimærisk, fungerer det fremdeles som et slags reguleringsideal, som leder folks forståelse, ikke så mye av hvordan krig faktisk ender, men hvordan de burde å ende.

Avgjørende seirer kan godt være et sjeldent dyr, historisk sett, men de er også bredt posisjonert som målet som alle militarer bør strebe mot. Dette argumentet kan avledes fra forfatterne av blant annet den kontroversielle historikeren Victor Davis Hanson.

Hanson, hvis mest Nylig bok er et støttebrev for Trump-presidentskapet, er bedre kjent for å skrive flere arbeider dedikert til å lage saken om at ideen om en avgjørende seier gjennom kamp fortsetter å ha moralsk tyngde i vestlig politisk kultur, selv om det har gått lang tid siden den var tysk i militær forstand.

Franz Matsch, triumferende Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson sporer ideen om avgjørende seier gjennom kamp til klassisk gresk sivilisasjon og argumenterer for at den gjenspeiler den mangeårige troen på at den beste måten for lokalsamfunnene å avgjøre ufravikelige tvister er å sende innbyggerhær for å møte hverandre over en åpen slagmark og der bekjempe den. Ved å konfrontere hverandre i et drap-eller-bli-drept scenario, forplikter samfunn seg til å prøve, ikke bare deres tapperhet og militære dyktighet, men også verdiene de kjemper for i smeltedigelen. Eventuelle utfall som oppstår fra slike konkurranser, må følgelig respekteres som kampens dom.

Det er rikelig med bevis for å støtte dette synet. Historien om vestlig tenkning om krig fra den klassiske verden til i dag, er preget av både en motsetning for adopsjon av taktikker som omgår muligheten for en slått kamp, ​​og en beredskap til å snåle over alle seire vunnet med disse midler som på en eller annen måte mindre verdige .

I antikkens Hellas ble Odysseus hånet for sin forutsetning for å overvinne fiendene sine ved guile heller enn ved hånd-til-hånd-kamp. I Persia var kong Cyrus på samme måte lambasted for å stole på lureri for å overvinne fiendene hans “i stedet for å erobre [dem] med makt i kamp”. I det fjerde århundre f. Kr. Vant Alexander den store seire ved direkte konfrontasjon i slåtteslag. Han svarte med forakt da hans rådgiver, Parmenio, foreslo å sette i gang et bakhold om natten på fiendene deres: “Politikken du foreslår er en av banditter og tyver ... Jeg er besluttet å angripe åpent og med dagslys. Jeg velger å angre på hellet mitt i stedet for å skamme meg over seieren. ”

Utover den klassiske verden, var riddere i middelalderen vant til å brenne sine seirer ved å overdrive viktigheten av kamper og bagatellisere den delen som ble spilt av mer humdrum krigsmåter (som raiding) i å levere dem. Disse synspunktene ble også overført til kanon av moderne strategisk tanke.

Slaget om Crécy mellom engelskmennene og franskmennene i hundreårs krigen. Wikimedia Commons

Overlevelsen av denne måten å tenke på inn i den nåværende tidsalder er tydelig i den godkjenningen som hilser til bruken av de kjempemåtene (som bruk av geriljataktikker, terrorisme og droner) som utelukker endeligheten til en avgjørende seier på slagmarken oppnås av begge sider. Dette gjenspeiler, tror jeg, en langvarig følelse av at enhver form for belligerency som ikke er rettet mot å produsere seier gjennom den form for rettferdig kamp som en slagmarkkonkurranse antas å representere, må må være moralsk problematisk.

Og selv om idealet om avgjørende seier best blir forstått som noe mer enn en myte, betyr det fortsatt noe. Det former fortsatt hvordan vi forstår, tenker og faktisk nærmer oss krig. Som sådan fortsetter det å lede vår tankegang om hva krig kan oppnå, når den skal brukes, med hvilke midler den skal føres og hvordan og når den skal avsluttes. Å forestille seg at det ganske enkelt kan treffes fra ordforrådet vårt, som Obama tilsynelatende antok, er så naivt som det er tåpelig. Men å anerkjenne dette avslører også noen foruroligende realiteter.

'Klippe plenen'

Idealet om avgjørende seier er da en myte, om enn en varig mektig en som fortsetter å forme hvordan vi tenker om krig. Og denne myten utgjør noen farer.

Det er en myte som frister oss til å tenke at krig fortsatt kan være en avgjørende måte å løse tvister mellom samfunn. Det inviterer oss til å tro at samfunn kan løse deres konflikter ved ganske enkelt å bekjempe dem, mens vinneren tar alle og taperen på ærlig måte godtar sitt nederlag som kampens dom. Problemet med denne visjonen er selvfølgelig at den lover for mye. Krig er et for sløvt instrument til å levere en så ren avslutning. På en måte selger denne troen oss en falsk vareseddel - en som kommer til en forferdelig pris i blod og skatt. Man trenger bare å se på kurdernes situasjon i Kobani for å bevise dette.

Til vår skade ser vi ut til å være fast og fanget av seiersspråket.

Den israelske strategiske læren kjent som "klipping av plenen" gir en spennende kontrapunkt til dette. Mens israelske strateger tradisjonelt har fokusert på å skaffe avgjørende slagmarkseire mot rivaliserende statlige hærer, har nyere erfaringer i Gaza ført til at de inntar en annen tilnærming.

I stedet for å anta at den israelske forsvarsstyrken (IDF) skulle ha som mål å overvinne sine fiender en gang for alle i direkte kamp, ​​er den rettet mot jakten på mer beskjedne, betingede mål. Læren råder at IDF må behandle trusselen fra Israels fiender på samme måte som en gartner nærmer seg klippingen av plenen sin: det vil si som en tilbakevendende oppgave som aldri kan fullføres, men i stedet må returneres til med jevne mellomrom.

Som sådan reflekterer det en hardt vunnet aksept av at Israel ikke vil oppnå en endelig seier over fiendene snart. I stedet foreslår den at det beste Israel kan håpe på er foreløpige gevinster - nemlig nedbrytningen og kortvarig innesperring av fiendene - som krever kontinuerlig og tilbakevendende konsolidering.

Det er tydeligvis veldig alvorlige problemer med denne posisjonen - problemer som jeg ikke ønsker å bøye fra eller på noen måte minimere - men det gir noen interessante muligheter for hvordan vi tenker om seier. Konkret provoserer det oss til å reflektere over hvordan seier kan se ut hvis vi sluttet å indeksere den til forestillinger om besluttsomhet og sluttsomhet.

Hvordan kan vi konfigurere vår forståelse av seier slik at den kobles til foreløpige og ikke endelige utfall? Dette vil antagelig innebære å omforme det delvis og betinget snarere enn omfattende termer. Det er mye som kan sies for dette. Men fremfor alt annet vil den koble sammen hvordan vi tenker seier med realitetene i moderne krigføring og en mer nøktern vurdering av hva slags varer den kan levere.

Poenget mitt er ikke å overtale statene til å ape Israels strategiske holdning. Det er snarere å oppmuntre til refleksjon rundt det conundrum som seieren i moderne krig utgjør.

Hva betyr vinner i dag?

Å tenke på samtidens væpnede konflikter når det gjelder seier er problematisk fordi moderne krigføring ikke er konfigurert på en slik måte at det produseres det vi kan se på som en klar seier for den ene siden og et ettertrykkelig nederlag for den andre. Konstruert på denne måten fremstår seier mer mytisk enn ekte.

Men selv om det er en myte, farger det hvordan vi nærmer oss moderne væpnet konflikt i dag, og frister oss til å tro at rene avslutninger fremdeles er en mulighet - når de tydeligvis ikke er det. Seier er i denne forstand en rød sild.

En løsning på dette forholdet ville være å slå seier fra ordforrådene våre. Det vil si å bare slutte å snakke om det eller i dets vilkår. Likevel er dette lettere sagt enn gjort. Som president Obama oppdaget, er seierspråket svært vanskelig å omgå eller unngå. Akkurat når du tror den er død, kommer den tilbake med enda større styrke bak seg.

Dilemmaet er da klart. Seier: kan ikke leve med det, kan ikke leve uten det. Utfordringen som følger av dette er å revurdere hva vi mener med seier. Hvis, som historikeren Christopher Hill en gang skrev, hver generasjon må omskrive sin historie på nytt, krigens stadig skiftende natur krever at hver generasjon også må revurdere sin forståelse av militær seier.

Om forfatteren

Cian O'Driscoll, professor i politikk, University of Glasgow

Denne artikkelen er publisert fra Den Conversation under en Creative Commons-lisens. Les opprinnelige artikkelen.