Skal vi låse folk opp i fengsler i det hele tatt?

Skal vi låse folk opp i fengsler i det hele tatt?

Filmer som ble sendt i forrige uke av barn som ble misbrukt i et nordlig territorium fengslet sendte sjokkbølger rundt nasjonen. Disse bildene tvang oss til å gripe med problemet som om det var å bryte nyheter, til tross for at så mange mennesker så så mye om det så lenge.

Likevel, en kongelig kommisjon blir etablert, og selv om mange ønsker å se et bredere omfang, må ansvaret for misbruk av denne typen være det ultimate resultatet.

Men det er et mye bredere spørsmål å bli spurt om bruk av fengsling under slike forhold. Når vi vet at fengselet forankrer skade, så vel som kriminalitet, er det vanskelig å forestille seg hvordan frihetsberøvelse i sin nåværende form - enn ikke den unmitigated deprivation innenfor Don Dale-veggene - kan virkelig rette eller rehabilitere noen

Det er grunnen til at folkeretten krever at fengsel eller frihetsberøvelse er et alternativ til absolutt siste utvei hvor barn er bekymret. Når en betydelig andel av alle lovovertredere kommer i varetekt og dårligere utsatt - og traumatisert - på en eller annen måte, fanger dem bare forbindelser som disse påvirker.

Uten tvil er det herdede lovbrytere for hvem det ikke finnes andre alternativer enn fengsling. Dette gjelder for en liten minoritet og betyr at mer arbeid må gjøres rundt, og sørge for effektiv tilsyn og støtte i samfunnet når fanger er utgitt.

Spesielt, svært få - hvis noen - av de mest herdede lovbrytere er kvinner eller barn. Faktisk er fengsling en politikk utformet hovedsakelig rundt menn, med kvinner og barn sikkerhetsskade i et århundre gammelt kamp for å inneholde virkningen av fattigdom, opprettholde myndigheten til noen menn og straffe andre menneskers overtredelser.

Dette er ikke en essensialistisk eller nedlatende uttalelse. Virkeligheten er at med få unntak, kvinner er fornærmende skiller seg fra menn. Lavt narkotikalovbrudd, eiendomsforbrytelser og tyveri er de primære lovbruddene begått av kvinner. De fleste er kategorisert som minimums sikkerhet og dømt til korte frihetsperioder som lar dem ikke kvalifiseres for de begrensede rehabiliteringstjenestene som er tilgjengelige.

Likevel, i fengsel kan de bli utsatt for stripsøk og annen påtrengende overvåking og begrensning. I Victoria for bare over tiår siden, inkluderte dette potensielt shackling kvinner mens de fødte, som tilsynelatende mannlige beslutningstakere betrakte kvinner med en flyrisiko.

I mellomtiden vet vi at flertallet av fengslede kvinner er ofre for en slags kjønnsvold. Dette bidrar igjen til deres fornærmelse, enten gjennom tilknytning til psykisk lidelse, hjemløshed og andre former for ulempe eller gjennom gjeld eller skyld på dem av deres misbrukere.

Så fordampes vår sympati og vi sender dem til et miljø som forankrer andres kontroll over kroppene sine. Den eneste fordelen er at det noen ganger gir en kort frist for de som har skadet dem utenfor.

Med andre ord bruker vi enorme mengder penger på fanger kvinner og unge som i hovedsak trenger mer beskyttelse fra samfunnet enn samfunnet trenger fra dem.

Også utbredelsen av kvinners tidligere offeroppfølging reiser spørsmålet om vi vil trenge et kvinnes fengsel - eller ungdomsfangst - i det hele tatt var det ikke for Menns bruk av kjønnsvold?

Å stille dette spørsmålet handler ikke om demoniserende menn. Innfangelse er ikke et smart svar for de fleste av folket i våre fengsler - mann, kvinne eller transgender. En vesentlig andel av alle fanger er fra bakgrunn av fattigdom mellom generasjoner og lav utdannelse, lever med psykisk lidelse eller en tilegnet hjerneskade.

Gitt det store flertallet av voldelige lovbrytere - fra hvem samfunnet med rette ønsker beskyttelse - er menn, og vi kjenner de kriminogene effektene av fengselet - ikke bare på de som er i varetekt, men på barna igjen - bruken av dette som en vanlig politikk svaret virker enda mer bisarrt.

Samfunnet spør sjelden spørsmål om fengsling som et svar på kriminalitet. Men dette er en mulighet til å spørre oss selv hva formålet med et korrigeringssystem egentlig er. Er det å straffe? Holde tilbake? Rehabilitere? Skal utålelige problemer?

Eller skal det fungere som et positivt inngrep som beskytter de sårbare mot ytterligere skade?

Innfangelse kan ha vært en nyttig politikk for de i privilegerte stillinger gjennom tidene som var opptatt av å sikre statens myndighet. For det meste har det imidlertid blitt en stein rundt halsen vår - uegnet til formålet for flertallet av de som huser, og definitivt uegnet for kvinner og barn vi låses i økende grad.

Om forfatteren

Rob Hulls, direktør, senter for innovativ rettferdighet, RMIT University

Elena Campbell, leder, politikk og forskning, senter for innovativ rettferdighet, RMIT University

Denne artikkelen ble opprinnelig publisert på Den Conversation. Les opprinnelige artikkelen.

Relaterte bøker

{amazonWS: searchindex = Bøker; søkeord = fengselsreform; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

følg InnerSelf på

facebook-ikonettwitter-iconrss-ikonet

Få den siste via e-post

{Emailcloak = off}